Tortura rende inutilizzabili anche dichiarazioni successive (AL Nashiri vs. USA, 2023)

Non sono utilizzabili dichiarazioni rese senza coercizione se vi sono state torture precedenti. 

Si pubblica la traduzione informale della decisione della Military commission  USA del 18 agosto 2023 che esclude  le dichiarazioni rese senza coercizione tra il 31 gennaio e il 2 febbraio 2007 quando il detenuto di Guantanamo ABD AL RAHIM BUSSAYN MUHAMMAD AL NASHIRI, che sta affrontando l'accusa di terrorismo passibile di pena di morte per l’attacco alla USS Cole nel 2002, è stato interrogato da agenti dell'FBI.

Il governo degli Stati Uniti durante il procedimento ha ammesso ufficialmente che l'accusato è stato torturato dalla CIA per 4 anni in almeno 9 Black sites della CIA senza sapere dove si trovasse e in isolamento (per lo più) con le cosiddette EIT (tecniche di interrogatorio rafforzate)  ma anche con tecniche non approvate, che includevano la privazione del sonno in piedi, waterboarding a testa in giù, alimentazione rettale forzata non lubrificata, minacce di abusi sessuali per i parenti di sesso femminile, sodomizzazione con oggetti, buio totale, congelamento, manipolazione degli alimenti, Palestinian hanging con dislocazione delle spalle, … mentre era detenuto nudo in celle descritte da funzionari statunitensi come "medievali". All'imputato è stato successivamente diagnosticato un disturbo da stress post-traumatico PTSD da una Commissione militare, probabilmente connesso almeno in parte, agli abusi subiti nel programma di consegna, detenzione e interrogatorio della CIA.

Anche se il governo degli Stati Uniti ammette che "la commissione militare deve presumere che le dichiarazioni rilasciate dall’accusato mentre si trovava negli Stati Uniti – recte: mentre era sotto la custodia della CIA - dovrebbero essere trattate come dichiarazioni ottenute con l'uso della tortura o con trattamenti crudeli, inumani o degradanti”, lo stesso Governo sostiene che le dichiarazioni rese dall'Accusato all'inizio del 2007 agli agenti di polizia e al Combat Status Review Tribunal dovrebbero essere ammesse al processo perché non sono state ottenute con la tortura o la coercizione e perché le circostanze che circondano il rilascio di tali dichiarazioni sono sufficientemente attenuate dall'impronta degli abusi inflitti all'Accusato tra il 2002 e il 2006.

Il giudice della Commissione militare Acosta, il 18 agosto 2023, ha accolto la richiesta della difesa di sopprimere le dichiarazioni rese dall'imputato nel 2007, sostenendo che "qualsiasi resistenza che l'imputato avrebbe potuto opporre quando gli è stato chiesto di incriminare se stesso è stata intenzionalmente e letteralmente eliminata anni prima. Per anni l'imputato è stato costretto e condizionato psicologicamente a collaborare con gli interroganti decine, se non centinaia di volte. Rifiutarsi di collaborare significava affrontare ancora una volta la prospettiva di subire l'annegamento, la paura di un'esecuzione sommaria, giorni di insonnia mentre era incatenato nudo in una cella, il confinamento in piccole scatole, l'alimentazione rettale forzata o altri abusi fisici e mentali”.

La autorità giudiziaria militare conclude che il Governo non ha dimostrato con una preponderanza di prove che il presunto marchio degli anni precedenti di tormenti fisici e psicologici sia stato dissipato quando l'Accusato si è trovato di nuovo di fronte agli interrogatori nel gennaio-febbraio 2007, rimarcando come "l'esclusione di tali prove non è priva di costi sociali. Tuttavia, consentire l'ammissione di prove ottenute o derivate dalla tortura da parte dello stesso governo che cerca di perseguire e giustiziare l'accusato può avere costi sociali ancora maggiori. Permettere l'ammissione di queste prove minerebbe notevolmente l'equità reale e apparente del procedimento penale contro l'imputato in questo caso e infetterebbe il processo con un'iniquità sufficiente a rendere qualsiasi condanna risultante una negazione di qualsiasi processo dovuto".

Si vedano ache CASO AL NASHIRI c. POLONIA, sentenza del 24 luglio 2014, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-146044 e CASO AL NASHIRI c. ROMANIA, sentenza 31 maggio 2018, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-183685

BAIA DI GUANTANAMO, CUBA

AE467CCC

STATI UNITI D'AMERICA SENTENZA

V.

ABD AL RAHIM BUSSAYN MUHAMMAD AL NASHIRI

Mozione della difesa per la soppressione delle dichiarazioni presumibilmente rilasciate da AI-Nashiri nei mesi di gennaio, febbraio e marzo 2007.

                18 agosto 2023

I.             La procedura.

a.            Il 17 febbraio 2022, nell'AE 467, la Difesa ha chiesto alla Commissione di espungere le dichiarazioni dell'Accusato rese a funzionari del governo degli Stati Uniti dal gennaio al marzo 2007, ai sensi del § 948r dell'U.S.C.. Il Governo si è opposto alla richiesta con l'AE 467C del 22 marzo 2022. La Difesa ha risposto con AE 467F il 12 aprile 2022.

b.            La Commissione ha tenuto udienze probatorie sull'AE 467 dal luglio 2022 al giugno 2023 e ha ascoltato argomentazioni dopo la presentazione delle prove il 30 giugno 2023 presso la Stazione Navale degli Stati Uniti di Guantanamo Bay, Cuba (NSGB).

c.            Le ulteriori procedure descritte nelle sentenze della Commissione relative agli AE 467J, 467S e 467SS sono qui incorporate come riferimento.

2.            Onere della prova. "Quando la difesa ha presentato un'istanza o un'obiezione appropriata ai sensi del [Military Commission Rute of Evidence (M.C.R.E.) 304], l'accusa ha l'onere di stabilire l'ammissibilità delle prove" con una preponderanza di prove.

3.            Constatazioni di fatto.

I.             Programma RDI - Rendition, Detention, and Interrogation

a.            All'indomani degli attacchi terroristici agli Stati Uniti perpetrati l'11 settembre 2001, la Centrai Intelligence Agency (CIA) sviluppò il programma Rendition, Detention, and Interrogation (RDI) per raccogliere informazioni dai sospetti terroristi catturati durante la cosiddetta guerra al terrorismo. Nell'ambito del programma RDI, la CIA ha sviluppato, con l'approvazione del Dipartimento di Giustizia (DOJ), un elenco di "Tecniche di interrogatorio rafforzato" (Enhanched Interrogation Techniques EIT) da utilizzare durante gli interrogatori dei sospetti terroristi. Si presumeva che l'uso di tali tecniche avrebbe aiutato a raccogliere informazioni utili da agenti terroristici altrimenti addestrati a resistere agli interrogatori.

b.            Le EIT adottate dalla CIA si basavano sulle tecniche impiegate in un ambiente di addestramento nell'ambito dell'addestramento SERE (Sopravvivenza, Evasione, Resistenza e Fuga) delle forze armate statunitensi. L'addestramento SERE è stato progettato per esporre il personale militare statunitense ai tipi di tecniche di interrogatorio coercitive che sono state utilizzate in passato da avversari comunisti come la Corea del Nord, l'Unione Sovietica e la Cina. L'addestramento SERE imita il modello di sfruttamento comunista per dotare i militari statunitensi della capacità di resistere in caso di cattura. I membri del servizio che si trovano in posizioni a maggior rischio di cattura vengono addestrati nelle scuole SERE. Durante l'addestramento, questi membri del servizio vengono "catturati" dai quadri del corso che interpretano il ruolo dei rapitori nemici. Gli studenti catturati sono sottoposti a esempi di trattamenti duri e all'uso di tecniche di interrogatorio coercitive da parte del nemico simulato, mentre sono sottoposti ad altre pressioni fisiche e psicologiche.

c.            L'obiettivo delle tecniche comuniste era quello di ottenere la conformità dei soggetti, più che di raccogliere informazioni utili. Ad esempio, il waterboarding e la privazione del sonno, che risalgono all'antichità, sono stati usati nelle persecuzioni politiche o religiose per ottenere ritrattazioni o confessioni. Tali tecniche non producono informazioni affidabili.

d.            Nello sviluppo del programma RDI, la CIA ha stipulato un contratto con due psicologi della scuola SERE dell'aeronautica statunitense, il dottor James Mitchell e il dottor Bruce Jessen. Durante il loro impiego presso la scuola SERE dell'Air Force, i dottori Mitchell e Jessen erano responsabili del monitoraggio della salute mentale dei quadri che amministravano il corso e dei militari che lo seguivano. Sia Mitchell che Jessen conoscevano bene le tecniche SERE e le tecniche utilizzate dagli avversari stranieri. Tuttavia, né Mitchell né Jessen erano interrogatori addestrati.

e.            La CIA ha assunto i dottori Mitchell e Jessen per implementare un programma di interrogatorio da utilizzare sui detenuti di alto valore (HVD) sotto la sua custodia. L'obiettivo del programma era di soddisfare i requisiti di intelligence della CIA. Nel fare ciò, i responsabili del programma cercavano di mettere i detenuti in una "condizione di conformità "3 e di costringerli a rispondere alle domande dei debriefers. Nel caso in cui un detenuto del programma non fornisse il tipo, la quantità o la qualità di informazioni desiderate dall'agenzia, si ricorreva alle IET o si inaspriva il tentativo di estrarre tali informazioni.

f.             Secondo le parole del Dr. Mitchell (AE 467AA), gli EIT approvati includevano:

Di seguito sono riportate le ipotesi di potenziali misure fisiche e retributive discusse nella riunione dell'8 luglio 2002. L'obiettivo dell'uso di queste tecniche è quello di dislocare le emozioni del soggetto che si trova ad essere trattato e di instillare paura e disperazione. L'intento è quello di suscitare una risposta motivandolo a fornire le informazioni richieste, evitando nel contempo danni fisici permanenti o cambiamenti profondi e pervasivi della personalità;

1.            Presa di Attenzione

Con un'azione controllata e precisa, afferrare l'individuo con le due mani, una su ogni lato dell'apertura del colletto. Con lo stesso movimento, attirare la persona verso di sé.

2.            “Walling”

L'individuo si trova di fronte a una parete flessibile appositamente costruita. I talloni dell'individuo toccano il muro. L'individuo viene tirato verso di sé e poi spinto rapidamente e con forza contro il muro. Il braccio e la schiena sono sostenuti da un cappuccio o da un asciugamano che fornisce un effetto collante per aiutare a prevenire il colpo di frusta. Il contatto con la parete avviene con la spalla dell'operatore. Per ridurre la probabilità di lesioni, si permette all'individuo di rimbalzare dalla parete.

3. presa facciale

Un palmo aperto viene appoggiato su entrambi i lati del viso dell'individuo, con le punte dei polpastrelli lontane dagli occhi dell'individuo. Lo scopo è tenere la testa immobilizzata.    

4.  Schiaffo in faccia (Schiaffo denigratorio)

Lo schiaffo viene dato con le dita leggermente aperte. l'angolo della testa. Il punto di contatto dovrebbe essere l'area direttamente compresa tra il mento e la parte inferiore del lobo dell'orecchio corrispondente. L'obiettivo dello schiaffo è quello di indurre shock e sorpresa, non un forte dolore.

5 Segregazione angusta

L'individuo viene posto in un contenitore di dimensioni ridotte. Il contenitore è solitamente buio. Gli individui possono essere rinchiusi in uno spazio di confinamento più ampio per un massimo di 8 ore, in box di confinamento più piccoli per un'ora.

6 Appoggio al muro (“Wall standing”)

Questa tecnica viene utilizzata per indurre fatica. L’individuo è in piedi, a circa un metro e mezzo da una parete, con i piedi appoggiati per terra aperti a larghezza delle spalle, con le braccia distese in avanti e il piede appoggiato alla parete che sostiene il peso del corpo. Non è consentito muovere o posizionare le mani.

7. Posizione di stress:

Sono possibili diverse posizioni di stress: Esse si concentrano sulla produzione di disagio fisiologico derivante dall'uso prolungato dei muscoli, piuttosto che sul dolore associato a contorsioni o torsioni del corpo. Il soggetto seduto sul pavimento con le gambe distese di fronte a lui e le braccia sollevate sopra la testa; e (2) il soggetto seduto con le gambe sul pavimento e la schiena ad un angolo di 45 gradi.      

8. Privazione di stress

La prevenzione del sonno ha l'effetto di ridurre la capacità del soggetto di pensare in piedi a causa della fatica e di motivarlo a collaborare a causa della scoperta del disagio associato al sonno. Per la maggior parte delle persone, l'effetto della privazione del sonno si riduce dopo una o due notti di sonno ininterrotto. In rare circostanze, i soggetti predisposti a problemi psicologici possono manifestare delle abreazioni, ma in genere queste normalmente cessano dopo il sonno Il record (Guinness Book dl World Records) di privazione volontaria del sonno è di 205 ore, senza che il soggetto mostri problemi psicologici significativi e con un rapido recupero in uno o due giorni.

9.Water Boarding

Con questa procedura, le persone vengono legate ad una panca inclinata. Inizialmente viene posto un panno sulla testa del soggetto e sui suoi occhi. Dopo aver applicato acqua in modo controllato, il panno viene lentamente abbassato fino a coprire anche la bocca e il naso. Una volta che il panno è impregnato ed stato posizionato in modo da coprire completamente la bocca e il naso, il soggetto viene esposto al 20-40 secondi di restrizione del flusso d'aria.          L'acqua viene applicata per saturare il panno. Dopo i 20-40 secondi di flusso d'aria ristretto, il coagulo viene rimosso e il soggetto viene lasciato libero di respirare. dopo 3 o 4 respiri completi, la procedura può essere ripetuta. L'acqua viene solitamente applicata da una tazza o da una piccola lattina con beccuccio.

10 Uso dei pannolini

Il soggetto appare molto fastidioso. Passa molto tempo a pulirsi e sembra fare di tutto per evitare di entrare in contatto con oggetti o materiali potenzialmente incerti. È molto sensibile alle situazioni che implicano una perdita di status o che sono potenzialmente umilianti. Un modo per attenuare le sue preoccupazioni, aiutando allo stesso tempo a garantire che la sua ferita non si infetti con rifiuti umani quando si trova in un ambiente ristretto, è quello di mettergli un pannolino per adulti. Se si espone a fatica, è necessario fare in modo che i rifiuti umani non finiscano nella ferita della gamba.

11 insetti

Il soggetto sembra avere paura degli insetti. Non è possibile minacciare di collocare insetti urticanti nell'angusta scatola con lui, ma collocare invece insetti innocui. Lo scopo di tutto ciò sarebbe quello di fargli perdere le sue paure e di aumentare il suo livello di sicurezza  e di motivarlo a evitare la scatola in futuro cooperando con le richieste dell'interrogatore.

12. Finto funerale

L'individuo viene posto in una scatola di confinamento angusta che assomiglia a una bara. La scatola è dotata di fori di apertura nascosti per evitare il soffocamento. L'individuo viene spostato in un'area protetta, dove viene scavato. Il sito ha una buca preordinata, scavata in modo tale che la cassa possa essere calata nel terreno e le pale di terra gettate sopra di essa senza bloccare i fori d'aria o seppellire effettivamente l'individuo. Questa procedura potrebbe essere utilizzata come parte di uno scenario di minaccia e salvataggio in cui la "sepoltura" viene interrotta e il soggetto viene salvato da una persona interessata.       Il soccorritore usa la paura del soggetto per tornare dalle persone che stanno cercando di ucciderlo come un mezzo per fare pressione sul soggetto per ottenere informazioni.

Spero che questo sia d'aiuto.

Jim Mitchell

Inviato l'8 luglio 2002 alle 04:15:15 PM

g.            Utilizzando una combinazione di condizionamento classico e operante, gli interrogatori intendevano provocare nel detenuto una risposta di conformità sotto forma di stimolo involontario, seguendo le loro indicazioni. Secondo il Dr. Jessen, l'obiettivo del programma era quello di privare i detenuti delle comodità della creatura per indurli a considerare il loro dilemma e a chiedersi se potessero trovare una via d'uscita. In sostanza, l'obiettivo dell'interrogatore era quello di provocare nei detenuti un disagio che li portasse alla conformità.

h.            Dopo aver stabilito che il detenuto stava fornendo informazioni utili a sufficienza per essere considerato compiacente e collaborativo, si passava alla modalità di debriefing. Questo avveniva o dopo un interrogatorio o dopo l'applicazione delle EIT, a seconda della reattività del detenuto. Una volta che il detenuto era ritenuto compiacente, i debriefers entravano in azione per interrogarlo e per soddisfare i requisiti di intelligence. I debriefers non erano autorizzati a usare le EIT.

i.             Gli interrogatori speravano che le E-T fossero necessarie solo una volta; tuttavia, nella pratica, le tecniche furono usate più volte su diversi detenuti, incluso l'Accusato. Mitchell e Jessen ritenevano, tuttavia, che tornare alle EIT dopo che un detenuto aveva dimostrato di essere conforme avrebbe fatto perdere una quantità significativa di buona volontà in termini di futura conformità del detenuto.

j.             Lo scopo di Mitchell e Jessen per le IET era di imprimere nei detenuti la convinzione che essi stessi potessero porre fine o addirittura evitare le proprie sofferenze se avessero obbedito e risposto alle domande dell'interrogatore o del debriefer. Ad esempio, Mitchell spiegò all'Accusato che poteva interrompere il waterboarding collaborando.

k.            Dopo la fase EIT, i detenuti avevano generalmente paura di tornare alla fase EIT.

Jessen ha descritto il loro programma come la creazione di un "contratto" tra gli interrogatori e i detenuti, in base al quale gli interrogatori si assicuravano che i detenuti capissero che non sarebbero tornati nella fase EIT se avessero continuato a cooperare e a fornire informazioni. Gli interrogatori volevano che il detenuto si rendesse conto di avere un "percorso" in cui, se avesse fornito anche solo poche informazioni, avrebbe potuto iniziare a trovare una via d'uscita dalla prigionia. Gli interrogatori hanno cercato di assicurarsi che i detenuti capissero che il contratto era valido e che le EIT non sarebbero state eseguite a meno che il detenuto non fosse diventato di nuovo non conforme. Pertanto, la minaccia di un ritorno alla fase EIT ha continuato a pendere sulla testa di detenuti come l'Accusato come una proverbiale spada di Damocle.

I.             La prima persona sottoposta a EIT è stata Abu Zubaydah, un detenuto che è stato colpito alla schiena durante la cattura e ha rischiato di morire per le ferite riportate. Dopo aver ricevuto l'autorizzazione a procedere con le EIT e aver consentito un certo recupero fisico, la CIA ha attuato il suo nuovo programma, supervisionato da Mitchell e Jessen, con la piena approvazione del quartier generale della CIA. Il programma attuato su Abu Zubaydah divenne il modello per quello utilizzato sugli Accusati. Presente sul posto durante l'attuazione dell'EIT su Abu Zubaydah era l'agente speciale (SA) Stephen Gaudin del Federai Bureau of Investigation (FBI), che partecipò agli interrogatori. L'agente Gaudin avrebbe poi fatto parte della "squadra pulita" incaricata di raccogliere la dichiarazione dell'accusato che è all'esame della Commissione in questa istanza.

II.            Il "soggiorno in cattività" dell'imputato

a.            L'Accusato è stato catturato negli Emirati Arabi Uniti a metà ottobre 2002.

b.            L'Accusato era sospettato dal governo degli Stati Uniti di essere un pianificatore di operazioni di Al Qaeda, coinvolto negli attentati all'ambasciata dell'Africa orientale del 1998 e nell'attacco alla USS COLE nel 2000.

c.            Durante la sua detenzione all'estero, l'Accusato ha fornito informazioni su molteplici complotti terroristici, tra cui l'USS COLE e la MV Limburg, nonché piani per attaccare petroliere nello Stretto di Hormuz e località a Dubai e Gedda. Queste informazioni sono state diffuse in rapporti di intelligence della CIA prima del trasferimento dell'Accusato sotto la custodia degli Stati Uniti.

d.            L'Accusato è stato consegnato alla custodia della CIA presso il sito di detenzione COBALT (località 2) nel novembre 2002. Le procedure operative standard a COBALT durante questo periodo includevano il buio assoluto, la privazione del sonno in piedi, la musica ad alto volume, l'isolamento e la manipolazione della dieta. Il dott. Jessen ha visto le forze paramilitari in quel luogo e lo ha descritto come "cupo e buio " , "molto sgradevole " , "deplorevole " e "medievale ". Faceva molto freddo e i detenuti erano incatenati ad anelli di metallo montati in pareti di cemento. I detenuti erano tenuti nudi nelle loro celle, che il dottor Mitchell ha descritto come "come una stalla per cavalli " , con solo un secchio per i rifiuti.

e.            Il detenuto Gul Rahman è morto per esposizione al COBALT dopo essere stato lasciato per tutta la notte a temperature rigide con indosso solo una felpa e dopo essere stato inzuppato di acqua fredda.

f.             Quando l'Accusato è arrivato al COBALT, è stato messo in una cella e incatenato per circa un'ora prima che il dottor Mitchell lo avvicinasse. Mitchell ha poi chiesto a una guardia di portare l'Accusato nella stanza degli interrogatori, che era una piccola stanza costruita in compensato. La stanza conteneva luci alogene molto luminose che illuminavano il volto dell'Accusato. Il dott. Mitchell ha poi tolto il cappuccio all'Accusato e gli ha chiesto: "Cosa vuole che sappia di lei?" Inizialmente, l'Accusato era "perfettamente disposto" a parlare della USS COLE ma si rifiutò di rispondere alle domande sulle operazioni future. Mitchell disse all'Accusato che voleva sapere delle minacce future. Mitchell disse all'Accusato che la prossima volta che avrebbe parlato con qualcuno gli avrebbero fatto delle domande e che se avesse risposto non gli sarebbe successo nulla di male. L'Accusato è stato riportato nella sua cella e incatenato a un filo di ferro.

g.            L'Accusato fu etichettato come "tipico resistente " e Mitchell e Jessen lo soprannominarono "Piccolo Merda".

h.            Dopo pochi giorni a COBALT, l'Accusato fu trasferito al SITO DI DETENZIONE VERDE (località 3), accompagnato da Mitchell e Jessen. A GREEN, Abu Zubaydah era già detenuto e sottoposto a EIT. Al suo arrivo a GREEN, anche l'Accusato è stato interrogato con le EIT, iniziando con misure meno invasive. L'Accusato è stato formalmente sottoposto a EIT in quattro periodi: 5-8 dicembre 2002; 27 dicembre 2002 - I gennaio 2003; 9-1O e 15-27 gennaio 2003.16 Il Governo ammette che le dichiarazioni dell'Accusato rese in questo periodo sono inammissibili ai sensi dell'IO U.S.C. § 948r.

i.             L'uso delle EIT a GREEN comprendeva il confinamento angusto in scatole grandi e piccole. L'Accusato veniva spesso lasciato nudo nei box per ore e ore. Il più grande dei box era all'incirca delle dimensioni di una bara e il più piccolo era leggermente più grande di un frigorifero in miniatura. La temperatura del luogo era abbastanza fredda da permettere all'Accusato di vedere la formazione di condensa sulle pareti della scatola. Mitchell e Jessen avevano in realtà l'impressione che l'Accusato preferisse entrare nelle scatole, perché ciò gli consentiva di allontanarsi dalle luci, dal freddo e dagli interrogatori.

j.             Il primo giorno della "fase di interrogatorio aggressivo", l'Accusato si disse pronto a parlare. Gli interrogatori dissero all'Accusato che "avrebbero fatto tutto il necessario per ottenere le informazioni che volevano da lui". Cfr. AE 402, All. C, 2. Gli interrogatori hanno iniziato a usare le EIT sull'Accusato, tra cui la presa di attenzione e il muro. La squadra di sicurezza gli strappò i vestiti di dosso. "L'Accusato piagnucolava che avrebbe fatto tutto ciò che gli interrogatori volevano". Id. Alla fine gli interrogatori hanno avvertito l'Accusato che sarebbe stato lasciato solo a considerare le informazioni che gli interrogatori stavano cercando, e gli è stato detto che "se si fosse rifiutato di collaborare, avrebbe sofferto in modi che non avrebbe mai pensato possibili". Id. Più tardi, quel giorno, fu rasato a forza dal personale di sicurezza mentre l'Accusato "gemeva e si lamentava". È stato poi rinchiuso all'interno di un grande box alle 04.45.

k.            Durante la seconda sessione del primo giorno, l'Accusato è stato tirato fuori dal grande box alle ore 1703. È stato appoggiato contro il "vetro del muro" nella sua cella, gli è stato messo un asciugamano arrotolato intorno al collo e il cappuccio è stato lentamente rimosso dalla sua testa, rivelando il suo interrogatore. Il suo interrogatore rimase in silenzio per 30 secondi, poi "ripeté con un sibilo" che gli interrogatori volevano da lui informazioni complete e accurate. L'Accusato confessò quasi subito di aver partecipato all'attacco alla USS COLE. AE 402, Allegato. C, Cavo 3. Quando non fornì ulteriori informazioni che gli interrogatori stavano cercando, fu murato e messo nella piccola scatola. I suoi interrogatori sono rimasti "cautamente ottimisti sul fatto che le procedure aggressive possano già avere un impatto sulla postura di resistenza dell'Accusato". Id.

I.             Così è stato per l'Accusato. Ogni volta che l'Accusato è stato sottoposto alle EIT, gli interrogatori hanno generalmente concluso che era "compiacente e cooperativo". Tuttavia, la CIA non erano d'accordo e avevano dato istruzioni agli agenti in loco di continuare a usare le EIT. Quando l'Accusato non rispondeva a certe domande, gli interrogatori inasprivano le misure.

m.          Alla fine, Mitchell e Jessen ricorsero, con la benedizione del quartier generale della CIA, al waterboarding per cercare di ottenere maggiori informazioni dall'Accusato. Il waterboarding veniva condotto legando l'Accusato su una barella medica che veniva inclinata di 40 gradi verso il basso, in modo che i piedi dell'Accusato fossero più alti della sua testa. All'Accusato sarebbe stato messo un collare intorno al collo per tenergli la testa in equilibrio. Gli interrogatori coprivano quindi il volto dell'accusato con un sottile pezzo di tessuto di cotone, come un asciugamano, e versavano acqua sul panno per un tempo variabile tra i 2 e i 40 secondi alla volta, di solito iniziando con "versamenti" più brevi e procedendo con "versamenti" più lunghi. Tra un versamento e l'altro, Mitchell sollevava il panno e parlava con l'accusato, poi rimetteva il panno e ricominciava il versamento. Dopo aver raggiunto un versamento lungo, che poteva durare 40 secondi, la barella veniva sollevata in posizione verticale in modo che il detenuto potesse liberare i seni nasali e fare almeno tre respiri. Gli interrogatori abbassavano quindi la barella e ricominciavano a versare. Questo processo sarebbe continuato per un massimo di quindici minuti. Il waterboarding dell'imputato è stato somministrato da Mitchell con l'assistenza di Jessen. Mitchell ha ammesso durante la sua testimonianza che non lo avrebbe sorpreso se l'Accusato avesse provato la sensazione di annegare durante gli episodi di waterboarding.

n.            In una delle occasioni in cui l'Accusato è stato sottoposto al waterboarding, ha cominciato a

scivolare dalle cinghie sul pavimento perché era troppo piccolo di statura perché le cinghie lo tenessero sulla barella. Mitchell ha descritto l'Accusato durante le sessioni di waterboarding come "ansioso " e "in difficoltà". Jessen ha descritto il waterboarding come "visivamente e psicologicamente molto provato”.

Infatti, Jessen ha descritto una sessione di waterboarding di Abu Zubaydah in cui alcuni osservatori presenti nella stanza piangevano mentre assistevano alla procedura.

o.            L'Accusato è stato al VERDE per circa tre settimane. Anche questo sito era buio; non c'era luce naturale. La temperatura è stata manipolata per lasciare l'Accusato nudo in una cella fredda. Nelle celle veniva suonata musica ad alto volume. Le celle erano vuote, tranne che per un secchio per i rifiuti. Le guardie erano vestite di nero. L'Accusato è stato sottoposto alla privazione del sonno. Sul soffitto c'erano delle sbarre a cui appendere i detenuti con le braccia sopra la testa come parte della privazione del sonno in piedi. I detenuti erano anche incatenati al pavimento.

p. Gli interrogatori a GREEN venivano videoregistrati, ma queste videocassette sono state sovrascritte e successivamente distrutte dalla CIA nel 200520 per l'evidente timore che venissero scoperte durante i procedimenti giudiziari.

q.            Come a COBALT, a GREEN l'Accusato era disposto a parlare di eventi e informazioni passate, ma ha dichiarato di non avere nulla da dire agli interrogatori o ai debriefers su complotti futuri.

r.             Nel dicembre 2002, GREEN è stato chiuso e l'Accusato e Abu Zubaydah sono stati trasferiti al SITO DI DETENZIONE BLU (località 4). BLUE comprendeva luci forti, musica ad alto volume, celle vuote con secchi per i rifiuti, nudità e monitoraggio costante.

s.            Poco dopo l'arrivo dell'Accusato a BLUE, gli agenti lo giudicarono nuovamente compiacente, cooperativo, impegnato e disposto a rispondere alle domande. Ciononostante, il quartier generale della CIA riteneva che l'Accusato stesse nascondendo altre informazioni utili.

t.             Dopo diversi debriefing, gli ufficiali di BLUE scrissero al quartier generale che l'Accusato stava fornendo risposte "logiche e razionali" e che non erano necessarie ulteriori misure rafforzate. Il quartier generale non era d'accordo.

u.            L'ufficiale NX2 della CIA, che a volte veniva chiamato "il nuovo sceriffo ", prese il controllo dell'interrogatorio dell'Accusato, supervisionando diversi interrogatori che usarono una serie di tecniche non autorizzate. Essi misero l'Accusato in una posizione di stress in piedi con le mani sopra la testa per circa due giorni e mezzo. Hanno puntato una pistola alla testa dell'Accusato e lo hanno anche minacciato con un trapano elettrico. Hanno schiaffeggiato l'Accusato più volte sulla nuca e gli hanno soffiato del fumo di sigaro in faccia. Almeno uno degli interrogatori ha detto all'Accusato che la madre dell'Accusato poteva essere portata qui e abusata sessualmente mentre l'Accusato era costretto a guardare. L'Accusato è stato lavato e strofinato con la forza, compresi i glutei e i genitali, con una spazzola rigida che è stata poi forzata nella bocca dell'Accusato. L'Accusato ha riferito al dottor Crosby, un esperto di tortura della difesa, di essere stato sodomizzato con la spazzola. Inoltre, l'Accusato è stato anche messo in posizioni di stress "improvvisate" che gli hanno causato tagli e lividi.

v.            Una di queste posizioni di stress prevedeva di legare i gomiti dell'Accusato dietro la schiena con una cintura e di appenderlo ad essa. In almeno un'occasione, l'uso di questa posizione di stress ha indotto Mitchell a intervenire perché riteneva che le spalle dell'Accusato potessero slogarsi. Mitchell ha anche visto NX2 mettere un manico di scopa dietro le ginocchia dell'Accusato, costringerlo a inginocchiarsi e poi piegarsi all'indietro, provocandogli un dolore estremo. Ha anche visto persone appoggiare la testa dell'Accusato contro il muro e poi appoggiare il proprio corpo su di lui, facendo ricadere tutto il peso sul corpo dell'Accusato sul collo dell'imputato. Secondo Mitchell, NX2 utilizzava alcune di queste misure non approvate non per ragioni operative, ma perché l'Accusato si rifiutava di chiamare NX2 "signore".

w.           Durante l'uso di posizioni di stress non approvate, Mitchell pensò che gli agenti della CIA avrebbero fatto del male all'Accusato inutilmente, il che lo sorprese perché l'Accusato stava collaborando e fornendo risposte utili. Mitchell ha testimoniato che l'Accusato "sembrava soffrire ... gridava. Sembrava a disagio... era in difficoltà, questo è certo, e stava soffrendo". Mitchell afferma di aver cercato senza successo di intervenire per impedire l'uso di tecniche non autorizzate contro l'imputato.

x.            Mentre si trovava a BLUE, l'Accusato fu sottoposto a una fase di debriefing in cui fu interrogato da un'analista donna. Mitchell ha assistito al debriefing e ha incoraggiato l'Accusato a collaborare, ricordandogli che volevano evitare altri "momenti difficili " se non avesse collaborato.

y.            Le linee guida di Formai sono state promulgate nel gennaio 2003, dopo la morte di Gul Rahman e l'uso di una pistola e di un trapano per minacciare l'Accusato.26

z.            Sempre nel gennaio 2003, Jessen arrivò a BLUE per condurre una valutazione psicologica dell'Accusato per l'uso continuato delle EIT. A seguito della valutazione, Jessen sviluppò un piano di interrogatorio che autorizzava l'intera gamma di misure. Secondo il piano di interrogatorio, una volta che gli interrogatori avessero eliminato il "senso di controllo e di prevedibilità" dell'Accusato, e stabilito un "livello desiderato di impotenza", avrebbero ridotto l'uso degli EIT e sarebbero tornati alla modalità di debriefing.

aa.          Il quartier generale della CIA approvò il piano per ripristinare le EIT con l'Accusato, iniziando con il rasarlo, tagliargli i vestiti e metterlo in privazione di sonno in piedi28 con le braccia affisse sopra la testa. I cablogrammi descrivono l'Accusato durante gli interrogatori successivi come nudo, in piedi, ammanettato e incatenato.

bb.         Dopo ciò che l'Accusato ha vissuto a BLUE per mano di NX2 e dei suoi subordinati, Jessen ha descritto l'Accusato come arrabbiato e più restio al dialogo. La presenza e il lavoro di Jessen con l'Accusato lo hanno infine convinto a intraprendere nuovamente la strada della cooperazione e a continuare a rispettare i termini del contratto tra lui e i suoi debriefers.

cc.          Le località 3, 4 e 5 avevano luci intense, celle vuote con solo bidoni della spazzatura, incatenamenti, posizioni di stress, musica ad alto volume e isolamento. Nella sede 5 c'erano guardie straniere e non venivano usate pressioni fisiche.

dd.         L'ubicazione 6 era un sito nero situato a Echo Il nel NSGB, dove l'Accusato è stato detenuto dalla fine del 2003 all'inizio del 2004. Le prove dimostrano che alcuni detenuti hanno avuto accesso per la prima volta all'aria fresca, alla luce del sole, alla socializzazione e alle attività ricreative all'aperto nella località 6. Tuttavia, non è chiaro se ciò sia avvenuto o meno. Tuttavia, non è chiaro se questo fosse effettivamente il caso dell'Accusato.

ee.          Jessen ha condotto una "visita di mantenimento" con l'Accusato alla Base 6 dopo un incidente in cui l'Accusato aveva sporcato il suo ceti e si era rifiutato di pulire. Come stratagemma per convincere l'Accusato a ripulire il disordine, Jessen fece portare Abu Zubaydah nel celi dell'Accusato e gli ordinò di ripulire il disordine dell'Accusato. Questo fu fatto per manipolare l'Accusato a ripulire il disordine. Poiché l'Accusato si sentiva apparentemente in colpa per il fatto che Abu Zubaydah fosse stato costretto a ripulire il disordine, l'Accusato lo ripulì da solo.

ff.            Le visite di mantenimento avevano lo scopo di ricordare ai detenuti di rispettare le regole e di fornire informazioni ai debriefers quando richiesto. Le visite di mantenimento servivano a ricordare all'Accusato che la mancata collaborazione avrebbe violato il contratto e comportato la possibilità di tornare ai "tempi duri", alla reintroduzione degli EIT. Mitchell e Jessen ritenevano che la loro sola presenza, dato che avevano partecipato in prima persona all'attuazione degli EIT, fosse sufficiente a incoraggiare il rispetto delle regole. Inoltre, controllavano i debriefing, a volte entrando e uscendo dalla stanza. In sostanza, le visite di mantenimento avevano lo scopo di prolungare l'impatto della costrizione fisica applicata all'Accusato.

gg.          L'Accusato e altri HVD sono stati trasferiti dall'INSGB in previsione della potenziale sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti relativa ai detenuti in Rasul v. Bush, 542 U.S. 466 (2004).

hh.         Nel corso degli anni, l'Accusato ha affermato che la CIA ha drogato il suo cibo e si è lamentato di dolori e insonnia. Occasionalmente ha intrapreso scioperi della fame, secondo le sue parole, per protestare contro il fatto di essere trattato come un animale. Nella postazione 6, la CIA ha reagito a uno sciopero della fame "alimentandolo a forza" per via rettale (nota poriginale: Gli esami rettali non lubrificati facevano parte del processo di assunzione delle consegne) . Come descritto nel contesto dell'alimentazione rettale, "l'Ensure è stato infuso ad al-Nashiri 'in un'apposita camera'  "in una posizione rivolta in avanti (Trendlenberg) con la testa più bassa del busto". Sin dall'inizio del ventesimo secolo, le conoscenze mediche hanno concluso che non vi è alcuna ragione medica per condurre la cosiddetta "alimentazione rettale". Sebbene i liquidi possano essere assorbiti attraverso il retto in caso di emergenza, il cibo o il nutrimento non possono essere assorbiti.

ii. Dopo aver lasciato l'NSGB a metà del 2004, l'Accusato è stato trasferito al SITO DI DETENZIONE BLACK (località 7). Le condizioni a BLACK includevano l'isolamento, la luce costante, la privazione del sonno, la presa di attenzione e la presa del viso. I detenuti potevano guadagnare "servizi" e avevano accesso alle docce per la prima volta nel programma, potendo fare la doccia una volta alla settimana.

jj.            Una valutazione psicologica dell'Accusato dell'ottobre 2004 è stata utilizzata dalla CIA per discutere il raggiungimento di un "fine ultimo" per il programma. Nel giugno 2005, il Capo della Base del SITO DI DETENZIONE NERO ha sospeso i debriefing dell'Accusato perché era raro che l'Accusato riconoscesse le fotografie che gli venivano mostrate e i debriefing ripetuti spesso causavano sfoghi. Nel luglio 2005, la CIA era preoccupata che l'Accusato fosse depresso, non cooperativo e sull'"orlo di un esaurimento".

kk.          Alla fine del 2005 l'Accusato è stato trasferito al SITO DI DETENZIONE VIOLET (Località 8), che comprendeva anche l'isolamento e le luci forti. Non ci furono EIT, poiché Mitchell e Jessen conclusero che le pressioni fisiche non erano più necessarie perché il contratto poteva essere mantenuto con la coercizione emotiva e psicologica.

Il. Successivamente, a metà del 2006, l'Accusato è stato trasferito al SITO DI DETENZIONE ARANCIONE (Località 9). ORANGE era un complesso aperto, ma i detenuti erano tenuti in isolamento. I detenuti avevano accesso a una biblioteca e a scelte alimentari. È qui che Jessen ha condotto la sua ultima visita di mantenimento con l'Accusato nel 2006, lo stesso anno in cui l'Accusato fu trasferito per l'ultima volta a Guantanamo Bay.

mm.      Le località 7, 8 e 9 rappresentavano un miglioramento rispetto alle località 3, 4 e 5. Sebbene i detenuti rimanessero in isolamento con luci costantemente accese, avevano a disposizione delle cuccette nella sede 7 e un vero e proprio bagno nella sede 9.

nn.         Nel corso della permanenza dell'Accusato nel programma RDI, la CIA ha diffuso 145 rapporti di intelligence basati sui suoi interrogatori. Egli ha fornito informazioni su complotti passati, associati e sulla struttura e i metodi di Al Qaeda.

oo.         L'accusato è stato trasferito all'NSGB il 5 settembre 2006. Durante questo periodo, funzionari della CIA hanno diagnosticato all'Accusato ansia e disturbo depressivo maggiore.

pp.         Durante tutto il periodo trascorso nei siti neri, l'Accusato non ha avuto contatti con nessuno che non fosse un dipendente o un agente degli Stati Uniti o un altro detenuto. L'Accusato non ha mai saputo dove si trovava ed è stato essenzialmente tenuto in isolamento per quasi quattro anni.

qq.         Tra il 2002 e il 2006, nell'ambito del programma RDI, la Commissione ritiene che l'Accusato sia stato sottoposto dalla CIA a coercizione fisica e ad abusi che equivalgono a torture, nonché a condizioni di vita che costituiscono un trattamento crudele, inumano e degradante.

III.          Il trasferimento al NSGB e le dichiarazioni dell'Accusato del 2007

a.            Nell'ottobre 2006, dopo essere stati trasferiti all'NSGB, 14 HVD (High Value Detainees, detenuti ad alto valore, nota del traduttore), tra cui l'Accusato, hanno potuto incontrare il Comitato Internazionale della Croce Rossa (ICRC). Essi hanno fornito resoconti analoghi e dettagliati del programma RDI. Questo è stato il primo contatto dell'Accusato con il Comitato Internazionale della Croce Rossa (ICRC). Questo è stato il primo contatto con una persona che non fosse un agente o un dipendente degli Stati Uniti da quando è stato consegnato alla custodia della CIA nel 2002.

b.            Nel periodo intercorso tra il settembre 2006 e il marzo 2007, le condizioni di detenzione presso l'NSGB sono leggermente migliorate. Ad esempio, all'Accusato sono state concesse delle ore di ricreazione all'aperto in cui ha potuto comunicare con un altro detenuto37.

c.            Tra il novembre 2006 e il marzo 2007 sono state effettuate almeno quindici estrazioni forzate di celi (FCE) dell'Accusato. Cfr. AE 467ZZ. Non diversamente da come il contratto operava nel programma RDI, la forza di guardia rispondeva con la forza fisica schiacciante degli FCE per affermare il controllo su di lui quando l'Accusato non era conforme o si comportava male in qualche modo.

IV.           Intervista alle forze dell'ordine

a.            L'agente speciale dell'FBI Steve Gaudin, l'agente speciale del Naval Criminal Investigative Service Robert McFadden e l'agente speciale dell'Air Force Kristen (Sendlein) Lange hanno interrogato l'Accusato presso Echo II, NSGB, dal 31 gennaio al 2 febbraio 2007. Durante questo periodo, una task force dell'HVD stava operando a NSGB con l'obiettivo di ottenere prove per il processo. In quel periodo diversi detenuti venivano interrogati da varie agenzie.

b.            La squadra di interrogatori aveva un avvocato del Dipartimento di Giustizia assegnato alla sua squadra. Il legale ha monitorato il colloquio e si è consultato con gli agenti durante le pause.

c.            Gli agenti hanno esaminato i prodotti di intelligence prima dei colloqui, per poter dimostrare ai detenuti che gli agenti sapevano molto su di loro. Gli agenti di Federai di varie organizzazioni della task force per l'accusa di HVD avevano accesso a sistemi elettronici contenenti prodotti di intelligence. Sebbene alcuni di questi prodotti includessero dichiarazioni precedenti dell'Accusato e di altri detenuti del programma RDI, molti dei rapporti non erano attribuibili a fonti specifiche.

d.            La stanza in cui l'accusato è stato interrogato era una cella di detenzione adiacente a un'area di interrogatorio con arredi in plastica all'aperto. Gli agenti delle forze dell'ordine sono stati scortati all'interrogatorio da membri dell'esercito le cui uniformi non recavano segni di riconoscimento. Non vi sono prove agli atti che all'Accusato sia stata data la possibilità di scegliere se incontrare o meno gli agenti.

e.            All'interno della stanza dei colloqui, l'Accusato era incatenato al pavimento, ma le sue mani erano libere. L'Accusato, tuttavia, è apparso pulito, sano e vigile.

f.             Gli agenti hanno iniziato il colloquio identificandosi per nome e agenzia.

Gaudin era il capo, ma poiché McFadden aveva molta esperienza nell'indagine USS COLE, era il co-capo dell'interrogatorio. Sia Gaudin che McFadden conoscevano bene l'arabo. Gaudin prese appunti. Anche Sendlein fece alcune domande. Il linguista dell'FBI John Elkaliouby ha fatto da interprete per l'interrogatorio.

g.            All'inizio del colloquio, gli agenti hanno proceduto a esaminare un modulo di ammonizione in sei punti redatto specificamente dal Dipartimento di Giustizia per l'accusato. AE 518. Gli agenti sono stati istruiti ad esaminare verbalmente il modulo con l'Accusato, ma non a metterlo sul tavolo o a mostrarlo all'Accusato.

h.            Gli agenti sono stati istruiti a non leggere i diritti Miranda ai detenuti che hanno interrogato presso l'NSGB, cosa che Gaudin ha descritto come "non normale". Tuttavia, gli agenti sono stati istruiti a ottenere una dichiarazione che potrebbe essere utilizzata in un procedimento penale o in un tribunale militare. La Commissione conclude che gli agenti sono stati istruiti a non dare i tradizionali avvertimenti Miranda per aumentare la probabilità di ottenere informazioni incriminanti da detenuti che venivano presi in considerazione per possibili accuse e processi penali.

i.             In primo luogo, gli agenti hanno dichiarato di non lavorare per e di essere indipendenti da qualsiasi organizzazione che in precedenza deteneva l'accusato.

j.             In secondo luogo, hanno detto all'Accusato che era sotto la custodia legale del Dipartimento della Difesa (000) e che non sarebbe tornato dai suoi precedenti rapitori. Tuttavia, all'insaputa degli agenti, dopo che i 14 HVO, compreso l'Accusato, sono arrivati al NSGB nel settembre 2006, sono stati tenuti separati dagli altri detenuti e "sono rimasti sotto il controllo operativo della CIA".

k.            In terzo luogo, hanno detto all'Accusato che non era obbligato a parlare con loro e che la sua custodia non era subordinata all'accettazione di parlare con loro. Gli spiegarono che il suo colloquio con gli agenti era volontario e che gli agenti erano a sua disposizione per decidere se parlare con loro, quando parlare e di cosa parlare. Gli agenti hanno detto all'Accusato che erano consapevoli delle sue precedenti dichiarazioni, ma che non erano "interessati" alle precedenti domande o alle sue precedenti risposte. Gli agenti hanno anche detto all'Accusato che qualsiasi dichiarazione da lui rilasciata poteva essere usata in tribunale.

I.             In quarto luogo, gli agenti hanno informato l'Accusato che la stanza in cui si stava svolgendo l'interrogatorio poteva essergli familiare per il periodo trascorso sotto la custodia di un'altra organizzazione, ma che, nonostante ciò, ora era sotto la custodia del Dipartimento della Difesa (nota nel testo originale “L'accusato era già stato detenuto a Echo II quando era un sito nero nel 2003-2004. L'interrogatorio dell'FBI del 2007 si è effettivamente svolto nello stesso complesso - e forse anche nella stessa cella - dove l'Accusato è stato sottoposto ad abusi come l'"alimentazione rettale").

m.          In quinto luogo, gli agenti chiesero all'Accusato se fosse disposto a rispondere alle domande. L'Accusato ha accettato di farlo.

n.            Infine, gli agenti hanno detto all'Accusato, riguardo a qualsiasi documento o fotografia che gli fosse stata mostrata, che agli agenti non importava cosa avesse detto in passato e che erano interessati solo alle sue risposte attuali.

o.            L'Accusato ha riconosciuto ogni punto del modulo man mano che veniva letto e Gaudin ha apposto un segno di spunta accanto a ogni voce del modulo.

p.            Gli agenti sono stati istruiti, nel caso in cui l'Accusato avesse chiesto un avvocato, di dirgli che non ne aveva diritto.

q.            Gli agenti non dissero all'Accusato che le precedenti dichiarazioni rese mentre era sotto la custodia della ClA e mentre veniva maltrattato dagli interrogatori della CIA non potevano essere usate contro di lui in tribunale.

r.             Gli agenti erano stati istruiti a includere qualsiasi accusa di maltrattamento da parte dei detenuti in un documento separato registrato su un computer separato. 43

s.            Durante l'interrogatorio, l'Accusato ha dichiarato di essere stato torturato e ha menzionato specificamente il waterboarding. Ha dichiarato di essere stato appeso al soffitto per lunghi periodi di tempo, di essere stato lasciato nudo a sporcarsi e di essere stato immerso nell'acqua al punto da sentirsi annegare.

t.             Gli agenti e l'Accusato hanno condiviso tè e pasticcini durante gli interrogatori, e all'Accusato è stato permesso di fare pause a sua discrezione. I colloqui duravano circa tre-sei ore al giorno, comprese le pause. L'atmosfera durante i colloqui era cordiale e amichevole. L'Accusato è apparso generalmente di buon umore durante i colloqui.

u.            Durante il processo di intervista, gli agenti hanno continuato a ricordare all'Accusato, dopo le pause, che non era obbligato a parlare con loro. L'Accusato è stato generalmente informato che era lui a "comandare" o "il capo "4 dell'intervista e che poteva scegliere di cosa parlare.

v.            Nessuno dei colloqui dell'Accusato è stato registrato con mezzi audio o visivi.

Inoltre, non è stata fatta alcuna trascrizione dell'intervista. L'unica registrazione di ciò che è accaduto durante i colloqui è il Letterhead Memorandum (LHM) preparato dagli agenti, che riassume ciò che l'Accusato ha detto durante i colloqui, nonché le note dei singoli agenti.

w.           Durante i tre giorni di interrogatori, l'Accusato ha incriminato direttamente se stesso, fornendo ampi dettagli sul suo ruolo diretto nella cospirazione culminata nell'attacco alla USS COLE.

x.            Alla fine del terzo giorno di interrogatori, l'Accusato ha detto agli agenti che non voleva continuare gli interrogatori perché non aveva più nulla da dire.

V.            Tribunale per il riesame dello status di combattente

a.            Il Combatant Status Review Tribuna (CSRT) dell'Accusato si è tenuto il 14 marzo 2007 a Camp Delta, NSGB. Il CSRT è stato un procedimento di accertamento dei fatti tenuto per consentire ai membri del tribunale di determinare se un detenuto dovesse essere classificato come combattente nemico.

b.            All'Accusato fu assegnato un rappresentante persona) le per assisterlo durante il procedimento. Il rappresentante personale non era un avvocato.

c.            L'udienza si è svolta in una roulotte prefabbricata con tavoli e sedie. Nella stanza erano presenti il presidente del tribunale, altri due membri votanti del tribunale, un registratore e un cancelliere. L'Accusato è stato poi portato nella stanza con il suo rappresentante personale e un traduttore.

d.            L'Accusato è stato informato dei seguenti diritti: il diritto di essere presente; il diritto di non essere costretto a testimoniare; il diritto di testimoniare volontariamente sotto giuramento o con una dichiarazione non giurata; il diritto di avere un rappresentante personale; il diritto di presentare prove, compresi i testimoni; il diritto di interrogare i testimoni; e il diritto di esaminare prove non classificate.

e.            L'udienza è stata registrata ed è stata redatta una trascrizione integrale del procedimento.

f.             L'Accusato è apparso calmo e tranquillo al CSRT. Era incatenato, ma le sue mani erano libere.

g.            L'ufficiale che presiedeva era un giudice sia in veste civile che militare.

h.            Durante la parte aperta del CSRT, il registratore ha letto un riassunto delle accuse di fatto relative al sospetto coinvolgimento dell'Accusato nell'attacco alla USS COLE.

i.             Dopo la lettura delle accuse da parte del verbalizzante, all'Accusato è stata offerta la possibilità di fare una dichiarazione. L'Accusato ha scelto di far leggere al suo rappresentante personale una dichiarazione preparata a suo nome. All'Accusato è stata offerta l'opportunità di prestare giuramento per testimoniare la verità, ma è stato informato che non era tenuto a farlo. L'Accusato ha optato per il giuramento musulmano prima della presentazione della sua dichiarazione.

j.             Il rappresentante personale dell'Accusato ha poi letto la dichiarazione preparata dall'Accusato. Ha iniziato affermando che l'Accusato è stato "torturato per fargli confessare e una volta che ha confessato i suoi rapitori sono stati contenti e hanno smesso di torturarlo". Nella dichiarazione, l'Accusato ha anche affermato di aver "inventato storie durante le torture per farle smettere" AE 467C, allegato M. M. Successivamente, la dichiarazione ha risposto alle singole affermazioni fattuali precedentemente lette dal registratore. Come parte della dichiarazione, l'Accusato ha negato qualsiasi coinvolgimento nell'attentato alla USS COLE. Sebbene l'Accusato abbia ammesso di conoscere persone coinvolte nell'attentato alla USS COLE, ha insistito sul fatto che aveva solo un rapporto d'affari con loro e non sapeva cosa stessero progettando di fare.

k.            Dopo la sua dichiarazione, il presidente del CSRT ha chiesto all'Accusato informazioni sulle sue accuse di tortura. L'Accusato ha descritto alcuni degli abusi subiti. Dopo questa discussione, il presidente ha chiesto all'Accusato se avesse subito pressioni o costrizioni durante il procedimento del CSRT. L'Accusato ha risposto "no, non oggi". Id.

I.             Il presidente e gli altri membri del collegio giudicante hanno continuato a porre domande all'Accusato in merito alla sua dichiarazione.

sulla sua dichiarazione, comprese le accuse di aver partecipato all'attacco alla USS COLE. Durante l'interrogatorio l'Accusato ha ammesso di aver incontrato Osama Bin Laden in molte occasioni, ma ha generalmente negato il coinvolgimento nella cospirazione che ha portato all'attacco alla USS COLE.

m.          La parte aperta del CSRT è durata circa due ore, comprese le pause.

n.            Una successiva parte chiusa e classificata del CSRT si è svolta al di fuori della presenza dell'Accusato e del suo rappresentante personale, durante la quale il Governo ha presentato ulteriori presunte prove contro l'Accusato senza alcuna opportunità di confutazione.

VI.          Effetti del trauma

a.            All'Accusato è stato diagnosticato un Disturbo Post-Traumatico da Stress (PTSD) da parte di una commissione di sanità mentale (Rule for Military Commissions - R.M.C.) 706 nel 201345 , nonché dall'esperta della difesa Dr. Sandra Crosby nel 201446.

b.            La Commissione ritiene che il PTSD dell'Accusato sia probabilmente legato, almeno in parte, agli abusi subiti nel programma RDI.47 Non vi sono prove che l'Accusato abbia mai ricevuto un trattamento specifico per il PTSD.48

c.            I significativi effetti fisici e psicologici della tortura possono durare per dieci anni o più.

d. Se un prigioniero si trova a dover scegliere tra il rispetto delle regole e "l'estremo dolore o la sofferenza, allora non è una vera scelta".49 Un intervistatore successivo non può sapere se i risultati della sua intervista sono il prodotto dell'interrogatorio in corso o di una precedente coercizione.50

4.            Legge e analisi.

a.            "Nessuna dichiarazione ottenuta con l'uso della tortura o con trattamenti crudeli, inumani o degradanti [] sia in base alla legge o meno, sarà ammissibile in una commissione militare"(10 U.S.C. § 948r(a)); cfr. M.C.R.E. 304(a)(l). M.C.R.E. 304(a)(2) prevede:

Una dichiarazione dell'imputato può essere ammessa come prova in una commissione militare solo se il giudice militare ritiene: (A) che l'insieme delle circostanze renda la dichiarazione affidabile e dotata di sufficiente valore probatorio; e (B) che: (i) la dichiarazione è stata resa in occasione di una condotta legittima durante le operazioni militari nel punto di cattura o durante un impegno di combattimento attivo strettamente correlato, e gli interessi della giustizia sarebbero meglio serviti dall'ammissione della dichiarazione come prova; o (ii) la dichiarazione è stata resa volontariamente.

b.            La norma M.C.R.E. 304(a)(5)(A) riguarda l'ammissibilità delle prove derivate da dichiarazioni ottenute con la tortura o con trattamenti crudeli, inumani o degradanti. Essa recita:

Le prove derivanti da una dichiarazione che sarebbe esclusa ai sensi della sezione (a)(l) di questa regola non possono essere ricevute come prova contro un imputato che ha fatto la dichiarazione se l'imputato presenta una tempestiva istanza di soppressione o un'obiezione, a meno che il giudice militare non stabilisca con una preponderanza di prove che: (i) la prova sarebbe stata ottenuta anche se la dichiarazione non fosse stata fatta; oppure (ii) l'uso di tali prove sarebbe altrimenti coerente con gli interessi della giustizia.

cfr. anche M.C.R.E. 304(a)(5)(B); AE 335N a 8-16.

c.            "Una confessione forzata è offensiva per gli standard fondamentali della giustizia, non perché la vittima abbia una legittima rimostranza nei confronti del giudice, ma perché le dichiarazioni ottenute con la tortura non sono premesse da cui un forum civile dedurrà la colpevolezza". Lyons v. Oklahoma, 322 U.S. 596, 605 (1944). Alcuni interrogatori possono essere "così intrinsecamente coercitivi che la loro stessa esistenza è inconciliabile con il possesso della libertà mentale da parte di un sospettato contro il quale viene esercitata tutta la forza coercitiva del governo". Ashcraft v. Tennessee, 322 U.S. 143, 154 (1944). "Il compito del Cou11 di fronte a una presunta confessione coercitiva è quello di "far valere[] l'atteggiamento fortemente sentito dalla nostra società, secondo cui valori umani importanti vengono sacrificati quando un'agenzia del governo, nel corso di una condanna, strappa una confessione a un imputato contro la sua volontà"". Stati Uniti contro Karake, 443 F.Supp.2d 8, 89 (D.D.C. 2006) (citando Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218,225 (1973).

d.            La Corte Suprema ha riconosciuto quasi 90 anni fa che le dichiarazioni ottenute da un imputato attraverso la tortura o la coercizione fisica non dovrebbero essere ammesse in sede di processo. Nella causa Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278, 280 (1936), la Corte Suprema ha ritenuto che fosse un errore per il tribunale ricevere come prova le dichiarazioni ottenute dagli imputati con la tortura. In quel caso, gli imputati erano stati frustati senza pietà da una folla che comprendeva anche un vice-sceriffo fino a che la loro schiena non era stata "tagliata a pezzi con una cinghia di cuoio con fibbie". Id. a 282. La Corte ha poi descritto il calvario degli imputati come segue:

[Il vice sceriffo fece anche capire che le frustate sarebbero continuate a meno che non avessero confessato, e non solo confessato, ma anche confessato in ogni dettaglio come richiesto dai presenti...". Quando le confessioni furono ottenute nella forma e nel contenuto esatti desiderati dalla folla, furono lasciate con l'ammonizione e l'avvertimento che, se gli imputati avessero cambiato la loro storia in qualsiasi momento rispetto a quella dichiarata, gli autori dell'oltraggio avrebbero somministrato lo stesso trattamento o un trattamento altrettanto efficace.

Non è necessario fornire ulteriori dettagli sul trattamento brutale a cui furono sottoposti questi prigionieri indifesi. È sufficiente dire che, per certi aspetti, la trascrizione assomiglia più a pagine strappate da qualche resoconto medievale che a una registrazione fatta entro i confini di una civiltà moderna che aspira a un governo costituzionale illuminato.

Id. Il giorno successivo, due funzionari si recarono "ad ascoltare la confessione libera e volontaria di questi miserabili e abietti imputati. Lo sceriffo della contea del crimine ammise di aver sentito parlare delle frustate, ma affermò di non esserne a conoscenza personalmente". Id. a 283. "Ciononostante, la solenne farsa di ascoltare le confessioni libere e volontarie fu portata avanti e... usata in tribunale per stabilire le cosiddette confessioni".

51 Si veda anche Brooks v. Florida, 389 U.S. 413 (1967), in cui la Corte Suprema ha annullato una condanna basata su una confessione resa da un detenuto quasi subito dopo essere stato tenuto per due settimane in una piccola cella di punizione senza finestre, senza letto, con poco cibo e con solo un buco nel pavimento da usare come gabinetto. La Corte ha osservato che per "due settimane intere non ha visto un solo volto amico dall'esterno della prigione, ma era completamente sotto il controllo e il dominio dei suoi carcerieri". Id. a 414. La Corte ha commentato che "gli atti di questo caso documentano una scioccante dimostrazione di barbarie che non dovrebbe sfuggire all'azione correttiva di questa Corte". Id. a 415.

e.            Il Governo ammette che "la commissione militare dovrebbe presumere che le dichiarazioni rilasciate dal firmatario mentre era negli Stati Uniti, mentre era sotto la custodia della CIA, dovrebbero essere trattate come dichiarazioni, cito, ottenute con l'uso della tortura o con trattamenti crudeli, inumani o degradanti, ai sensi della Sezione 948r(a) del 10 U.S.C., che stabilisce che tali dichiarazioni non sono ammissibili in una commissione militare".52 Il Governo non ha cercato di presentare tali dichiarazioni alla commissione militare dell'Accusato. Tuttavia, il Governo sostiene che le dichiarazioni rese dall'Accusato all'inizio del 2007 agli agenti delle forze dell'ordine e al CSRT dovrebbero essere ammissibili al processo perché non sono state ottenute con la tortura o la coercizione e perché le circostanze che circondano il rilascio di tali dichiarazioni sono sufficientemente attenuate dall'impronta degli abusi inflitti all'Accusato tra il 2002 e il 2006.

f.             La differenza significativa tra Brown e questo caso è il divario di quattro anni tra i peggiori abusi subiti dall'Accusato e gli interrogatori e i procedimenti che hanno portato alle dichiarazioni offerte dal Governo53 . La posizione del Governo porta a chiedersi se, se gli imputati Brown avessero continuato a essere detenuti per quattro anni, senza poter avere accesso a un avvocato o a chiunque altro che non fosse un membro del dipartimento dello sceriffo, mentre periodicamente ricevevano "visite di mantenimento" dalla mafia che li aveva catturati per ricordare loro che era meglio continuare a rispondere alle domande o rischiare di tornare ai "tempi duri", confessioni simili fatte a un diverso agente dello sceriffo, con una minima consulenza sui diritti, sarebbero state sufficientemente attenuate dalla tortura. Avendo constatato che l'Accusato ha rilasciato dichiarazioni incriminanti agli interrogatori della CIA mentre era sottoposto a tortura e a trattamenti crudeli, inumani o degradanti, questa Commissione deve stabilire quanto dura il marchio di quelle torture e di quegli abusi e in quali circostanze può essere considerato attenuato.

g.            In Lyons, 322 U.S. 596, la Corte Suprema ha affrontato un caso in cui l'imputato aveva rilasciato una prima confessione in circostanze fisicamente coercitive. Poi, undici giorni dopo, aveva reso un'altra confessione. Nel valutare l'ammissibilità della seconda confessione, la Corte ha osservato che "il carattere volontario o involontario di una confessione è determinato dalla conclusione se l'imputato, nel momento in cui confessa, è in possesso della 'libertà mentale' di confessare o negare la sospetta partecipazione a un crimine". Id. a 602 (citando Ashcraft, 322 U.S. a 154). La Corte ha anche spiegato che:

Il Quattordicesimo Emendamento non protegge colui che ha ammesso la propria colpevolezza a causa di incentivi proibiti dall'uso in tribunale delle sue successive confessioni in tutte le circostanze possibili. L'ammissibilità della confessione successiva dipende dallo stesso test: è volontaria. Naturalmente, il fatto che la dichiarazione precedente sia stata ottenuta dal detenuto con la coercizione deve essere considerato nel valutare il carattere della confessione successiva. L'effetto dell'abuso precedente può essere così evidente da impedire qualsiasi altra deduzione se non quella di aver dominato la mente dell'imputato a tal punto da rendere involontaria la confessione successiva.

Id. a 603.

h.            In Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 307 ( I985), la Corte Suprema ha nuovamente affrontato la questione se una seconda confessione resa da un imputato fosse ammissibile in tribunale. Tuttavia, in quel caso, la prima confessione non era il prodotto di una coercizione fisica. Nell'ottenere la prima confessione, le forze dell'ordine non avevano informato l'imputato dei suoi diritti Miranda. La Corte ha concluso che una precedente confessione non informata, resa volontariamente, non preclude l'ammissibilità di una successiva confessione volontaria resa dopo un'adeguata informazione sui diritti. La Corte ha citato la propria sentenza nella causa United States v. Bayer, 331 U.S. 532, 540-54 l (1947), per affermare che "questa Corte non si è mai spinta fino al punto di affermare che rendere una confessione in circostanze che ne precludono l'uso, impedisca per sempre al confessore di farne una utilizzabile dopo che tali condizioni sono state rimosse". Elstad, 470 Stati Uniti, 311.

i.             A differenza del caso in esame, Elstad non si è occupato di una situazione in cui la confessione iniziale era il prodotto di una coercizione. La Corte ha osservato che "quando una dichiarazione precedente è effettivamente coercitiva, il tempo che passa tra le confessioni, il cambiamento di ritmo degli interrogatori e il cambiamento di identità degli interroganti influiscono sul fatto che la coercizione si sia trasmessa alla seconda confessione". Id. a 31O. In definitiva, la Corte ha ritenuto che, "in assenza di tattiche deliberatamente coercitive o improprie nell'ottenere la dichiarazione iniziale, il semplice fatto che un sospettato abbia fatto un'ammissione non informata non giustifica una presunzione di coercizione". Id a 314. Una successiva somministrazione di avvertimenti Miranda a un indagato che ha rilasciato una dichiarazione volontaria ma non avvertita dovrebbe di norma essere sufficiente a rimuovere le condizioni che precludevano l'ammissibilità della dichiarazione precedente. Tuttavia, la Corte ha riconosciuto che una seconda confessione potrebbe essere considerata il frutto di una confessione precedente ottenuta con mezzi impropri. Id. a 308.

j.             La Corte d'Appello per le Forze Armate ha ritenuto che, "[quando] una confessione è ottenuta durante un interrogatorio legale che viene dopo un precedente interrogatorio in cui la confessione è stata ottenuta a causa di effettiva coercizione, costrizione o induzione, la successiva confessione è presumibilmente contaminata come prodotto della precedente". Stati Uniti contro Cuento, 60 M.J. 106, 108-09 (C.A.A.F. 2004) (citando Stati Uniti contro Phillips, 32 M.J. 76, 79 (C.M.A. 1991) (enfasi in origina)).

Se la prima dichiarazione è stata resa senza preavviso, l’assenza di un "avvertimento purificatore" (nota nell’originale: Un "cleansing warning" serve ad avvisare un sospettato che le dichiarazioni precedentemente rese non possono essere usate contro di lui in tribunale) prima di una successiva dichiarazione è un fattore da considerare nel determinare la volontarietà. Cuento, 60 M.J., 109. Tuttavia, l'assenza di un avvertimento purificatore non è stata in genere fatai per stabilire che una successiva confessione è stata resa volontariamente. Si veda, ad esempio, Stati Uniti v. Brisbane, 63 M.J. 106, 114 (C.A.A.F. 2006); Stati Uniti v. Lewis, 78 M.J. 447 (C.A.A.F. 2019).

k.            Rispecchiando la sentenza della Corte Suprema nella causa Elstad, il M.C.R.E. 304(a)(4) stabilisce che:

[nel determinare se una dichiarazione è stata resa volontariamente, il giudice militare deve considerare la totalità delle circostanze, compresi, se del caso, i seguenti elementi: (A) i dettagli della raccolta della dichiarazione, tenendo conto delle circostanze della condotta delle operazioni militari e di intelligence durante le ostilità; (B) le caratteristiche dell'imputato, come l'addestramento militare, l'età e il livello di istruzione; e (C) il lasso di tempo trascorso, il cambiamento di grado o il cambiamento di identità degli interroganti tra la dichiarazione che si vuole ammettere e qualsiasi precedente interrogatorio dell'imputato.

L'indagine a più fattori si occupa di stabilire se c'è stata una pausa sufficiente nel flusso di eventi che separa la coercizione dalla dichiarazione. Clewis v. State o/Texas, 386 U.S. 707, 7 IO (1967).55 "[L]e forme tradizionali di coercizione, compresa la tortura psicologica, nonché le condizioni di detenzione sono state prese in considerazione dai tribunali nella loro valutazione della volontarietà delle dichiarazioni". Karake, 443 F.Supp.2d a 51 (citando Brooks, 389 U.S. a 313-15). "La questione critica rispetto all'attenuazione non è la durata del tempo che intercorre tra una confessione precedentemente coercitiva e la confessione attuale, ma la durata del tempo che intercorre tra la revoca delle circostanze coercitive e la presente confessione". Id. a 89 (citando Lyons, 322 U.S. a 597).

I.             La considerazione dei dettagli della raccolta degli staterelli del gennaio-febbraio 2007 include non solo il modo specifico in cui gli agenti hanno condotto gli interrogatori nel 2007, ma anche l'insieme delle circostanze che hanno circondato la detenzione dell'Accusato a partire dal 2002. Il Governo ha l'onere di produrre prove sufficienti che le circostanze coercitive della detenzione dell'Accusato da parte della CIA dal 2002 al settembre 2006, compresi gli abusi estesi inflitti all'Accusato nel 2002 e nel 2003, il suo continuo interrogatorio, il continuo isolamento, la detenzione e l'abuso psicologico, si sono attenuati nel corso dei pochi e brevi mesi tra il settembre 2006 e il gennaio 2007, quando sono stati condotti gli interrogatori delle forze dell'ordine. Durante il contenzioso, il Governo non ha offerto alcuna prova significativa per dimostrare che le circostanze coercitive iniziate nell'ottobre 2002 siano cambiate in modo significativo fino alla fine del 2006, quando è stato apparentemente consegnato al Dipartimento della Difesa.

rn. Il governo ammette che l'imputato è stato torturato dalla CIA. Come parte del programma EIT basato sulla psicologia, l'Accusato è stato condizionato attraverso la tortura e altri metodi inumani e coercitivi da psicologi addestrati - che hanno anche partecipato alla tortura - a diventare cedevole durante gli interrogatori e i debriefing. Questo condizionamento è continuato attraverso ripetute visite di mantenimento per garantire che l'Accusato rimanesse conforme. Pertanto, anche se le EIT potrebbero essere cessate nel 2003, l'Accusato è stato sottoposto a continui richiami da parte dei suoi torrnentori originari del contratto non scritto e del fatto che la mancata collaborazione con i debriefers al momento della consegna avrebbe potuto portare a un ritorno ai "tempi duri ". Non sorprende che l'Accusato ha continuato a rilasciare dichiarazioni mentre era sotto la custodia della CIA dalla fine del 2002 fino al settembre 2006. Queste dichiarazioni, rilasciate nel corso di decine di interrogatori e interrogatori a distanza di quattro anni, non sono state semplicemente non avvertite, ma sono state effettivamente costrette, con la costante minaccia di "tempi duri" a venire se l'Accusato non avesse rispettato la sua parte del "contratto". Come nel caso di Karake, "in questo caso la coercizione era il prodotto sia di percosse discrete, sia delle condizioni generali di detenzione". Vedi 443 F.Supp.2d a 89. Il Governo non è riuscito a stabilire che ci sia stato un significativo sollievo da tali condizioni prima dell'interrogatorio dell'FBI.

n.            Avendo constatato che l'Accusato è stato sottoposto a torture e ad altri abusi fisici e mentali che hanno creato le condizioni coercitive in cui ha rilasciato numerose dichiarazioni incriminanti alla CIA nell'arco di quattro anni, qualsiasi dichiarazione successiva resa dall'Accusato è presumibilmente contaminata dalle precedenti dichiarazioni ottenute con la tortura. Spetta al Governo dimostrare che le dichiarazioni oggetto dell'istanza sono sufficientemente attenuate da tale contaminazione.

o.            Dopo quattro anni di confinamento essenzialmente in isolamento in una serie di siti neri controllati dalla siti neri controllati dalla CIA, tra cui proprio il luogo in cui è stata raccolta la dichiarazione dell'LHM (letterhead memorandum), l'Accusato è stato "trasferito" sotto la custodia del Dipartimento di giustizia nel settembre 2006. L'LHM è stato raccolto quattro mesi dopo. Quattro mesi sono un periodo di tempo considerevole; tuttavia, sono una piccola frazione di tempo rispetto agli anni che l'Accusato ha trascorso in isolamento in condizioni di vita disumane e degradanti. Di certo, la Corte Suprema che ha descritto le condizioni di Brooks come "barbarie", probabilmente faticherebbe a trovare parole adeguate per descrivere ciò che l'Accusato ha subito in questo caso.

p.            Inoltre, le condizioni di detenzione dell'Accusato sono migliorate solo gradualmente e in misura ridotta dal periodo in cui era sotto la custodia della CIA a quello in cui era sotto la custodia del Dipartimento della Difesa. A parte due visite con il JCRC una volta tornato all'NSGB, l'Accusato è stato tenuto nello stesso luogo in cui si trovava l'ex sito nero della CIA e sottoposto a "alimentazione rettale" forzata. Inoltre, era stilizzato sotto il completo dominio e controllo dei suoi rapitori, come dimostrato dalle estrazioni forzate di celi e dalla toelettatura forzata. In queste circostanze, è difficile concepire come l'Accusato possa aver creduto che le sue circostanze fossero cambiate in modo significativo o che "il contratto" non fosse stilizzato in pieno.

q.            In questo contesto, nel gennaio 2007 sono arrivati gli agenti statunitensi delle forze dell'ordine con lo scopo di ottenere dichiarazioni incriminanti dall'Accusato. Una squadra dell'accusa era in grado di sapere che le precedenti dichiarazioni dell'Accusato durante il programma RDI non sarebbero mai state ammissibili in nessun processo. La soluzione a questo problema era ottenere nuove dichiarazioni incriminanti. Per ottenere nuove dichiarazioni che potessero essere utilizzate in tribunale, il team dell'accusa ha elaborato un avviso sui diritti che gli agenti dovevano fornire all'imputato, costruito con cura per trovare un equilibrio tra l'evitare una vera e propria coercizione, ma anche lasciare l'imputato all'oscuro sotto diversi aspetti importanti. Nonostante abbiano dimostrato, in numerose occasioni, di essere in grado di fornire una consulenza completa sui diritti ad altri detenuti in paesi stranieri, anche durante i colloqui con i presunti agenti di Al Qaeda Owhali, Badawi e Quso, gli Stati Uniti hanno fornito una consulenza completa sui diritti dell'accusato. Il governo, compresi il Dipartimento di Giustizia e la CIA, scelse di creare un avviso specifico e limitato sui diritti dell'accusato. AE 518. Ad esempio, l'accusato non doveva essere avvisato della possibilità di consultare un avvocato. Tale diritto avrebbe dovuto attendere fino a quando non si fosse incriminato da solo e il governo avesse deciso di accusarlo di crimini. Inoltre, l'avviso sui diritti ha fallito in un aspetto importante: non ha informato l'accusato che le sue precedenti dichiarazioni, ottenute con la tortura, non avrebbero potuto essere usate contro di lui in qualsiasi processo futuro (nota originale: Ciò non significa che l'Accusato abbia diritto a un avvertimento Miranda o che abbia diritto alla soppressione delle sue dichiarazioni a causa della mancanza di tale avvertimento. Chiaramente, la Legge sulle Commissioni Militari non richiede tale avvertimento e la Commissione non ritiene che Miranda si applichi agli stranieri nemici belligeranti non privilegiati detenuti presso il NSGB in attesa di processo per presunte violazioni della legge di guerra. Tuttavia, la natura dell'avvertimento sui diritti fornito all'imputato dagli agenti delle forze dell'ordine può essere considerata nell'ambito dell'insieme delle circostanze che hanno caratterizzato gli interrogatori del gennaio-febbraio 2007).

r.             Il Governo cita due casi in qualche modo comparabili: Stati Uniti v. Elsheikh, 578 F. Supp. 3d 752 (E.O. Va. 2022) e Stati Uniti v. Khweis, 971 F.3d 453, 459-64 (4th Cir. 2020) come casi in cui i tribunali non hanno soppresso le dichiarazioni rese da sospetti terroristi agli agenti delle forze dell'ordine dopo che i sospetti avevano precedentemente rilasciato confessioni non informate durante gli interrogatori. In entrambi i casi, la questione principale era se gli uomini fossero stati sottoposti a ciò che equivaleva a interrogatori in due parti, progettati per ottenere confessioni dagli uomini prima che venissero loro letti i diritti e fornite ulteriori confessioni, una tecnica respinta nella causa Missouri v. Seibert. Il Governo in Elsheikh, ad esempio, ha respinto la argomentazione dell'imputato, osservando che "qualsiasi persona ragionevole nella posizione dell'imputato avrebbe prontamente "compreso che gli interrogatori avevano preso una nuova piega"". Elsheikh, 578 F. Supp. 3d a 38.

s.            Elsheik e Khweis sono facilmente distinguibili dal caso in esame. Nessuno dei due casi riguardava accuse di abusi significativi subiti dagli imputati, tanto meno condizioni o trattamenti che equivalessero a tortura, durante i loro interrogatori iniziali. Nessuno dei due è stato trattenuto per quattro anni, in incommunicado, in una situazione di isolamento. In entrambi i casi, prima della seconda serie di interrogatori, agli imputati sono stati dati almeno degli avvertimenti Miranda modificati, in cui sono stati avvisati dei diritti di rimanere in silenzio e di consultare un avvocato. Nel caso di Elsheikh, l'imputato è stato persino informato che le sue dichiarazioni precedenti non sarebbero state probabilmente utilizzabili contro di lui in tribunale. Id. a 14-15. In Khweis, gli agenti lo hanno informato del diritto all'assistenza legale, gli hanno detto che la sua famiglia aveva assunto un avvocato per lui negli Stati Uniti e gli hanno detto che "non aveva bisogno di parlare con [loro] oggi solo perché [aveva] parlato con altri in passato". Khweis, 971 F.3d a 458.

t.             Sebbene un “avvertimento purificatore” carente non richieda di per sé la soppressione, è opportuno che la Commissione prenda in considerazione l'insieme delle circostanze relative agli interrogatori del gennaio-febbraio 2007. Come discusso in precedenza, l'avvertimento sui diritti dell'Accusato è stato redatto con il contributo della stessa agenzia che ha costretto l'Accusato e condizionato la sua conformità per ottenere le precedenti dichiarazioni. L'avvertimento sui diritti è stato redatto in modo da omettere di informare l'imputato che le sue precedenti dichiarazioni coercitive avrebbero potuto non essere ammesse contro di lui. La Legge sulle Commissioni Militari del 2006, che era in vigore all'epoca degli interrogatori del 2007, non proibiva specificamente l'ammissione di dichiarazioni involontarie.63 La legge M.C.R.E. 304 è stata aggiunta dopo la promulgazione del Military Commissions Act del 2009.64 La Commissione è costretta a concludere che l'avvertimento dato all'Accusato era stato concepito per adattarsi alle regole in vigore nel 2007, che erano state redatte con l'intento specifico di lasciare una questione aperta riguardo all'ammissione di dichiarazioni involontarie. In queste circostanze, la Commissione ritiene che, all'epoca degli interrogatori del gennaio-febbraio 2007, l'Accusato non avesse motivo di credere che le sue numerose dichiarazioni incriminanti rese nel corso degli anni sotto tortura o con trattamenti crudeli, inumani o degradanti non sarebbero state usate contro di lui se avesse visto l'interno di un'aula di tribunale.

u.            Il Governo esorta la Commissione a concludere che l'Accusato avrebbe dovuto essere o era consapevole che le sue condizioni erano cambiate in qualche modo significativo. Sebbene sia vero e la Commissione ritenga che gli agenti che hanno condotto le sue dichiarazioni del gennaio-febbraio 2007 abbiano trattato l'Accusato con correttezza e rispetto e non lo abbiano sottoposto ad alcuna forma di coercizione, questo fatto da solo non cancella necessariamente tutto ciò che è avvenuto in precedenza. L'Accusato, essendo stato obbligato a rispondere alle domande di vari debriefers nel corso degli anni sotto la minaccia di tornare ai "tempi duri", non poteva aspettarsi di sapere se gli agenti Gaudin, Mcfadden e Sendlein appartenessero effettivamente a un'agenzia diversa da quella che lo aveva torturato per anni. Egli  non era in grado di sapere se i dottori Mitchell e/o Jessen stessero osservando i colloqui nella stanza accanto, pronti a intervenire con un trattamento più violento in caso di violazione del contratto. Non aveva motivo di dubitare che avrebbe potuto, senza preavviso, essere rispedito improvvisamente in una prigione come quelle che aveva sperimentato in precedenza. Non aveva alcuna ragione per sapere se NX2 si appostava nelle vicinanze con una pistola, un trapano o un manico di scopa in mano, nel caso in cui avesse scelto di rimanere in silenzio o di offrire versioni degli eventi diverse da quelle che aveva raccontato ai suoi precedenti interrogatori.

v. In sostanza, quando gli agenti hanno finalmente fornito all'Accusato una qualche forma di avviso sui diritti, egli ha dovuto chiedersi se era disposto a rischiare di non poter dire nulla, senza subire gravi conseguenze, o se avrebbe semplicemente continuato a rispettare il contratto, come era stato condizionato a fare per diversi anni, e a ripetere le stesse dichiarazioni incriminanti che aveva fatto numerose volte. Considerando le esperienze precedenti e sapendo che si era già incriminato numerose volte in passato, la Commissione non è sorpresa che l'Accusato abbia scelto di non giocare d'azzardo riponendo immediatamente la sua fiducia nell'ennesimo gruppo di funzionari statunitensi che si sono presentati in un ex sito nero per "interrogarlo".

w.           Il Governo punta anche sulle dichiarazioni fatte dall'Accusato dopo le sessioni di interrogatorio dell'I e del 2 febbraio 2007 per sostenere che l'Accusato sapeva che la sua situazione era cambiata, che aveva dei diritti e che non era obbligato a parlare con gli agenti.65 Il Governo osserva che l'Accusato ha dichiarato che "stava negando tutto". Tuttavia, un rapido esame della LHM smentisce qualsiasi ipotesi che l'Accusato abbia negato tutto quando ha parlato con gli agenti. In tutto l'LHM, l'Accusato si implica pienamente nella cospirazione che ha portato all'attacco alla USS COLE. La dichiarazione dell'Accusato di negare tutto potrebbe essere stata poco più di un'illusione o di una millanteria per sentirsi meglio nel rispettare ancora una volta il "contratto" e incriminare se stesso di fronte al personale statunitense.

x.            Il Governo ha un argomento più forte per quanto riguarda le dichiarazioni dell'Accusato del 2 febbraio 2007. In quell'occasione, l'Accusato ha indicato di aver capito che l'incontro con il agenti era in realtà facoltativo. A quel punto, ovviamente, l'Accusato aveva anche chiarito di aver capito questo fatto dicendo agli agenti che non voleva più parlare con loro. Gli agenti hanno documentato nel LHM che avrebbero preferito continuare gli interrogatori oltre il terzo giorno. Ma alla fine del terzo giorno, l'Accusato sembra essersi fidato di ciò che gli agenti gli avevano detto fin dal primo giorno, ovvero che non era tenuto a parlare con loro. Sebbene la Commissione sia convinta che alla fine del terzo giorno di colloqui l'Accusato avesse capito che non era obbligato a parlare con gli agenti e che fosse fiducioso di non subire un ritorno ai "tempi duri" rifiutandosi di parlare, la Commissione non può ritenere che egli avesse compreso questo fatto all'inizio dei colloqui. Inoltre, poiché gli interrogatori non sono stati registrati e la LHM non riporta una cronologia di quando sono state fatte certe ammissioni, la Commissione non può presumere che le dichiarazioni incriminanti ivi riportate siano state fatte solo dopo che l'Accusato ha finalmente capito che poteva fidarsi di ciò che gli agenti Gaudin, McFadden e Sendlein gli avevano detto sul suo diritto di rifiutarsi di parlare.

Ammissibilità delle dichiarazioni di LHM

y.            Come già osservato in precedenza, nel determinare se la volontà di un imputato sia stata sopraffatta in un caso particolare, i tribunali considerano la totalità delle circostanze circostanti, sia per quanto riguarda le caratteristiche dell'imputato che i dettagli dell'interrogatorio. Schneckloth, 412 U.S., 226-27 (elenco di casi). La Commissione ha preso in considerazione, tra gli altri, i seguenti fattori nell'analisi della volontarietà delle dichiarazioni dell'accusato agli investigatori in gennaio-febbraio 2007:

I. Giovane età. Dal momento in cui l'Accusato è stato preso in custodia fino alle dichiarazioni del 2007 sono state rese, egli aveva all'incirca tra i venti e i trent'anni. Pertanto, questo fattore non ha un peso rilevante nella valutazione.

2.            Istruzione e intelligenza. L'Accusato ha un'istruzione liceale, ma ha terminato gli studi verso i vent'anni. Ci sono prove agli atti che suggeriscono che potrebbe avere un'intelligenza inferiore alla media. Tuttavia, ci sono anche prove che indicano che è intelligente e abile nella logistica. Il Dr. Jessen ha testimoniato che l'Accusato potrebbe essere più intelligente di quanto gli altri gli attribuiscano. Questo fattore non fa pendere la bilancia in nessuna delle due direzioni.

3.            Mancanza di consulenza sui diritti. Come discusso in precedenza, gli agenti statunitensi che hanno interrogato l'Accusato nel 2007 hanno avuto l'ordine specifico di non avvertire l'Accusato della possibilità di consultare un avvocato. Sebbene gli fosse stato detto che non era obbligato a parlare con gli agenti, l'Accusato non aveva motivo di pensare che le sue precedenti confessioni non avrebbero segnato il suo destino in qualsiasi futuro procedimento giudiziario, poiché non era stato informato che le sue precedenti dichiarazioni non avrebbero potuto essere usate contro di lui. Ciò depone a favore della soppressione.

4.            Durata della detenzione. All'epoca delle dichiarazioni del 2007, l'Accusato era in custodia del governo statunitense da oltre quattro anni. Per la maggior parte di quel periodo, è stato tenuto in isolamento. Ciò pesa fortemente a favore della soppressione.

5.            Natura ripetuta e prolungata dell'interrogatorio. Prima degli interrogatori del 2007, l'Accusato era stato interrogato o interrogato tra le 145 e le 200 volte. Gli atti indicano che, soprattutto a partire dal 2005, questi interrogatori sono stati ripetitivi e infruttuosi, il che ha portato a preoccuparsi della salute dell'Accusato. Questi interrogatori sono stati ripetuti nel corso dei quattro anni di detenzione dell'Accusato. Gli stessi interrogatori del 2007 si sono protratti per diversi giorni, per molte ore al giorno. Questo dato pesa fortemente a favore della soppressione.

6.            Uso di punizioni fisiche come la privazione del cibo o del sonno. La Commissione si è già occupata degli orribili abusi inflitti all'Accusato durante i suoi anni di detenzione da parte della CIA e non è necessario ribadire il concetto in questa sede. Sebbene nel 2007 l'Accusato non avesse più subito la maggior parte degli abusi a cui era stato sottoposto in precedenza, era ancora sotto il completo dominio e controllo del governo degli Stati Uniti in circostanze non del tutto dissimili da quelle che aveva sperimentato nei diversi anni precedenti. Questo pesa molto sulla soppressione.

7.            Circostanze della dichiarazione. Le circostanze degli interrogatori del 2007, valutate nel merito, non erano effettivamente di natura coercitiva. Gli agenti coinvolti negli interrogatori del 2007 hanno agito in modo professionale e non hanno in alcun modo costretto l'Accusato. Ciò è contrario alla soppressione. Tuttavia, gli agenti, forse inconsapevolmente, non hanno potuto fare a meno di beneficiare dei termini del contratto stabilito dalla CIA e dai dottori Mitchell e Jessen anni prima.

8.            Impatto psicologico sull'imputato. Questo fattore è forse il più importante e pesa maggiormente a favore della soppressione. L'intero obiettivo del programma RDI e del contratto creato dai dottori Mitchell e Jessen era quello di provocare una risposta involontaria agli stimoli che avrebbe condizionato la conformità dell'Accusato. Gli effetti collaterali del programma, sia fisici che psicologici, non potevano essere eliminati dagli agenti di polizia nel 2007 e non possono essere ignorati dalla Commissione.

z.            La Commissione ha considerato attentamente i fattori sopra menzionati tra la totalità delle circostanze relative alle dichiarazioni LHM del 2007, per includere il trattamento dell'Accusato dal momento in cui la sua detenzione è iniziata alla fine del 2002 fino al 2 febbraio 2007. La Commissione ha anche considerato le limitate informazioni sui diritti fornite all'Accusato dagli agenti che lo hanno interrogato, nonché l'ambiente non coercitivo di tali interviste. Il Governo, pur ammettendo che l'Accusato è stato maltrattato durante il programma RDI, sostiene che le dichiarazioni del 2007 erano sufficientemente attenuate da quel maltrattamento. La Commissione non ne è convinta.

aa.          Qualsiasi resistenza che l'Accusato avrebbe potuto opporre quando gli è stato chiesto di incriminare se stesso è stata intenzionalmente e letteralmente eliminata anni prima. Per anni, l'Accusato è stato costretto e condizionato psicologicamente a collaborare con gli interroganti - decine, se non centinaia di volte. Rifiutarsi di collaborare significava affrontare ancora una volta la prospettiva di subire l'annegamento, la paura di un'esecuzione sommaria, giorni di insonnia mentre era incatenato nudo in un celi, il confinamento in piccoli box, l'alimentazione rettale forzata o altri abusi fisici e mentali. In tutto questo, l'accusato si è implicato ancora e ancora. La Commissione ritiene che i limitati cambiamenti nelle circostanze dell'Accusato dal settembre 2006 al febbraio 2007 non siano stati sufficientemente significativi da giustificare l'adozione di misure di prevenzione. febbraio 2007 non sono stati abbastanza significativi da cancellare gli effetti di quanto accaduto in precedenza. Anche il cambio di interlocutori ha poco significato in queste circostanze, poiché l'Accusato è stato incontrato da numerosi debriefers diversi nel corso degli anni. Dal suo punto di vista, gli agenti Gaudin, McFadden e Sendlein erano solo i volti più nuovi. Inoltre, il Governo ha fatto ben poco per stabilire che le circostanze dell'Accusato siano cambiate materialmente dal 2003 fino al suo arrivo all'NSGB nel settembre 2006.

bb.         La maggior parte, se non tutti, i casi della Corte Suprema e della Corte d'Appello degli Stati Uniti per le Forze Armate che trattano la questione delle dichiarazioni successive rese dopo una prima dichiarazione non avvertita o coercitiva riguardano una singola dichiarazione inammissibile precedente a una seconda dichiarazione avvertita o non coercitiva. Come discusso in precedenza, in questo caso l'Accusato è stato in custodia negli Stati Uniti per quattro anni prima della "seconda" dichiarazione. Durante questi quattro anni, l'Accusato è stato costretto e psicologicamente condizionato a collaborare con gli interroganti, decine di volte. Se c'è mai stato un caso in cui le circostanze delle precedenti dichiarazioni di un imputato hanno influenzato la sua capacità di rendere una successiva dichiarazione volontaria, questo è un caso del genere.

cc.          Considerando la totalità delle circostanze rilevanti, la Commissione è maggiormente persuasa dal contratto stabilito e mantenuto dai dottori Mitchell e Jessen. Il contratto prevedeva che l'Accusato parlasse con gli agenti nel gennaio e febbraio 2007. L'imputato non aveva motivo di credere che il contratto fosse scaduto. Aveva quindi solo la scelta di Hobson di rifiutarsi di parlare e rischiare le conseguenze o di continuare a rispettare il contratto e implicarsi per la ventesima volta. La Commissione ritiene che questa non sia affatto una scelta e non può essere certa che l'Accusato abbia creduto di essere libero di rimanere in silenzio il 31 gennaio 2007.

dd.         La Commissione ritiene che il Governo non abbia soddisfatto l'onere di stabilire che le dichiarazioni rese dall'Accusato tra il 31 gennaio 2007 e il 2 febbraio 2007 siano state rese volontariamente. Anche se le dichiarazioni del 2007 non sono state ottenute con la tortura o con trattamenti crudeli, inumani e degradanti, ne sono comunque derivate. La Commissione non è convinta che le dichiarazioni del 2007 sarebbero state ottenute se non ci fosse stata la precedente esperienza dell'Accusato di essere stato torturato e maltrattato nel programma RDI. Sulla base dei fatti presentati, la Commissione non ritiene che l'Accusato avrebbe dovuto o potuto ragionevolmente credere che le sue condizioni fossero sostanzialmente cambiate quando è stato condotto all'interrogatorio dall'ultimo gruppo di personale statunitense alla fine di gennaio 2007. L'avviso sui diritti limitati che gli è stato dato non è stato sufficiente ad attenuare la traccia persistente della tortura, l'abuso psicologico associato all'isolamento e all'incomunicabilità per anni, e la costante minaccia di un ritorno dei "tempi duri" se l'Accusato non fosse stato all'altezza del contratto.

ee.          Tornando alle parole della Corte Suprema in Lyons, "l'effetto dell'abuso precedente può essere così chiaro da vietare qualsiasi altra deduzione se non quella che esso ha dominato la mente dell'accusato a tal punto da rendere involontaria la successiva confessione". 322 U.S. a 603. La Commissione conclude che il Governo non ha dimostrato con una preponderanza di prove che la presunta contaminazione derivante dai precedenti anni di tormenti fisici e psicologici sia stata dissipata quando l'Accusato si è trovato di nuovo di fronte agli interrogatori nel gennaio-febbraio del 2007. L'obbedienza non è la stessa cosa della "libertà mentale" affrontata dalla Corte Suprema in Ashcraft. La conformità non è sufficiente a stabilire la volontarietà delle dichiarazioni dell'imputato. Le dichiarazioni dell'LHM devono essere soppresse ai sensi dell'IO U.S.C. § 948r e del M.C.R.E. 304.

ff.            L'esclusione di tali prove non è priva di costi sociali. Tuttavia, consentire l'ammissione di prove ottenute o derivate dalla tortura da parte dello stesso governo che cerca di perseguire e giustiziare l'Accusato può avere costi sociali ancora maggiori. Permettere l'ammissione di queste prove minerebbe notevolmente l'equità reale e apparente del procedimento penale contro l'imputato in questo caso e infetterebbe il processo con un'iniquità sufficiente a rendere qualsiasi condanna risultante una negazione di qualsiasi processo dovuto. Si veda Romano v. Oklahoma, 512 U.S. I , 12 (1994).

Ammissibilità delle dichiarazioni del CSRT

gg.          La Commissione non giunge alla stessa conclusione per quanto riguarda le dichiarazioni dell'Accusato rese durante l'udienza del CSRT del 14 marzo 2007, in quanto le dichiarazioni del CSRT si distinguono per una serie di importanti aspetti. Ancora una volta, la Commissione ha considerato la totalità delle circostanze che hanno circondato il rilascio delle dichiarazioni durante l'udienza del CSRT del 14 marzo 2007, per includere le esperienze dell'Accusato nella custodia della ClA e di 000 dal 2002 al 2007.

hh.         La differenza cruciale tra le dichiarazioni della LHM e quelle del CSRT è ciò che è successo

nel corso dei tre giorni di interrogatorio dell'LHM. Quando l'accusato è stato portato a parlare con gli agenti, la Commissione ritiene che l'accusato fosse probabilmente in modalità di conformità. Era stato addestrato a conformarsi o a subire dure conseguenze, quindi inizialmente si è conformato anche nonostante gli avvertimenti limitati che suggerivano che avrebbe potuto rifiutarsi di parlare. Dopo l'alimento, aveva poco da rischiare ripetendo ciò che aveva già detto molte volte; aveva molto da rischiare se si fosse rifiutato di parlare e avesse rischiato di tornare ai "tempi duri". Dopo il terzo giorno di colloqui con la LHM, tuttavia, probabilmente sulla base delle interazioni rilassate e cordiali tra lui e gli agenti e dei ripetuti richiami al fatto che lui era "il capo" durante i colloqui, l'Accusato ha raggiunto un punto in cui era disposto ad affermare il suo diritto di porre fine al colloquio. Quando ha interrotto l'intervista dopo tre giorni, presumibilmente lo ha fatto perché non temeva più le conseguenze sconosciute che ne sarebbero potute derivare. Al momento dell'udienza del CSRT, l'Accusato sapeva con certezza di non aver subito alcuna conseguenza per aver interrotto l'intervista all'inizio di febbraio. In altre parole, dopo i colloqui con la LHM l'Accusato avrebbe saputo di poter scegliere se parlare o meno.

ii. Vi sono altre differenze sostanziali tra l'interrogatorio iniziato il 31 gennaio 2007 e il CSRT. Mentre l'Accusato non era stato avvertito in anticipo che sarebbe stato nuovamente interrogato alla fine di gennaio 2007, in preparazione del CSRT gli è stato assegnato un rappresentante personale per spiegare la natura del CSRT e assisterlo durante il procedimento. Questo sarebbe stato un chiaro segnale per l'Accusato che la situazione era sostanzialmente diversa dai debriefing e dagli interrogatori che aveva subito con la CIA.

jj.            Tra le altre differenze sostanziali per l'Accusato c'erano il luogo, la sede, la formalità e il personale coinvolto nel CSRT. Piuttosto che le sue precedenti esperienze di essere interrogato in un celi di fronte a un muro di cinta con un asciugamano minacciosamente drappeggiato intorno al collo o mentre cercava di evitare l'annegamento, il CSRT è stato condotto come un procedimento d'ufficio in una sala d'udienza presieduta da un giudice militare con altri due ufficiali militari seduti come membri del pane. L'accusato aveva un rappresentante personale che parlava per lui e lo assisteva durante il procedimento. Anche se il rappresentante personale non era un avvocato, la disponibilità di un rappresentante ha segnato un cambiamento radicale rispetto a ciò che l'Accusato aveva sperimentato in precedenza e ha chiaramente segnalato che l'Accusato aveva dei diritti. Inoltre, il rappresentante persona! era un Capitano di Corvetta della Marina degli Stati Uniti, una persona che chiaramente aveva una formazione e un'esperienza militare significativa, oltre a un'istruzione avanzata.

kk.          Quando il procedimento è iniziato, il presidente ha spiegato chiaramente lo scopo dell'udienza e ha avvisato l'Accusato che non poteva essere costretto a testimoniare in tribunale, ma che aveva la possibilità di scegliere se testimoniare o non testimoniare, compreso il diritto di fare una dichiarazione non giurata se lo desiderava. È stato anche informato del suo diritto di presentare prove all'udienza e di interrogare i testimoni che avrebbero potuto testimoniare. Quando gli è stato chiesto, l'Accusato ha indicato di aver compreso gli scopi del procedimento e i suoi diritti. Quando gli è stato chiesto se avesse domande sul procedimento giudiziario, ha risposto "no".

Il. Durante l'udienza sono state lette all'Accusato le accuse. Le accuse facevano riferimento a dichiarazioni fatte da persone diverse dall'Accusato, tra cui Mohammed Al 'Owhali e Jamal AI-Badawi, che implicavano l'Accusato nella cospirazione per attaccare la USS COLE. Nessuna delle accuse lette all'Accusato faceva riferimento a dichiarazioni precedentemente rilasciate dall'Accusato. In altre parole, non è stato menzionato il fatto che l'Accusato avesse precedentemente ammesso il suo coinvolgimento nell'operazione USS COLE.

mm. Infine, quando gli è stato chiesto se volesse fare una dichiarazione orale al Tribunale, l'Accusato ha optato per una dichiarazione scritta presentata dal suo rappresentante personale. Gli è stato poi chiesto se volesse prestare giuramento, ma gli è stato detto che non era tenuto a farlo. Ha scelto di prestare giuramento. Gli è stata anche offerta l'opzione di un giuramento musulmano, che ha accettato.

nn.         Forse una delle considerazioni più significative nel determinare che l'Accusato credeva, al momento del CSRT, di non correre altri pericoli da parte dei suoi ex interrogatori è emersa durante la dichiarazione giurata dell'Accusato, quando ha negato molto di ciò che aveva precedentemente detto agli interrogatori e agli investigatori dal 2002 al 2007. Ha negato di avere qualcosa a che fare con l'attentato alla USS COLE. Ha anche negato di essere un membro di Al Qaeda. Ha negato le accuse mosse da AI-Badawi, insistendo sul fatto che le sue interazioni con AI-Badawi e altre persone legate all'attentato alla USS COLE erano semplicemente un rapporto d'affari nel settore della pesca. L'accusato ha inoltre insistito sul fatto che le dichiarazioni incriminanti rilasciate alla CIA erano il prodotto di torture. Ha poi continuato a parlare delle torture che ha subito.67 Il Presidente ha poi preso atto dell'affermazione dell'Accusato di essere stato torturato e gli ha chiesto se fosse "sotto pressione o costretto oggi". L'Accusato ha risposto: "No. Non oggi".

oo.         L'Accusato ha poi risposto alle domande del Presidente e degli altri membri della tribuna. Sebbene alcune delle sue dichiarazioni tendano a incriminarlo sotto certi aspetti, ha continuato a ribadire di non essere consapevolmente coinvolto nell'attacco alla USS COLE e di essere coinvolto solo in un piano per gestire un'attività di pesca.

pp.         Considerando l'insieme delle circostanze, è chiaro che il 14 marzo 2007 l'imputato aveva capito di avere dei diritti, tra cui quello di non incriminarsi ulteriormente. A quanto pare non temeva più le potenziali conseguenze, come dimostra la sua negazione del coinvolgimento nell'operazione USS COLE o in Al Qaeda, e la sua insistenza sul fatto che le sue ammissioni in passato erano state ottenute con la tortura. È stato chiaramente informato del suo diritto di non testimoniare in tribunale e ha indicato di aver compreso tale diritto. Gli è stato anche chiesto se fosse sotto costrizione e ha negato di esserlo. Il fatto che si sia lamentato di essere stato costretto in precedenza indica che sarebbe stato disposto a rivelare se fosse stato costretto all'udienza del CSRT. Inoltre, le accuse e le prove del CSRT non si sono concentrate su alcuna dichiarazione fatta in precedenza dall'Accusato, ma solo su accuse fatte da altri e su altre forme di prove.

qq.         La Commissione ritiene, sulla base della totalità delle circostanze, che le dichiarazioni dell'Accusato al CSRT siano state rese volontariamente e non siano state ottenute o derivate dalla tortura o da qualsiasi altra forma di coercizione o abuso a cui è stato sottoposto per mano dei suoi ex rapitori e interrogatori.

6. Sentenza. La richiesta di soppressione presentata dalla difesa nell'AE 467 è accolta in parte e negata in parte. La parte della mozione relativa alle dichiarazioni LHM rese dall'Accusato agli investigatori durante gli interrogatori del gennaio-febbraio 2007 è accolta. La parte della mozione che mira a sopprimere le dichiarazioni dell'Accusato al CSRT è DENUNCIATA.

Così ORDINATO il 18 agosto 2023.

LANNY J. ACOSTA, JR. COL, JA, USA

Giudice militare