In considerazione del suo carattere militante, l'azione della ricorrente, che ha cercato di esprimere le sue convinzioni politiche in linea con le posizioni difese dal movimento Femen per conto del quale agiva, deve essere considerata come una "prestazione" che rientra nell'ambito di applicazione del diritto alla libera manifestazione del pemnsiero: lo scopo dell'esibizione a seno nudo della ricorrente, organizzata secondo le procedure previste dal movimento Femen, era quello di trasmettere, in un luogo di culto simbolico, un messaggio relativo a un dibattito pubblico e sociale sulla posizione della Chiesa cattolica su una questione delicata e controversa, ossia il diritto delle donne di avere il libero controllo sul proprio corpo, compreso il diritto di abortire.
In queste circostanze, la Corte ritiene che, anche se nel caso di specie è stata esercitata in modo tale da offendere intime convinzioni personali di natura morale o addirittura religiosa in considerazione del luogo scelto per la rappresentazione, dove, per definizione, potrebbero esserci più credenti che in qualsiasi altro luogo alla libertà di espressione della ricorrente doveva essere garantito un livello di protezione sufficiente, con un margine di apprezzamento ridotto da parte delle autorità nazionali nella misura in cui il contenuto del suo messaggio riguardava una questione di interesse generale.
Una pena detentiva inflitta nel contesto di un dibattito politico o di interesse pubblico è compatibile con la libertà di espressione garantita dall'articolo 10 della Convenzione solo in circostanze eccezionali, in particolare quando altri diritti fondamentali sono stati gravemente compromessi, come nel caso, ad esempio, della diffusione di discorsi di odio o di incitamento alla violenza.
(traduzione automatica non ufficiale, originale in francese qui )
Corte europea per i diritti dell'UOMO
QUINTA SEZIONE
CASO BOUTON c. FRANCIA
(domanda n. 22636/19)
SENTENZA
Articolo 10 - Libertà di espressione - Pena detentiva sospesa per esibizione sessuale in occasione di un'esibizione di un'attivista Femen a torso nudo in una chiesa che denunciava la posizione della Chiesa cattolica sull'aborto - Margine di apprezzamento attenuato - Ponderazione insufficiente degli interessi in gioco e non conforme ai criteri stabiliti dalla Corte europea - Pena sproporzionata
STRASBURGO
13 ottobre 2022
La sentenza diventerà definitiva alle condizioni previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetto a modifiche formali.
Nella causa Bouton c. Francia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Quinta Sezione), riunita in una sezione composta da :
Síofra O'Leary, Presidente,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Lado Chanturia,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková, giudici,
e Victor Soloveytchik, cancelliere di sezione,
Considerato che :
il ricorso (n. 22636/19) contro la Repubblica francese presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da una cittadina di tale Stato, la sig.ra Eloïse Bouton ("la ricorrente") il 31 maggio 2019
la decisione di informare il Governo francese ("il Governo") delle censure relative agli articoli 7 e 10 della Convenzione e di dichiarare il ricorso irricevibile per il resto,
le osservazioni delle parti,
Avendo deliberato in camera di consiglio il 13 settembre 2022
Emette la seguente sentenza, che è stata adottata in tale data:
INTRODUZIONE
1. Il ricorso riguarda, principalmente dal punto di vista dell'articolo 10 della Convenzione, la condanna penale della ricorrente, attivista femminista e membro di Femen, per atti di esibizione sessuale commessi in una chiesa.
I FATTI
2. Il richiedente è nato nel 1983 e vive a Bagnolet. Era rappresentata dal sig. T. Bouzenoune, avvocato.
3. Il Governo era rappresentato dal suo agente, F. Alabrune, Direttore degli Affari legali del Ministero dell'Europa e degli Affari esteri.
4. I fatti del caso, così come esposti dalle parti, sono i seguenti.
L'attivismo del richiedente e il modo in cui è stato pubblicizzato
5. All'epoca dei fatti, la ricorrente era membro dal 2012 del movimento "Femen", un'organizzazione internazionale per i diritti delle donne fondata in Ucraina nel 2008 e nota per le azioni provocatorie dei suoi membri, che protestavano in topless per combattere l'immagine della donna come oggetto sessuale. Il 20 dicembre 2013, ha manifestato al di fuori di qualsiasi funzione nella chiesa della Madeleine a Parigi, stando in piedi davanti all'altare con i seni nudi e il corpo coperto di slogan per simulare un aborto utilizzando un pezzo di fegato di manzo. La donna stava agendo nell'ambito di un'azione internazionale organizzata dal suo movimento per denunciare la posizione della Chiesa sull'interruzione volontaria della gravidanza. La sua esibizione è stata breve e, su invito del direttore del coro presente, la richiedente ha lasciato i locali in silenzio. L'azione è stata coperta dai media, in quanto il richiedente ha avvisato i giornalisti, una decina dei quali erano presenti. La stampa nazionale ha pubblicato sui propri siti web articoli contenenti fotografie della richiedente velata davanti all'altare, con il petto scoperto e le braccia incrociate o le mani giunte in preghiera. In un'intervista rilasciata alla rivista Le Nouvel Observateur il 23 dicembre 2013, pubblicata su internet sotto forma di lettera al sacerdote della chiesa, la ricorrente ha descritto il significato della sua azione: teneva in mano "due pezzi di fegato di manzo, simbolo del bambino Gesù abortito", con, dipinti sul busto e sulla schiena, "gli slogan '344° troia' (...) in riferimento al manifesto dei 343 iniziato dalle femministe pro-aborto nel 1971, e 'Natale è cancellato'".
Il processo legale
6. Il parroco ha sporto denuncia presso una parte civile. Il 7 gennaio 2014, il ricorrente è stato preso in custodia. Ha spiegato di essere stata designata per la Francia da una decisione collettiva del movimento Femen per intervenire nello scenario descritto, che si sarebbe ripetuto in modo simile, alla stessa ora, in altri Paesi da parte di altre attiviste Femen. Ha detto che la chiesa della Madeleine in Francia è stata scelta "per il suo simbolismo internazionale". Gli inquirenti hanno aggiunto al fascicolo una pubblicazione del sito Femen-France con le stesse fotografie e il sottotitolo: "Il Natale è cancellato dal Vaticano a Parigi, sull'altare della Chiesa della Madeleine, la Santa Madre Eloise ha abortito Gesù". Per quanto riguarda la questione della sua nudità, la ricorrente ha sostenuto davanti agli inquirenti che il suo scopo era quello di sensibilizzare l'opinione pubblica e non di commettere il reato di esibizione sessuale. Ha aggiunto che questo è in linea con la pratica abituale delle Femen, che appaiono in topless in tutte le loro azioni pubbliche per dirottare l'immagine della donna come oggetto sessuale e trasformarla in un messaggio politico.
7. Il ricorrente è stato citato dal pubblico ministero a comparire davanti al tribunale penale per il reato di esibizione sessuale. Ha lasciato il movimento Femen nel febbraio 2014.
8. Al termine dell'udienza del 15 ottobre 2014, il Tribunale penale di Parigi ha rifiutato, in via preliminare, di rinviare il caso alla Corte di Cassazione, rinviare alla Corte di cassazione la questione prioritaria di costituzionalità ("QPC") sollevata dal ricorrente, in quanto la denuncia della vaghezza della nozione di esibizione sessuale di cui all'articolo 222-32 del codice penale non era seria alla luce del principio di legalità dei reati e delle pene, come la Corte di cassazione aveva già stabilito in una sentenza del 9 aprile 2014 (si veda il paragrafo 18 qui sotto). In seguito, nella sua deliberazione di merito del 17 dicembre 2014, la Corte ha respinto i motivi del ricorrente che lamentavano, rispettivamente, l'assenza di caratterizzazione del reato di esibizione sessuale e la violazione dell'articolo 10 della Convenzione. In particolare, ha respinto l'argomentazione della ricorrente secondo cui la sua azione era esclusivamente politica e rientrava nella sua libertà di espressione, nei seguenti termini:
"In subordine, ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, Éloïse BOUTON ha sostenuto che la sua azione era di natura esclusivamente politica e che questi fatti rientravano nella sua libertà di espressione, che comprendeva la libertà di avere opinioni e di ricevere o diffondere informazioni o idee, senza alcuna interferenza da parte delle autorità pubbliche, in questo caso il pubblico ministero.
Tuttavia, va ricordato che queste stesse disposizioni prevedono anche che l'esercizio di questi diritti possa essere soggetto a restrizioni prescritte dalla legge, che costituiscono misure necessarie in una società democratica nell'interesse della sicurezza nazionale, della pubblica sicurezza, per la prevenzione di disordini o crimini, per la protezione della salute o della morale o per la protezione dei diritti e delle libertà altrui.
In questo caso, i diritti dell'imputato sono stati limitati dall'imperativo sociale di proteggere gli altri dalla visione di un atto seminudo in un luogo di culto, che alcuni potrebbero considerare offensivo. L'azione dell'accusa era quindi proporzionata all'obiettivo legittimo perseguito.
Questo motivo sarà quindi respinto in quanto inoperante nel caso di specie.
9. Il tribunale penale ha condannato la ricorrente per atti sessuali a un mese di reclusione, sospeso per un periodo di un mese, e l'ha condannata a pagare al rappresentante della parrocchia 2.000 euro per danni non patrimoniali e a contribuire con 1.500 euro alle spese legali del suo avversario.
10. Davanti alla Corte d'appello di Parigi, il ricorrente non ha reiterato la richiesta di QPC. Il 15 febbraio 2017, la corte ha confermato la sentenza su tutti i punti, compresa la condanna. La Corte ha rilevato che nel caso di specie erano stati soddisfatti gli elementi costitutivi del reato di esibizione sessuale, tra cui "un fatto materiale di esibizione di parti sessuali del proprio corpo", e ha esaminato i fatti alla luce di tali elementi costitutivi, adottando il seguente ragionamento:
"Considerato che per quanto riguarda l'elemento materiale, non è contestato dalla stessa imputata che, dopo essere entrata nella chiesa della Madeleine, situata a Parigi, nell'8° arrondissement, poco prima delle 10 del 20 dicembre 2013, in compagnia di giornalisti, invitati il giorno prima per la manifestazione e avvicinandosi all'altare si è spogliata, mostrando il petto nudo, con le scritte sulla parte anteriore del corpo "344° troia" e sulla parte posteriore "il Natale è cancellato", si è spogliata, quindi ha mimato "l'aborto dell'embrione di Gesù", ponendo sull'altare un pezzo di fegato di vitello insanguinato che doveva rappresentare un feto; (. ... che gli atti sono stati commessi durante una prova del gruppo vocale Madeleine, che ha portato all'intervento del Sig. ], la direttrice del coro, che ha invitato con fermezza Éloïse Bouton e i giornalisti che l'accompagnavano a lasciare il locale; ha giustificato la sua azione con il desiderio di denunciare "le campagne antiabortiste" condotte dalla Chiesa cattolica in tutto il mondo e in particolare in Spagna e in alcuni paesi dell'Europa orientale, ha dichiarato durante l'udienza davanti al tribunale; Considerando che non può essere seriamente contestato dall'imputata che, esponendo i suoi seni alla vista di altri, ha esibito parti sessuali del suo corpo, anche se nega che i suoi seni siano parti sessuali del corpo, affermando, tuttavia, durante l'udienza, che il fatto di toccare i suoi seni senza il suo consenso costituisce comunque una violenza sessuale; (. ... che se Éloïse Bouton ha esibito il suo seno, senza accompagnare la sua azione con un gesto osceno, ha commesso la sua azione in un edificio religioso, un luogo di preghiera e di meditazione, all'ingresso del quale chiunque entri nei locali, sia esso credente, ateo o agnostico, è richiamato all'obbligo di osservare un abbigliamento decoroso; (. .. ) che, inoltre, si osserverà che Éloïse Bouton ha agito senza la minima autorizzazione del parroco, proprietario dell'edificio religioso; che, infine, l'evoluzione della morale, le concezioni dell'arte e la nozione di pudore non possono essere prese in considerazione per giustificare un atto e degli atteggiamenti commessi in un edificio religioso da Éloïse Bouton, che sostiene di aver usato il suo seno come un'arma; Mentre, inoltre, l'esposizione è stata imposta in piena vista di altri e in un luogo accessibile allo sguardo di altri, essendo la chiesa della Madeleine aperta al pubblico in quel momento, gli atti hanno (. ...] sono state commesse durante le prove del gruppo vocale della Madeleine, vicino all'altare e alla presenza del direttore del coro, il signor [M. ...] che è intervenuto con fermezza per farli cessare immediatamente; che anche l'esibizione da parte di Éloïse Bouton delle parti sessuali del suo corpo è avvenuta alla vista di una persona non consenziente; che, per quanto riguarda l'elemento morale del reato, (...) ) Éloïse Bouton era consapevole della presenza di altre persone e che inoltre, per trasmettere informazioni sulle sue azioni in modo utile ed efficace, aveva insistito per essere accompagnata da una decina di giornalisti; che, come lei stessa ha riconosciuto, e come hanno sottolineato sia l'accusa nelle sue memorie e nei suoi scritti, sia l'Avvocato generale nelle sue conclusioni, ha mostrato i suoi due seni nudi come un'arma, volendo inoltre offendere il pudore degli altri e in particolare dei cattolici, che si opponevano all'aborto e che stavano conducendo campagne anti-aborto in alcuni Paesi.
11. Sulla questione della violazione della libertà di espressione della ricorrente durante una manifestazione femminista organizzata dal movimento Femen, che le consentiva di difendere le sue opinioni politiche, la Corte d'appello ha fornito la seguente motivazione:
"Considerando che l'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo prevede, al primo paragrafo, che "ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione", va ricordato che questo diritto comprende la libertà di avere opinioni e di ricevere e diffondere informazioni e idee senza interferenze da parte dell'autorità pubblica e indipendentemente dalle frontiere; ... ) che il paragrafo 2 del suddetto articolo prevede che "l'esercizio di queste libertà, che comporta doveri e responsabilità, può essere soggetto alle formalità, condizioni e restrizioni necessarie in una società democratica nell'interesse della sicurezza", l'integrità territoriale o la sicurezza pubblica, la prevenzione di disordini o crimini, la protezione della salute o della morale, la protezione della reputazione o dei diritti altrui, la prevenzione della divulgazione di informazioni riservate o il mantenimento dell'autorità e dell'imparzialità del potere giudiziario"; (. .. ) che nell'attuazione e nella revisione dell'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo spetta ai tribunali conciliare la libertà di espressione con altre libertà di pari valore, come la libertà religiosa; Mentre, nel caso in questione, l'azione compiuta nella chiesa della Madeleine, appositamente collocata per l'occasione, è stata realizzata da Éloïse Bouton con l'intento di "scioccare" l'opinione pubblica e i fedeli cattolici mostrando il proprio seno e protestando in modo violento e brutale contro le posizioni anti-aborto della Chiesa cattolica, l'interessato non ha esitato a sfidare individui di fede cattolica in una delle loro chiese e in un luogo centrale, cioè l'altare, che contiene una pietra in cui riposa un pezzo di reliquia di un santo; (. (...) che l'azione penale contro Eloise Bouton da parte della Procura non è quindi in alcun modo volta a privarla della sua libertà di espressione e del suo diritto di manifestare le proprie opinioni politiche, ma piuttosto a reprimere un'esibizione sessuale inammissibile in un luogo di culto e a proteggere la sensibilità religiosa dei fedeli direttamente interessati da questa azione; (...) che ciò che l'imputata considera una violazione della legge è il fatto che non le sia permesso di usare la sua sessualità in un luogo di culto. ) che quella che l'imputata considera la sua libertà di espressione ha avuto l'effetto di compromettere gravemente la libertà di pensiero altrui e la libertà religiosa in generale; di conseguenza, la giustificazione basata sull'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e su una presunta violazione della libertà di espressione della signora Bouton non può essere accettata; che, di conseguenza, come hanno sottolineato i primi giudici, "i diritti dell'imputato sono limitati dall'imperativo sociale di proteggere gli altri dal vedere, in un luogo di culto, un'azione di nudo che alcuni potrebbero considerare scioccante". L'azione dell'accusa era quindi proporzionata all'obiettivo legittimo perseguito"; (...) che la corte ha quindi giustamente dichiarato Éloïse Bouton colpevole del reato di esibizione sessuale, traendone le necessarie conclusioni giuridiche.
12. Per quanto riguarda la pena detentiva di un mese con sospensione condizionale, la Corte d'appello ha ritenuto che alla ricorrente, una giornalista freelance socialmente e professionalmente integrata senza precedenti condanne nel suo casellario giudiziario, fosse stata inflitta una pena che costituiva "un'equa applicazione della legge penale, tenendo conto sia delle circostanze del reato che della personalità del suo autore".
13. Il ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro questa sentenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso con sentenza del 9 gennaio 2019, affermando:
"Considerando che nel determinare (... ) per motivi che caratterizzano in tutti i suoi elementi costitutivi, sia materiali che morali, il reato di esibizione sessuale commesso dalla sig.ra Bouton, che si è volontariamente messa a nudo in una chiesa che sapeva essere aperta alla vista del pubblico, indipendentemente dai motivi che, secondo lei, hanno ispirato la sua azione, la Corte d'Appello, che non doveva rispondere alla difesa basata sull'errore di diritto asseritamente causato da una risposta ministeriale priva di valore normativo, e la cui decisione non interferiva eccessivamente con la libertà di espressione dell'interessato, che deve essere conciliata con il diritto di altri, riconosciuto dall'articolo 9 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, di non essere disturbati nella pratica della loro religione, ha giustificato la sua decisione. "
IL QUADRO GIURIDICO NAZIONALE PERTINENTE
IL CODICE PENALE
14. L'articolo 222-32 del Codice penale è contenuto in una sezione del Codice relativa alle "aggressioni sessuali". Essa prevede, come era all'epoca dei fatti in questione, prima della legge n. 21-478 del 21 aprile 2021, che ha esteso il reato di esibizione sessuale al caso della commissione esplicita di un atto sessuale in piena vista di altri, anche se nessuna parte nuda del corpo è esposta, che :
"L'esibizione sessuale imposta ad altri in un luogo accessibile alla vista del pubblico è punibile con un anno di reclusione e una multa di 15.000 euro".
GIURISPRUDENZA GIUDIZIARIA
Sulla caratterizzazione del reato di esibizione sessuale
15. Il concetto di esibizione sessuale non è definito dall'articolo 222-32 del Codice Penale. La giurisprudenza della Corte di cassazione ha cercato di caratterizzare gli elementi costitutivi. La caratterizzazione del reato di esibizione sessuale, per quanto riguarda il seno femminile nudo, ha dato luogo a un dibattito, data l'evoluzione della morale e la richiesta di nudità senza connotazioni sessuali in particolari contesti (nudo artistico, nudismo). La giurisprudenza ha stabilito che il reato di esibizione sessuale incrimina, al momento del fatto, un atto che implica l'esibizione di una parte sessuale del corpo e che riceve una certa pubblicità. Oltre all'elemento materiale oggettivo del reato, la nudità di una parte sessuale del corpo, l'atto deve essere "in pubblico" e in un luogo accessibile al pubblico. Il fatto che l'esibizione sia imposta ad altri senza che la persona possa aspettarselo, sia con la sorpresa che con la forza, giustifica l'inclusione di questo comportamento nel codice penale sotto la voce "violenza sessuale" e implica l'esistenza di un legame tra la caratterizzazione del reato di esibizione sessuale e il luogo in cui viene commesso. Infine, l'elemento morale del reato è costituito dalla mera conoscenza della natura indecente dell'atto di esibizione e non dipende dai motivi dell'autore. In una sentenza del 24 novembre 2021 (ricorso n. 21-81.412), la sezione penale della Corte di cassazione ha così stabilito, al fine di respingere il ricorso contro una sentenza di condanna di un uomo a una multa di 600 euro per esibizione sessuale, che:
" 6. Per dichiarare l'imputato colpevole di esibizione sessuale, la sentenza impugnata ha osservato che dai rilievi dei gendarmi, confermati dalle fotografie, risultava chiaramente che il sig. [K] [B] si era seduto nudo sulla riva, di fronte alla banca dove c'erano dei testimoni, assumendo una posizione in cui il suo sesso poteva essere visto.
7. I giudici hanno aggiunto che la distanza tra loro non era sufficiente perché i testimoni potessero sottrarsi alla vista del sesso nudo dell'imputato e che, inoltre, l'imputato si era rifiutato, nonostante le richieste, di rivestirsi.
8. Hanno dichiarato che l'imputato ha anche esposto le sue nudità alla vista di persone in barca e di escursionisti.
9. La Corte conclude che l'intenzione del signor [B] di imporre la propria nudità, sapendo che offendeva il pudore altrui, caratterizza l'elemento intenzionale del reato.
10. In questo modo, e dato che il reato di esibizione sessuale, per essere tale, non presuppone né un comportamento sessuale o osceno né la deliberata intenzione di offendere il pudore altrui, la Corte d'Appello ha giustificato la sua decisione.
Sulla libertà di espressione delle Femen
16. In una sentenza del 23 gennaio 2018 (ricorso n. 17-80.524), la Corte di Cassazione si è pronunciata sui gesti osceni e i commenti scioccanti fatti dalle attiviste Femen contro la Chiesa nel contesto delle manifestazioni che si sono svolte in Francia contro il progetto di legge che autorizza il matrimonio per le coppie dello stesso sesso. In questo caso, la Divisione penale ha respinto il ricorso presentato dall'AGRIF (Association alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne) che contestava, in particolare sulla base della libertà di espressione, il rigetto delle sue richieste di risarcimento nei confronti di questi attivisti, che erano stati assolti dal tribunale penale per ingiurie pubbliche contro persone a causa della loro religione (articolo 33 della legge del 29 luglio 1881 sulla libertà di stampa). Il ragionamento adottato è stato il seguente:
"Considerando che dalla sentenza impugnata, dalla sentenza che essa conferma e dai reperti in atti risulta che, durante la manifestazione organizzata il 18 novembre 2012 da diverse associazioni contro il disegno di legge che apre il matrimonio alle coppie omosessuali, hanno fatto irruzione giovani donne appartenenti al movimento Femen, con copricapo da suora e a dorso nudo, nonché con torsi su cui erano incise le parole "in gay we trust", "holy narrow mind", "fuck church" e "mind your own ass"; che hanno scandito lo slogan "in gay we trust" e brandito aerosol con le scritte "Holy sperm" e "Jesus sperm"; che, poiché la denuncia presentata dall'AGRIF, tra le altre, era stata respinta, l'AGRIF ha presentato una denuncia e ha intentato un'azione civile per ingiuria pubblica contro persone a causa della loro appartenenza a una determinata religione; che sei membri del movimento Femen sono stati accusati di questo reato e rinviati al tribunale penale, che li ha assolti; che l'AGRIF ha presentato appello contro questa decisione;
Considerando che, al fine di dichiarare che non è stata dimostrata alcuna colpa civile sulla base e nei limiti dei fatti oggetto dell'azione penale per il suddetto reato, la sentenza rileva che la maggior parte degli slogan erano di natura parodica e che il più violento di essi, "fuck church", era rivolto a un'istituzione e non a una o più persone specifiche, in modo provocatorio ma non violento; i giudici hanno aggiunto che le Femen hanno così espresso la loro opposizione a una manifestazione che consideravano intollerante nei confronti dei diritti che intendevano difendere, per cui è in gioco il conflitto tra due libertà di espressione, in forme che restano tollerabili in una società democratica;
Considerando che, alla luce di queste affermazioni, la Corte d'Appello non ha disatteso i testi citati nel motivo di ricorso, in quanto, se l'intrusione delle Femen costituiva un disturbo all'esercizio del diritto di manifestare da parte di altri e se il loro abbigliamento, che ridicolizzava l'abito delle suore, i loro slogan e i loro gesti, e i loro slogan e gesti, alcuni dei quali osceni, erano esplicitamente rivolti agli insegnamenti della Chiesa cattolica, così da poter scioccare i presenti nelle loro convinzioni religiose, ma non erano offensivi per loro a causa della loro appartenenza a tale religione; (. ..) "
17. La Corte di Cassazione si è inoltre occupata della qualificazione del reato di esibizione sessuale nei confronti di un'attivista delle Femen che, il 5 giugno 2014, aveva deturpato la statua di cera del presidente russo Vladimir Putin esposta al Museo Grévin di Parigi e che era anche perseguita per atti di danneggiamento doloso di beni altrui. In una prima sentenza del 10 gennaio 2018, la Divisione penale ha affermato che il reato di esibizione sessuale derivante dalla nudità del seno femminile può essere caratterizzato anche in assenza di "qualsiasi connotazione sessuale". Ha quindi annullato la decisione della Corte d'appello che aveva annullato per questo motivo la sentenza del tribunale penale che aveva condannato l'imputato a una multa di 1.500 euro per entrambi i reati. La Corte di Cassazione ha adottato il seguente ragionamento:
"(...) di riformare parzialmente la sentenza ad esso riferita e di assolvere la sig.ra Z.. del reato di esibizione sessuale, la sentenza ha ritenuto che l'esposizione del busto di una donna alla vista di altri, senza alcun elemento intenzionale di natura sessuale, non può, alla luce delle circostanze in cui tale esposizione è avvenuta il 5 giugno 2014, essere qualificata come esibizione sessuale, in quanto l'imputata ha utilizzato i suoi seni nudi recanti un messaggio scritto allo scopo di esprimere un'espressione priva di connotazione sessuale;
Ma considerando che la Corte d'Appello, nel pronunciarsi in tal senso, quando ha rilevato, indipendentemente dalle ragioni addotte dall'imputata, ininfluenti sugli elementi costitutivi del reato, che l'imputata aveva volontariamente esposto il proprio seno in un museo, luogo aperto al pubblico, ha travisato il significato e la portata del testo citato; (...)
Nello stesso caso, che è tornato alla Corte di cassazione dopo essere stato rinviato alla Corte d'appello diversamente composta, in una seconda sentenza del 26 febbraio 2020 (ricorso n. 19-81.827, Boll. crim. 2020 n. 2), la Divisione Penale, nel respingere il ricorso presentato dal pubblico ministero contro la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la condanna dell'imputata per esibizione sessuale, ha affermato ancora una volta che il reato di esibizione sessuale è un reato punibile, anche in assenza di intenzioni sessuali da parte dell'autore, e ha confermato l'assoluzione dell'imputata per questo reato sulla base dell'esercizio della sua libertà di espressione. La motivazione della sentenza è la seguente:
" 10. Al fine di assolvere l'imputato dal reato di esibizione sessuale, la Corte d'Appello ha ritenuto che la mera esibizione del seno di una donna non rientrasse nell'ambito del reato previsto dall'articolo 222-32 del Codice Penale, se l'intenzione espressa dall'autore era priva di qualsiasi connotazione sessuale e non era volta a offendere il pudore altrui, ma era la manifestazione di un'opinione politica, tutelata dall'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
11. I giudici hanno affermato che l'imputata ha dichiarato di appartenere al cosiddetto movimento "Femen", che sosteneva di essere un movimento "femminista radicale" i cui seguaci esponevano i loro seni nudi con messaggi politici affissi su di essi; questa forma di azione militante è stata analizzata come un rifiuto della sessualizzazione del corpo della donna e una riappropriazione di quest'ultimo da parte delle attiviste attraverso l'esposizione della sua nudità.
12. La sentenza aggiunge che la visione della società sul corpo delle donne si è evoluta nel tempo e che la frequente esposizione di nudi femminili sulla stampa o nella pubblicità, anche in un contesto con forti connotazioni sessuali, non dà luogo ad alcuna reazione in nome della moralità pubblica.
13. Il tribunale di secondo grado ha sottolineato che, mentre alcune azioni di membri del movimento "Femen" erano state sanzionate come intollerabili violazioni della libertà di pensiero e della libertà religiosa, la condotta dell'imputato al Musée Grévin non rientrava in tale quadro e non sembrava contravvenire ad alcun diritto garantito da una disposizione legale o regolamentare.
14. La Corte d'appello ha erroneamente affermato che la mera esibizione del seno di una donna non rientra nell'ambito del reato previsto dall'articolo 222-32 del Codice penale, se l'intenzione espressa dall'autore del reato è priva di qualsiasi connotazione sessuale.
15. Tuttavia, la sentenza non incorre in censure, poiché dalle dichiarazioni dei giudici del processo emerge chiaramente che il comportamento dell'imputato faceva parte di una protesta politica e che la sua criminalizzazione, data la natura e il contesto dell'atto in questione, costituirebbe un'interferenza sproporzionata nell'esercizio della libertà di espressione.
Sulle questioni prioritarie di costituzionalità
18. Con sentenza del 9 aprile 2014 (ricorso n. 14-80. 867), la Corte di Cassazione ha stabilito che non era necessario rimettere al Consiglio Costituzionale il QPC così formulato da un uomo che contestava il suo rinvio a giudizio davanti alla Corte d'Assise per atti di stupro, violenza sessuale aggravata ed esibizione sessuale: "L'articolo 222-32 del Codice penale è conforme al principio di legalità dei reati e delle pene, all'articolo 8 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789 e all'articolo 34 della Costituzione, che implicano che l'esibizione sessuale non può essere sanzionata senza che gli elementi costitutivi del reato siano sufficientemente definiti dalla legge? ..) ? ". La Divisione penale ha motivato la sua decisione come segue:
"Considerando che le disposizioni contestate sono applicabili al procedimento ;
Che non siano già stati dichiarati conformi alla Costituzione nella motivazione e nel dispositivo di una decisione del Consiglio costituzionale;
Ma la questione, non riguardando l'interpretazione di una disposizione costituzionale che il Consiglio costituzionale non ha ancora avuto modo di applicare, non è nuova;
E considerando che la questione sollevata non è evidentemente seria, poiché l'articolo 222-32 del Codice Penale è redatto in termini sufficientemente chiari e precisi da consentirne l'interpretazione, che spetta al giudice penale, senza rischi di arbitrarietà.
19. Con sentenza del 16 febbraio 2022 (ricorso n. 21-82. 392), la Corte di Cassazione è stata nuovamente chiamata a pronunciarsi sulla stessa questione a seguito di una QPC trasmessa da tre attiviste Femen perseguite per atti di esibizione sessuale per aver manifestato a seno nudo durante la commemorazione, nel 2018 dell'armistizio dell'11 novembre 1918 sugli Champs Élysées e che erano stati condannati dalla Corte d'Appello a un mese di reclusione sospesa per due di loro e a due mesi di reclusione sospesa per il terzo, che era stato anche perseguito per falso. In questo caso la questione era estesa alla natura discriminatoria del reato a seconda che la nudità riguardasse il torso femminile o maschile. La Divisione penale ha utilizzato le stesse motivazioni esposte nella citata sentenza del 9 aprile 2014 (cfr. paragrafo 18) per rifiutare di sottoporre la questione al Consiglio costituzionale, nei seguenti termini:
" 1. La questione prioritaria di costituzionalità recita come segue:
"Le disposizioni dell'articolo 222-32 del Codice penale violano i diritti e le libertà garantiti dalla Costituzione, e più precisamente :
- gli articoli 5, 8 e 16 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789, l'articolo 34 della Costituzione, nonché i principi di legalità della legge, chiarezza della legge, prevedibilità giuridica e certezza del diritto, in quanto non definiscono in modo chiaro e preciso gli elementi costitutivi del reato, in particolare la nozione di "esibizione sessuale".
- il principio di necessità e proporzionalità delle pene garantito dall'articolo 8 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo del 1789, in quanto consentono di punire penalmente la semplice nudità del torso femminile in qualsiasi luogo accessibile alla vista del pubblico?
- al principio di uguaglianza che deriva dagli articoli 1, 6 e 13 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, dal principio di uguaglianza tra uomo e donna, sancito dal terzo paragrafo del preambolo della Costituzione del 4 ottobre 1946, e dal principio di non discriminazione, in quanto criminalizzano la nudità del torso femminile, ma non quella del torso maschile?".
2. La disposizione legislativa contestata è applicabile al procedimento e non è già stata dichiarata conforme alla Costituzione nella motivazione e nel dispositivo di una decisione del Consiglio costituzionale.
3. La questione, che non riguarda l'interpretazione di una disposizione costituzionale che il Consiglio costituzionale non ha ancora avuto modo di applicare, non è nuova.
4. La questione posta non è di natura seria, per i seguenti motivi.
5. In primo luogo, l'articolo 222-32 del Codice Penale è redatto in termini sufficientemente chiari e precisi da consentirne l'interpretazione, che è compito del giudice penale, sotto il controllo della Corte di Cassazione, senza alcun rischio di arbitrarietà.
6. In secondo luogo, le sanzioni previste dalla norma impugnata, che il giudice ha il potere di adeguare alla situazione in esame, sono state ritenute necessarie dal legislatore per garantire il mantenimento dell'ordine pubblico e non appaiono manifestamente sproporzionate rispetto allo scopo perseguito.
7. In terzo luogo, il principio di uguaglianza non impedisce al legislatore di disciplinare in modo diverso situazioni diverse, né di derogare all'uguaglianza per motivi di interesse pubblico, e l'articolo 222-32 del Codice Penale si applica sia agli uomini che alle donne, anche se le loro differenze anatomiche e le rappresentazioni ad esse associate portano a un diverso contenuto del concetto di esibizione.
Altri documenti
20. La Commissione consultiva nazionale per i diritti umani (CNCDH) ha emesso un parere il 20 novembre 2018 "sulla violenza sessuale: un'emergenza sociale e di salute pubblica, una questione di diritti fondamentali" (GU del 25 novembre 2018) in cui mette in discussione, nella parte del parere intitolata "Chiarire le disposizioni penali sui reati sessuali", la formulazione di alcune disposizioni penali che, a suo avviso, meritano di essere riviste per essere sufficientemente precise e leggibili al fine di soddisfare i requisiti del principio di legalità del diritto penale. In particolare, cita il caso del reato di esibizione sessuale definito dall'articolo 222-32 del Codice penale e l'esempio del procedimento giudiziario contro un'attivista delle Femen su questa base (cfr. paragrafo 41 del parere).
IN LEGGE
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 10 DELLA CONVENZIONE
21. La ricorrente ha denunciato di essere stata condannata per esibizione sessuale in una chiesa durante un'azione che aveva intrapreso come membro delle Femen. Lamenta una violazione dell'articolo 10 della Convenzione, che stabilisce che
"Tutti hanno diritto alla libertà di espressione. Questo diritto include la libertà di avere opinioni e di ricevere e diffondere informazioni e idee senza interferenze da parte dell'autorità pubblica e indipendentemente dalle frontiere. (...)
2. L'esercizio di queste libertà, che comporta doveri e responsabilità, può essere soggetto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla legge e necessarie in una società democratica, (...) per la prevenzione di disordini o crimini, per la protezione della salute o della morale, per la protezione della reputazione o dei diritti di altri, (...).
Sull'ammissibilità
22. Ritenendo che il ricorso non fosse manifestamente infondato o irricevibile per qualsiasi altro motivo ai sensi dell'articolo 35 della Convenzione, la Corte lo ha dichiarato ricevibile.
I meriti
Le osservazioni delle parti
(a) Il richiedente
23. La ricorrente ha sostenuto, in primo luogo, che, mancando la necessaria chiarezza e prevedibilità, l'ingerenza del Governo nella sua libertà di espressione non era stata "prevista dalla legge" ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2. Ha poi sostenuto che, sebbene si potesse affermare che l'ingerenza perseguisse uno "scopo legittimo", vale a dire combattere una possibile violazione dell'ordine pubblico derivante dalla nudità sessuale provocatoria, non poteva essere considerata "necessaria in una società democratica" e proporzionata a tale scopo. A questo proposito, sottolinea che le autorità nazionali dovevano tenere conto della dimensione politica che era al centro del suo attivismo, come hanno fatto nell'escludere il reato di esibizione sessuale da parte dell'attivista Femen che ha mostrato i suoi seni al Musée Grévin (si veda il paragrafo 17 sopra).
24. La ricorrente ha ritenuto che, lungi dall'essere gratuitamente offensiva o dal cercare di disturbare il culto dei presenti in chiesa, la sua azione era parte di un dibattito pubblico sul posto della donna nella società e mirava a trasmettere un messaggio sulla posizione della Chiesa cattolica sull'aborto. A questo proposito, ricorda che la protezione dell'articolo 10 deve estendersi alle idee che offendono o scandalizzano qualsiasi parte della popolazione. Inoltre, ha contestato la necessità di conciliare, nel caso in questione, due libertà fondamentali protette dagli articoli 9 e 10 della Convenzione, in assenza di qualsiasi interferenza con la libertà di religione. Ha aggiunto che la condanna penale che le era stata inflitta, soprattutto nel caso di una sospensione della pena detentiva, che era una pena detentiva, non poteva permettere di concludere che l'interferenza con la sua libertà di espressione fosse stata proporzionata.
(b) Il governo
25. Il Governo non ha contestato che la condanna della ricorrente costituisse un'interferenza con il suo diritto alla libertà di espressione. Tuttavia, ha ritenuto che le tre condizioni per il rispetto della libertà di espressione fossero state soddisfatte. In primo luogo, per quanto riguarda l'esistenza di un'interferenza "prevista dalla legge", ha ritenuto che la condanna del ricorrente per il reato di esibizione sessuale fosse il risultato della legge e di un'interpretazione accessibile e prevedibile della giurisprudenza. A questo proposito, ha sostenuto che la formulazione dell'articolo 222-32 del Codice penale implicava l'esposizione di una parte sessuale del corpo, dando un contenuto oggettivo alla condotta illecita, e che il reato era inoltre costituito dalla natura pubblica dell'atto e dall'elemento mentale, che deve essere distinto dal movente del reato, in conformità a un principio generale del diritto penale francese. Per quanto riguarda la nudità dei seni di una donna, il Governo ha sottolineato che la giurisprudenza la considera costantemente come nudità di una parte intima del corpo. Inoltre, sottolinea che la natura sufficientemente chiara e precisa del suddetto articolo 222-32 è stata ricordata dalla Corte di Cassazione, che ha rifiutato di rinviare al Consiglio costituzionale un QPC relativo alla conformità di tale articolo con il principio di legalità dei reati e delle pene (cfr. paragrafo 18). Il Governo ha concluso che l'interpretazione di questo articolo da parte dei tribunali nazionali può essere effettuata senza alcun rischio di arbitrarietà ed è, al contrario, di competenza dei tribunali.
26. Per quanto riguarda l'esistenza di una "finalità legittima" perseguita dall'interferenza con la libertà di espressione del ricorrente, il Governo ha continuato a ritenere che essa derivi dalla necessità di proteggere la morale, l'ordine pubblico e i diritti degli altri.
27. Infine, per quanto riguarda la "necessità di ingerenza in una società democratica", il Governo ha sostenuto che la condanna penale della ricorrente non era legata alla natura delle idee espresse in merito all'aborto o alla mancanza di rispetto per le convinzioni altrui, poiché nel caso in questione era stata sanzionata solo la forma e non il contenuto del messaggio espresso. Riferendosi in particolare alla sentenza Aydın Tatlav c. Turchia (n. 50692/99, 2 maggio 2006), ha sottolineato che l'esercizio della libertà di espressione comporta anche doveri e responsabilità, tra cui l'obbligo, nel contesto delle credenze religiose, di evitare espressioni gratuitamente offensive e blasfeme, nonché il dovere di rispettare il diritto penale ordinario. Il Governo ritiene che anche in questo ambito gli Stati godano di un margine di apprezzamento per reprimere, in caso di "impellente necessità sociale", alcuni comportamenti ritenuti incompatibili con il rispetto della libertà di coscienza e di religione altrui. Egli ha sostenuto che nel caso di specie la condotta del ricorrente era stata intesa a offendere deliberatamente i sentimenti religiosi dei presenti nella chiesa e che vi era quindi un margine di valutazione su come punire tale condotta.
28. Il Governo ha inoltre osservato che le motivazioni fornite dai tribunali nazionali sono sufficienti e pertinenti, in quanto hanno riscontrato che l'attivismo della ricorrente non si limitava a contribuire al dibattito sui diritti delle donne, ma era anche finalizzato a recare offesa ad altri mediante, tra l'altro, esibizioni sessuali, punibili penalmente. Ha aggiunto che hanno così giustificato la sanzione inflitta al ricorrente, che era ragionevole alla luce delle circostanze del caso e dei diritti in questione, sia per quanto riguarda la sanzione che l'importo del risarcimento civile concesso al guardiano della chiesa. Ha concluso che nelle circostanze del caso è stato raggiunto un giusto equilibrio tra la tutela della libertà di espressione del ricorrente e quella dei diritti altrui.
La valutazione della Corte
29. Per quanto riguarda l'esistenza di un'interferenza con l'esercizio del diritto alla libertà di espressione della ricorrente, la Corte osserva che, senza contestare l'esistenza di tale interferenza, il Governo ha sostenuto che la ricorrente era stata punita non a causa delle idee da lei sostenute, ma a causa della commissione di un reato di natura sessuale (cfr. paragrafo 27).
30. A questo proposito e a titolo introduttivo, la Corte ricorda che le idee o le opinioni di una persona possono essere espresse attraverso la condotta o il comportamento (si vedano, ad esempio, Mătăsaru c. Repubblica di Moldova, nn. 69714/16 e 71685/16, § 29, 15 gennaio 2019, Ibrahimov e Mammadov c. Azerbaijan, nn. 63571/16 e altri 5, §§ 166 e 167, 13 febbraio 2020, e Handzhiyski c. Bulgaria, n. 10783/14, § 45, 6 aprile 2021) e ha già ritenuto che l'articolo 10 possa applicarsi alle modalità di espressione artistica, in quanto l'arte e la creatività contribuiscono allo scambio di idee e opinioni (si vedano, in particolare, Müller e altri c. Svizzera, sopra citata, §§ 27 e 33, e Ulusoy e altri c. Turchia, n. 34797/03, §§ 28 e 29, 3 maggio 2007). La Corte ha quindi accettato che le "esibizioni" consistenti in una miscela di espressioni verbali e comportamentali che equivalgono a una forma di espressione artistica e politica rientrassero nell'ambito della libertà di espressione protetta dall'articolo 10 (si veda, ad esempio, in merito a un'esibizione musicale del gruppo punk femminista russo Pussy Riot in una cattedrale, Mariya Alekhina e altri c. Russia, n. 38004/12, §§ 202-206, 17 luglio 2018). La Corte ha anche accettato, in un altro contesto, che la nudità pubblica può essere considerata una forma di libertà di espressione (si veda Gough c. Regno Unito, n. 49327/11, § 150, 28 ottobre 2014). Peraltro, nella citata sentenza Mariya Alekhina e altri, la Corte ha ricordato che, nonostante la riconosciuta importanza della libertà di espressione, l'articolo 10 non conferisce la libertà di scegliere una sede per l'esercizio di tale diritto e ha chiarito che lo svolgimento di una performance artistica o la pronuncia di un discorso politico in un luogo liberamente accessibile al pubblico può, a seconda della natura e della funzione di tale luogo, implicare il rispetto di alcune regole di condotta prescritte (cfr. Mariya Alekhina e altri, sopra citata, § 213).
31. Nel caso di specie, la Corte concorda con le parti che la condanna in questione, avvenuta nel contesto della "performance" attivista del ricorrente, ha costituito un'interferenza con l'esercizio del diritto alla libertà di espressione tutelato dall'articolo 10 § 1 della Convenzione. Tale ingerenza viola l'articolo 10 a meno che non sia "conforme alla legge" e persegua uno o più scopi legittimi ai sensi del secondo paragrafo di tale disposizione e sia "necessaria in una società democratica" per raggiungerli.
a) previsti dalla legge
Principi generali
32. La Corte fa riferimento ai principi relativi al requisito della prevedibilità della legge ai sensi dell'articolo 10, enunciati nelle sentenze Perinçek c. Svizzera ([GC], n. 27510/08, §§ 131-136, CEDU 2015 (estratti)) e Selahattin Demirtaş c. Turchia (n. 2) ([GC], n. 14305/17, §§ 249-254, 22 dicembre 2020).
33. La Corte sottolinea in particolare che solo una norma enunciata con sufficiente precisione per consentire all'individuo di regolare la propria condotta può essere considerata una "legge". Se necessario, con l'ausilio di una consulenza informata, l'individuo deve essere in grado di prevedere, in misura ragionevole per le circostanze del caso, le conseguenze che possono derivare da un determinato atto. Tuttavia, la Corte ha chiarito che tali conseguenze non devono necessariamente essere prevedibili con assoluta certezza, in quanto l'esperienza ha dimostrato che non sono raggiungibili. Anche nei casi in cui l'interferenza con il diritto alla libertà di espressione dei ricorrenti aveva assunto la forma di una "sanzione" penale, la Corte ha riconosciuto l'impossibilità di raggiungere una precisione assoluta nella stesura delle leggi, soprattutto in settori in cui la situazione varia a seconda delle opinioni prevalenti nella società, e ha riconosciuto che la necessità di evitare la rigidità e di adattarsi alle circostanze mutevoli fa sì che molte leggi utilizzino formule più o meno vaghe la cui interpretazione e applicazione dipende dalla prassi (si veda, tra le tante, Müller e altri c. Svizzera, 24 maggio 1988, § 29, Serie A n. 133, Tammer c. Estonia, n. 41205/98, § 37, CEDU 2001-I, e Chauvy e altri c. Francia, n. 64915/01, § 43, CEDU 2004-VI).
34. La Corte ricorda inoltre che il concetto di "legge" utilizzato nell'articolo 10 § 2 e in altri articoli della Convenzione corrisponde a quello di "legge" di cui all'articolo 7 (Grigoriades v. Grecia, 25 novembre 1997, § 50, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, Başkaya e Okçuoğlu c. Turchia [GC], nn. 23536/94 e 24408/94, § 49, CEDU 1999-IV, e Erdoğdu e İnce c. Turchia [GC], nn. 25067/94 e 25068/94, § 59, CEDU 1999-IV). Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte in materia di articolo 7, l'esigenza che la legge definisca chiaramente i reati è soddisfatta quando l'individuo può conoscere dal testo della disposizione in questione - se necessario con l'aiuto dell'interpretazione dei tribunali - quali atti e omissioni danno luogo a responsabilità penale (si veda, tra le altre autorità, Kononov c. Lettonia [GC], n. 36376/04, § 185, CEDU 2010, Del Río Prada c. Spagna [GC], n. 42750/09, § 79, CEDU 2013, Rohlena c. Repubblica Ceca [GC], n. 59552/08, § 50, CEDU 2015, e, in un caso che coinvolge sia l'articolo 7 che l'articolo 10 della Convenzione, Radio France e altri c. Francia, n. 53984/00, § 20, CEDU 2004-II). L'articolo 7 non proibisce la graduale chiarificazione delle regole della responsabilità penale attraverso l'interpretazione giudiziaria da caso a caso, a condizione che il risultato sia coerente con la sostanza del reato e ragionevolmente prevedibile (si vedano Kononov, § 185, Del Río Prada, § 93, e Rohlena, § 50, citati sopra).
35. Non è compito della Corte pronunciarsi sull'adeguatezza delle tecniche scelte dal legislatore dello Stato convenuto per regolamentare un determinato settore (cfr. Selahattin Demirtaş, sopra citato, § 251) o esaminare il diritto interno in astratto (Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Ungheria [GC], n. 201/17, § 96, 20 gennaio 2020). Infatti, il ruolo della Corte si limita a verificare se i metodi adottati e le conseguenze che essi comportano sono conformi alla Convenzione (Magyar Helsinki Bizottság c. Ungheria [GC], n. 18030/11, § 184, 8 novembre 2016).
Applicazione al caso in esame
36. In via preliminare, la Corte sottolinea che dai principi sopra ricordati risulta che la questione decisiva in questa fase è se, quando ha posto in essere la condotta per la quale è stata condannata, la ricorrente sapeva o avrebbe dovuto sapere - se necessario ricorrendo a una consulenza specialistica - che le sue azioni erano tali da comportare una responsabilità penale ai sensi dell'articolo 222-32 del Codice penale (si veda, mutatis mutandis, Perinçek, sopra citata, § 137).
37. 37. In primo luogo, la Corte osserva che il summenzionato articolo 222-32 non definisce il concetto di esibizione sessuale e che l'evoluzione della morale ha dato luogo a un dibattito dinanzi ai tribunali nazionali sulla natura sessuale del seno nudo di una donna e sull'esistenza di una conseguente discriminazione tra uomini e donne (cfr. paragrafi 15 e 19). A questo proposito, osserva che, in assenza di un rinvio da parte della Corte di Cassazione del CQP in merito alla natura sufficientemente precisa del reato di esibizione sessuale, il Consiglio costituzionale non ha potuto pronunciarsi sulla questione. La Corte osserva inoltre che la Commissione consultiva nazionale per i diritti umani ha raccomandato di chiarire i contorni del reato nella legge (cfr. paragrafo 20). Secondo la Corte, anche se sono tali da mettere in dubbio la qualità della legge ai sensi della giurisprudenza della Corte, questi fattori non arrivano tuttavia a mettere in discussione la prevedibilità del procedimento penale contro il ricorrente, la cui adeguatezza spettava al pubblico ministero, poiché, secondo la giurisprudenza vigente all'epoca dei fatti, la nudità dei seni della donna era tale da caratterizzare l'elemento materiale del reato, chiaramente previsto dal Codice penale (cfr. paragrafo 14). La Corte osserva che questa interpretazione non è cambiata dopo i fatti contestati, in particolare in occasione di due QPC non deferiti al Consiglio costituzionale dalla Corte di cassazione (cfr. paragrafi 18 e 19). La coerenza di questa interpretazione, sancita dalla giurisprudenza riaffermata dopo i fatti in questione, rafforza il carattere ragionevolmente prevedibile, per la ricorrente, della determinazione della portata del reato in questione, e quindi della responsabilità penale della sua condotta.
38. In secondo luogo, la Corte osserva che, sebbene la ricorrente abbia agito da sola il giorno degli eventi, la sua azione è stata organizzata con il sostegno del movimento Femen, abituato a confrontarsi con le autorità nazionali a causa delle sue azioni militanti deliberatamente provocatorie. A causa della sua appartenenza a tale movimento e del modo in cui aveva preparato la sua azione, che era stata pubblicizzata sul sito web delle Femen in Francia, elementi che erano stati menzionati durante l'indagine penale (cfr. paragrafo 6), si deve ritenere che la ricorrente, che aveva potuto, se del caso, avvalersi della consulenza di avvocati specializzati, fosse a conoscenza del diritto e della giurisprudenza consolidata applicabile in materia.
39. La Corte conclude che la ricorrente poteva ragionevolmente aspettarsi che questa condotta avrebbe comportato conseguenze penali per lei.
40. Di conseguenza, l'ingerenza nell'esercizio del diritto alla libertà di espressione della ricorrente può essere considerata sufficientemente prevedibile e quindi "prevista dalla legge" ai sensi dell'articolo 10 § 2 della Convenzione.
(b) Obiettivo legittimo
41. La Corte ritiene, e questo non è contestato dalle parti (si vedano i paragrafi 23 e 26), che l'ingerenza nella libertà di espressione del ricorrente perseguisse diversi obiettivi legittimi ai sensi dell'articolo 10 § 2, vale a dire la tutela della morale e dei diritti altrui, il mantenimento dell'ordine pubblico e la prevenzione dei reati. Nel caso di specie, la Corte ha ammesso, nell'esaminare la prevedibilità dell'interferenza con la libertà di espressione del ricorrente (si vedano i paragrafi 37-39), che i tribunali nazionali potevano legittimamente considerare di punire la condotta di una persona che esibisce una parte sessuale del proprio corpo, ai sensi del diritto penale nazionale, in un luogo pubblico come una chiesa.
c) Necessità in una società democratica
Principi generali
42. La Corte ricorda i principi fondamentali che emergono dalla sua giurisprudenza sull'articolo 10, enunciati a partire da Handyside c. Regno Unito (7 dicembre 1976, Serie A n. 24) e da allora costantemente riaffermati (si veda, tra le tante, Morice c. Regno Unito). Francia [GC], n. 29369/10, § 124, CEDU 2015, Delfi AS c. Estonia [GC], n. 64569/09, §§ 131-139, CEDU 2015, e Perinçek, sopra citata, §§ 196 e 197, e i riferimenti giurisprudenziali ivi citati): la libertà di espressione è uno dei fondamenti essenziali di una società democratica. Fatto salvo l'articolo 10, paragrafo 2, esso si applica non solo alle "informazioni" o alle "idee" che sono accolte favorevolmente o considerate inoffensive o indifferenti, ma anche a quelle che offendono, scioccano o disturbano.
43. Nell'esaminare se le restrizioni ai diritti e alle libertà garantite dalla Convenzione possano essere considerate "necessarie in una società democratica", la Corte valuta, in particolare, se nelle circostanze del caso l'ingerenza corrisponda a un "bisogno sociale pressante" (Wingrove c. Regno Unito, 25 novembre 1996, § 53, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, Murphy c. Irlanda, n. 44179/98, § 68, CEDU 2003-IX).
44. Sebbene non sia compito della Corte sostituirsi alle autorità nazionali competenti, le spetta il compito di controllare le loro decisioni ai sensi dell'articolo 10. Non ne consegue che la Corte debba limitarsi a verificare se lo Stato convenuto abbia esercitato tale potere discrezionale in buona fede, con attenzione e in modo ragionevole: essa deve esaminare l'ingerenza in questione alla luce del caso nel suo complesso per determinare se essa sia proporzionata allo scopo legittimo perseguito e se le ragioni addotte dalle autorità nazionali per giustificarla appaiano "pertinenti e sufficienti".
45. Nel valutare la pertinenza e la sufficienza delle conclusioni raggiunte dai tribunali nazionali, la Corte, in conformità al principio di sussidiarietà, prende in considerazione il modo in cui questi ultimi hanno bilanciato i contrastanti interessi in gioco alla luce della sua consolidata giurisprudenza in materia (si veda Erla Hlynsdottir c. Islanda (n. 2), n. 54125/10, § 54, 21 ottobre 2014, Ergündoğan c. Turchia, n. 48979/10, § 24, 17 aprile 2018). La Corte ricorda che la qualità del controllo giurisdizionale della necessità della misura è di particolare importanza nel contesto della valutazione della proporzionalità ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione (cfr. Animal Defenders International c. Regno Unito [GC], n. 48876/08, § 108, CEDU 2013 (estratti)). Pertanto, l'assenza di un effettivo controllo giurisdizionale della misura in questione può giustificare la constatazione di una violazione dell'articolo 10 (cfr. Matúz c. Ungheria, n. 73571/10, § 35, 21 ottobre 2014, Ergündoğan, sopra citato, ibidem).
46. Infine, la Corte ribadisce che la natura e la severità delle sanzioni imposte sono elementi da prendere in considerazione per misurare la proporzionalità dell'interferenza. A questo proposito, ha più volte avuto modo di sottolineare, nell'ambito di casi riguardanti l'articolo 10 della Convenzione, che l'imposizione di una condanna penale costituisce una delle forme più gravi di interferenza con il diritto alla libertà di espressione (si vedano, tra le altre autorità, Reichman c. Francia, n. 50147/11, § 73, 12 luglio 2016, Lacroix c. Francia, n. 41519/12, § 50, 7 settembre 2017, e Tête c. Francia, n. 59636/16, § 68, 26 marzo 2020). La Corte ribadisce che le autorità nazionali devono dare prova di moderazione nell'uso della via penale, in particolare quando si tratta di imporre una pena detentiva, che ha un effetto particolarmente dissuasivo sull'esercizio della libertà di espressione (cfr. Cumpănă e Mazăre c. Romania [GC], n. 33348/96, § 116, CEDU 2004-XI, Morice, sopra citata, §§ 127 e 176, e Mariya Alekhina e altri c. Russia, sopra citata, § 227).
Applicazione al caso in esame
47. La Corte osserva che la condanna del ricorrente era basata sul reato di esibizione sessuale. Secondo il governo, non si trattava di punire le sue idee e opinioni critiche sulla dottrina della Chiesa cattolica.
48. Ciononostante, la Corte ritiene, come già menzionato (cfr. paragrafo 31), che in considerazione del suo carattere militante, l'azione della ricorrente, che ha cercato di esprimere le sue convinzioni politiche in linea con le posizioni difese dal movimento Femen per conto del quale agiva, deve essere considerata come una "prestazione" che rientra nell'ambito di applicazione dell'articolo 10. Lo scopo dell'esibizione a seno nudo della ricorrente, organizzata secondo le procedure previste dal movimento Femen, era quello di trasmettere, in un luogo di culto simbolico, un messaggio relativo a un dibattito pubblico e sociale sulla posizione della Chiesa cattolica su una questione delicata e controversa, ossia il diritto delle donne di avere il libero controllo sul proprio corpo, compreso il diritto di abortire.
49. In queste circostanze, la Corte ritiene che, anche se nel caso di specie è stata esercitata in modo tale da offendere intime convinzioni personali di natura morale o addirittura religiosa in considerazione del luogo scelto per la rappresentazione, dove, per definizione, potrebbero esserci più credenti che in qualsiasi altro luogo (cfr. Otto-Preminger-Institut c. Austria, 20 settembre 1994, § 50, Serie A n. 295-A, Wingrove, sopra citata, § 58, e Murphy, sopra citata, § 67), alla libertà di espressione della ricorrente doveva essere garantito un livello di protezione sufficiente, con un margine di apprezzamento ridotto da parte delle autorità nazionali nella misura in cui il contenuto del suo messaggio riguardava una questione di interesse generale (cfr. Morice, sopra citata, § 125, e i riferimenti ivi citati, e Mariya Alekhina e altri, sopra citata, § 212).
50. La Corte ribadisce che non è tenuta a pronunciarsi sugli elementi costitutivi del reato di esibizione sessuale. Nel caso di specie, e contrariamente a quanto invita il ricorrente, non spetta ad essa stabilire se i motivi della persona perseguita debbano o meno essere presi in considerazione per caratterizzare il reato. Spetta in primo luogo alle autorità nazionali, in particolare ai tribunali, interpretare e applicare il diritto nazionale e, dopo aver valutato i fatti del caso e il loro contesto e aver stabilito se gli elementi costitutivi del reato fossero presenti, concludere se l'imputato fosse o meno colpevole (si veda, tra le molte altre autorità, Lehideux e Isorni c. Francia, 23 settembre 1998, § 50, Raccolta di sentenze e decisioni 1998-VII). Allo stesso modo, la determinazione delle pene è in linea di principio prerogativa dei tribunali nazionali (cfr. Cumpănă e Mazăre, cit., § 115).
51. Nel caso di specie, la Corte osserva che l'esibizione del ricorrente ha avuto luogo in una chiesa e ricorda di aver già ammesso, in una situazione del genere, che tale comportamento potrebbe essere considerato come un'inosservanza delle regole di condotta accettabili in un luogo di culto e di averne dedotto che l'imposizione di determinate sanzioni potrebbe essere giustificata, in linea di principio, dalla necessità di tutelare i diritti altrui (si veda Mariya Alekhina e altri, sopra citata, § 214). Tuttavia, nel caso di specie, per quanto riguarda la pena inflitta al ricorrente, la Corte è colpita, in primo luogo, dalla severità della pena che i giudici nazionali hanno inflitto al ricorrente senza, tuttavia, spiegare perché una pena detentiva fosse necessaria per garantire la tutela dell'ordine pubblico, della morale e dei diritti altrui nelle circostanze del caso.
52. A questo proposito, ha rilevato che la pena detentiva di un mese con sospensione condizionale inflitta alla ricorrente era una pena detentiva che poteva essere eseguita in caso di nuova condanna e che era stata iscritta nel suo casellario giudiziario. Alla gravità della sanzione penale inflitta si aggiungeva l'importo relativamente elevato della somma dovuta dal ricorrente a titolo di interessi civili (cfr. paragrafo 9).
53. La Corte ribadisce che una pena detentiva inflitta nel contesto di un dibattito politico o di interesse pubblico è compatibile con la libertà di espressione garantita dall'articolo 10 della Convenzione solo in circostanze eccezionali, in particolare quando altri diritti fondamentali sono stati gravemente compromessi, come nel caso, ad esempio, della diffusione di discorsi di odio o di incitamento alla violenza (si veda, tra le altre autorità, Otegi Mondragon c. Spagna, n. 2034/07, § 59, 15 marzo 2011, Stern Taulats e Roura Capellera c. Spagna, n. 51168/15, § 34, 13 marzo 2018). Nel caso di specie, l'unico scopo dell'azione della ricorrente, per la quale non è stato addotto alcun comportamento ingiurioso o odioso, per quanto scioccante possa essere stato per gli altri in considerazione della nudità da lei imposta in un luogo pubblico, punibile ai sensi del diritto penale nazionale, è stato quello di contribuire, attraverso una performance deliberatamente provocatoria, al dibattito pubblico sui diritti delle donne, e più specificamente sul diritto all'aborto. Nel casellario giudiziario del richiedente non sono state registrate condanne precedenti. La donna era socialmente e professionalmente integrata e aveva un reddito, per cui il riferimento alla "personalità dell'autore del reato" per giustificare la pena non si riferiva ad alcun elemento specifico e sfavorevole (cfr. paragrafo 12) né giustificava la decisione di non imporre una pena non detentiva.
54. Nel caso di specie, la Corte osserva che i tribunali nazionali hanno scelto una pena detentiva che, anche se sospesa, non può essere considerata come la pena più moderata richiesta dalla giurisprudenza della Corte quando è in gioco la libertà di espressione della persona sanzionata (cfr. Morice, sopra citata, § 176, e Reichman, sopra citata, § 73), un ambito in cui, come sottolineato in precedenza (cfr. paragrafo 46), le autorità nazionali devono esercitare una certa moderazione nella scelta della pena.
55. Alla luce delle considerazioni che precedono, e al fine di esaminare se la natura e la severità della pena inflitta al ricorrente fossero comunque giustificate nelle circostanze del caso, la Corte deve, in secondo luogo, considerare, come ha affermato in precedenza (si vedano i paragrafi 44-45), l'esistenza di motivazioni pertinenti e sufficienti sviluppate dai giudici nazionali.
56. A questo proposito, si ricorda che se i tribunali nazionali hanno esaminato attentamente i fatti, applicato le norme applicabili in materia di protezione dei diritti dell'uomo conformemente alla Convenzione e alla sua giurisprudenza, e trovato un giusto equilibrio tra gli interessi dell'individuo e l'interesse pubblico nel caso in questione, devono esserci seri motivi perché la Corte sostituisca il suo parere a quello dei tribunali nazionali (si veda la recente giurisprudenza relativa all'articolo 8, paragrafo I. M. c. Svizzera, n. 23887/16, § 72, 9 aprile 2019, M.A. c. Danimarca [GC], n. 6697/18, § 149, 9 luglio 2021, e ai sensi dell'articolo 10, Sellami c. Francia, n. 61470/15, § 46, 17 dicembre 2020).
57. 57. La Corte sottolinea che questo bilanciamento degli interessi in gioco è distinto dal controllo che deve effettuare in altre situazioni sulle motivazioni fornite dal giudice nazionale quando le circostanze del caso portano a bilanciare due libertà che sono anche protette dalla Convenzione (si veda, per quanto riguarda un bilanciamento degli articoli 10 e 8 della Convenzione, MGN Limited c. Regno Unito, no. 39401/04, § 293). Regno Unito, n. 39401/04, § 142, 18 gennaio 2011, Couderc e Hachette Filipacchi Associés c. Francia [GC], n. 40454/07, § 79, CEDU 2015 (estratti), Ergündoğan c. Turchia, cit. supra, § 30, o tra le libertà protette dagli articoli 10 e 9 della Convenzione, Otto-Preminger-Institut c. Austria, sopra citata, § 55, Aydın Tatlav c. Turchia, n. 50692/99, § 26, 2 maggio 2006).
58. Nel caso di specie, per valutare la necessità dell'ingerenza nella libertà di espressione della ricorrente e stabilire se il suo comportamento giustificasse una sanzione, i giudici nazionali hanno fatto riferimento, come risulta dalla motivazione delle loro decisioni, ad alcuni principi individuati dalla Corte nella sua giurisprudenza sull'articolo 10 della Convenzione. Pertanto, sia in primo grado che in appello, hanno fatto leva sulla proporzionalità dell'interferenza "all'esigenza sociale prioritaria di proteggere gli altri dalla vista, in un luogo di culto, di un'azione seminuda che alcuni potrebbero considerare offensiva" (cfr. paragrafi 8 e 11). La Corte d'appello ha anche ritenuto che "ciò che l'imputata considerava la sua libertà di espressione aveva l'effetto di violare gravemente la libertà di pensiero degli altri e la libertà religiosa in generale" (cfr. paragrafo 11). La Corte di Cassazione ha successivamente confermato questa analisi, basando il rigetto del ricorso del ricorrente sulla necessità di conciliare due libertà tutelate dalla Convenzione, ovvero la libertà di espressione, da un lato, e la libertà di coscienza e di religione tutelata dall'articolo 9, dall'altro, descritta nel caso di specie come il diritto "a non essere disturbato nella pratica della propria religione" (cfr. paragrafo 13).
59. La Corte osserva, in primo luogo, che da queste motivazioni risulta che sia la Corte d'appello che la Corte di cassazione hanno bilanciato non solo gli interessi concorrenti in gioco, ma anche due libertà protette dalla Convenzione, ossia la libertà di espressione, da un lato, e la libertà di coscienza e di religione, dall'altro.
60. La Corte osserva, come sostenuto dalla ricorrente nelle sue osservazioni (cfr. paragrafo 24), che la sanzione penale inflittale per il reato di esibizione sessuale, per aver messo a nudo i seni in un luogo pubblico, non era intesa a punire una violazione della sua libertà di coscienza e di religione. È vero che con la scelta del luogo di rappresentazione (una chiesa) e con i simboli religiosi utilizzati nella messa in scena (la posizione davanti all'altare, le braccia a forma di croce, la rappresentazione di una preghiera, il velo sui capelli), la ricorrente aveva adottato un comportamento che poteva offendere non solo le convinzioni morali dei ministri del culto e delle persone presenti, ma anche le loro credenze religiose. Ne consegue che, mentre le circostanze del luogo e i simboli a cui il ricorrente aveva fatto ricorso devono necessariamente essere presi in considerazione come fattori contestuali nella valutazione degli interessi concorrenti in gioco, i giudici nazionali non erano tenuti, in considerazione dello scopo del reato in questione, a bilanciare la pretesa del ricorrente alla libertà di espressione con il diritto alla libertà di coscienza e di religione protetto dall'articolo 9 della Convenzione.
61. 61. La Corte osserva, inoltre, che i tribunali nazionali, pur scegliendo di occuparsi della libertà di religione, non hanno considerato se l'azione del ricorrente fosse "gratuitamente offensiva" per le credenze religiose (cfr. Otto-Preminger-Institut, sopra citato, § 49), se fosse offensiva o se incitasse alla mancanza di rispetto o all'odio verso la Chiesa cattolica (cfr., mutatis mutandis, Giniewski c. Francia, n. 64016/00, § 52, 31 gennaio 2006, e Mariya Alekhina e altri, sopra citata, §§ 217-226, e i numerosi riferimenti citati).
62. Allo stesso modo, rileva che i tribunali nazionali, pur avendo riscontrato che la ricorrente aveva disturbato l'esercizio della religione (cfr. paragrafi 11 e 13), non hanno preso in considerazione il fatto che la ricorrente aveva agito al di fuori del contesto del culto religioso - non era in corso una messa all'epoca dei fatti e un coro stava provando senza che la ricorrente fosse in vista -, che non è stato contestato il fatto che la sua azione sia stata breve, senza che venissero gridati gli slogan affissi sul suo corpo, e che abbia lasciato la chiesa non appena le è stato chiesto di farlo.
63. La Corte deve poi verificare se, nell'ambito del controllo che era tenuta a svolgere ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2, il giudice nazionale abbia correttamente bilanciato gli interessi contrastanti tra, da un lato, il diritto della ricorrente di comunicare al pubblico le sue opinioni sui diritti che spettano alle donne, compreso il diritto di controllare il proprio corpo, e, dall'altro, il diritto degli altri al rispetto della morale e dell'ordine pubblico. La Corte ha sottolineato che i tribunali nazionali non possono effettuare validamente un tale esame se non analizzano tutti i fattori in gioco, compreso il contesto in cui si è svolta l'azione in questione e le motivazioni del richiedente.
64. A questo proposito, la Corte osserva che nel caso in esame i tribunali nazionali, e più in particolare la Corte d'appello, non hanno ignorato le dichiarazioni della ricorrente durante l'indagine penale che descrivevano le motivazioni politiche e femministe della sua azione, che faceva parte di un movimento collettivo e internazionale volto a contestare, in modo deliberatamente vivido che ha scosso le convinzioni altrui, la posizione della Chiesa cattolica sulla questione dei diritti delle donne (cfr. paragrafi 10-11). Tuttavia, essi si sono limitati a esaminare la questione della nudità dei seni in un luogo di culto isolandola dalla prestazione complessiva di cui faceva parte, senza prendere in considerazione, nel bilanciamento degli interessi, il significato attribuito al suo comportamento dalla ricorrente. In particolare, i giudici nazionali si sono rifiutati di prendere in considerazione il significato delle scritte sul busto e sulla schiena della ricorrente, che riportavano un messaggio femminista in riferimento al manifesto pro-aborto del 1971 noto come "manifesto delle 343 troie". Hanno raccontato, senza metterlo in prospettiva con le idee promosse dal richiedente, la messa in scena di un "aborto di Gesù". Non hanno nemmeno preso in considerazione le spiegazioni fornite dalla ricorrente sul significato attribuito alla sua nudità dalle attiviste Femen, di cui faceva parte, il cui seno nudo fungeva da "bandiera politica", o sul luogo della sua azione, ossia un luogo di culto ben noto al pubblico, scelto al fine di promuovere la copertura mediatica dell'azione.
65. La Corte conclude che le motivazioni fornite dai giudici nazionali non sono tali da consentirle di ritenere che, nel caso di specie, essi abbiano ponderato gli interessi in gioco in modo adeguato e conforme ai criteri stabiliti dalla sua giurisprudenza.
66. Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, e nelle particolari circostanze del caso di specie, la Corte ritiene che le motivazioni fornite dai giudici nazionali non siano sufficienti per considerare la sanzione inflitta al ricorrente, in considerazione della sua natura e della gravità dei suoi effetti, come proporzionata agli scopi legittimi perseguiti.
67. In queste circostanze, la Corte ritiene che l'ingerenza nella libertà di espressione della ricorrente costituita dalla sospensione della pena detentiva che le è stata inflitta non fosse "necessaria in una società democratica".
68. Vi è stata quindi una violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 7 DELLA CONVENZIONE
69. Il ricorrente ha lamentato l'imprecisione e l'ampia applicazione del reato di esibizione sessuale. La donna ha fatto valere una violazione dell'articolo 7 della Convenzione, che stabilisce che
"Nessuno può essere ritenuto colpevole di un reato penale a causa di un'azione o di un'omissione che non costituiva un reato ai sensi del diritto nazionale o internazionale nel momento in cui è stata commessa". Non può essere inflitta una pena più pesante di quella applicabile al momento in cui è stata commessa l'infrazione.
2. Il presente articolo non pregiudica il processo e la punizione di qualsiasi persona per qualsiasi azione o omissione che, al momento in cui è stata commessa, era criminale secondo i principi generali del diritto riconosciuti dalle nazioni civili.
70. Il Governo ha contestato questa tesi per gli stessi motivi addotti in relazione all'articolo 10 (si veda il paragrafo 25).
71. Ritenendo che il ricorso non fosse manifestamente infondato ai sensi dell'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione e che non sollevasse altri motivi di irricevibilità, la Corte lo ha dichiarato ricevibile.
72. La Corte, avendo riscontrato una violazione dell'articolo 10 della Convenzione nei confronti del ricorrente, ritiene che non sia necessario pronunciarsi separatamente, nelle circostanze del caso di specie, sulla denuncia ai sensi dell'articolo 7 della Convenzione (si vedano, in tal senso, Legal Resource Centre per conto di Valentin Câmpeanu c. Romania [GC], n. 47848/08, § 156, CEDU 2014, M.D. e A.D. c. Francia, n. 57035/18, § 106, 22 luglio 2021).
SULL'APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
73. Ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione:
"Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente consente di riparare solo in modo imperfetto le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se necessario, una giusta soddisfazione alla parte lesa".
Danni
74. La ricorrente ha chiesto un risarcimento di 10.000 euro (EUR) per il danno non patrimoniale che riteneva di aver subito a causa della condanna per un reato sessuale che l'aveva stigmatizzata durante tutto il procedimento, ossia dal 2014.
75. Il Governo si è opposto al ricorso, ritenendo che l'accertamento di una violazione costituirebbe una riparazione sufficiente, poiché la ricorrente avrebbe la possibilità di chiedere la revisione della sua condanna penale sulla base dell'articolo 622-1 del Codice di procedura penale.
76. La Corte ritiene opportuno, tenuto conto del contesto del caso e della natura della violazione riscontrata, concedere al ricorrente 2.000 euro per danno non patrimoniale in via equitativa, più l'importo eventualmente dovuto su tale somma a titolo di imposta.
Costi e spese
77. La ricorrente ha chiesto 9.500 euro per i costi e le spese sostenute nel procedimento dinanzi alla Corte, compresi 500 euro per le spese di viaggio e di soggiorno del suo avvocato a Strasburgo.
78. Il Governo ha ritenuto che le prove prodotte non fossero conclusive e che una somma totale di 4.000 euro fosse sufficiente, in alternativa, per tutti i passi compiuti davanti alla Corte.
79. Secondo la giurisprudenza della Corte, un richiedente può ottenere il rimborso delle spese sostenute solo se si dimostra che sono state effettivamente sostenute, che erano necessarie e che la loro tariffa era ragionevole. Nel caso di specie, visti i documenti in suo possesso e i criteri sopra menzionati, la Corte, constatando che nulla mette in discussione la fattura redatta dal consulente del ricorrente dinanzi alla Corte, ad eccezione dell'importo delle spese relative a un'udienza pubblica che non ha avuto luogo, ritiene ragionevole concedere al ricorrente la somma di 7.800 euro per il procedimento dinanzi ad essa, oltre all'importo eventualmente dovuto su tale somma a titolo di imposta.
Interessi di mora
80. La Corte ritiene opportuno basare il tasso degli interessi di mora sul tasso di interesse delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea, maggiorato di tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,
Dichiara la domanda ammissibile;
Ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 10 della Convenzione;
Ritiene che non sia necessario esaminare il reclamo ai sensi dell'articolo 7 della Convenzione;
Trova
(a) che lo Stato convenuto paghi al richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza è divenuta definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, le seguenti somme
2.000 euro (duemila euro), più l'importo eventualmente dovuto su tale somma a titolo di imposta, per danno non patrimoniale;
7.800 euro (settemilaottocento euro), più l'importo eventualmente dovuto su tale somma dal richiedente a titolo di imposta, per costi e spese;
(b) che a partire dalla scadenza di tale periodo e fino al pagamento, su tali importi saranno applicati interessi semplici a un tasso pari alle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabili durante tale periodo, maggiorato di tre punti percentuali;
Respinge il resto della richiesta di equa soddisfazione.
Fatto in francese e notificato per iscritto il 13 ottobre 2022, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento.
Victor Soloveytchik Síofra O'Leary
Registrar Presidente