"Fanculo la leva" non è reato: lo Stato non ha il diritto di "ripulire" il dibattito pubblico fino a renderlo grammaticalmente appetibile per i più schizzinosi.
Infatti, sebbene la parola "fuck" (equivalente in italiano: fanculo, ndr) oggetto della controversia sia forse più sgradevole di molte altre del suo genere, è comunque spesso vero che la volgarità di un uomo è la lirica di un altro.
Il diritto costituzionalmente garantito alla libera espressione è una medicina potente in una società così varia e popolosa come la nostra. È stato concepito e inteso per rimuovere i vincoli governativi dall'arena della discussione pubblica, mettendo la decisione su quali opinioni debbano essere espresse in gran parte nelle mani di ciascuno di noi, nella speranza che l'uso di tale libertà produca in ultima analisi una cittadinanza più capace e una politica più perfetta e nella convinzione che nessun altro approccio sarebbe conforme alla premessa della dignità e della scelta individuale su cui poggia il nostro sistema politico.
A molti, la conseguenza immediata di questa libertà può spesso apparire solo il tumulto verbale, la discordia e persino le espressioni offensive. Tuttavia, entro i limiti stabiliti, questi sono in verità effetti collaterali necessari dei valori più ampi e duraturi che il processo di dibattito aperto ci permette di raggiungere.
Il fatto che a volte l'aria possa sembrare piena di cacofonia verbale non è, in questo senso, un segno di debolezza ma di forza.
Non possiamo perdere di vista il fatto che, in quello che altrimenti potrebbe sembrare un caso insignificante e fastidioso di abuso individuale di un privilegio, sono davvero coinvolti questi valori sociali fondamentali. È per questo che "[l]e futilità neutrali ... rientrano nella protezione della libertà di parola tanto quanto le poesie di Keats o i sermoni di Donne" e perché "finché i mezzi sono pacifici, non è necessario che la comunicazione risponda a standard di accettabilità".
(traduzione automatica, originale qui)
Corte suprema degli Stati Uniti
COHEN contro CALIFORNIA (1971)
No. 299
Discussione: 22 febbraio 1971
Deciso: 7 giugno 1971
Il ricorrente è stato condannato per aver violato la parte del Cal. Penal Code 415 che proibisce di "disturbare maliziosamente e volontariamente la pace o la tranquillità di qualsiasi quartiere o persona ... con ... una condotta offensiva", per aver indossato una giacca con la scritta "Fuck the Draft" in un corridoio del Palazzo di Giustizia di Los Angeles. La Corte d'Appello ha ritenuto che per "condotta offensiva" si intende "un comportamento che ha la tendenza a provocare altri ad atti di violenza o a disturbare a sua volta la pace" e ha confermato la condanna. Sentenza: In assenza di una ragione più particolareggiata e convincente per le sue azioni, lo Stato non può, coerentemente con il Primo e il Quattordicesimo Emendamento, rendere reato la semplice esibizione pubblica di questa singola imprecazione di quattro lettere. Pp. 22-26.
1 Cal. App. 3d 94, 81 Cal. Rptr. 503, annullato.
HARLAN, J., ha espresso il parere della Corte, a cui si sono uniti DOUGLAS, BRENNAN, STEWART e MARSHALL, JJ. BLACKMUN, J., ha presentato un'opinione dissenziente, alla quale si sono uniti BURGER, C. J., e BLACK, J., e alla quale WHITE, J., si è unito in parte, post, p. 27.
Melville B. Nimmer ha discusso la causa per il ricorrente. Con lui, Laurence R. Sperber.
Michael T. Sauer ha discusso la causa per il ricorrente. Con lui, Roger Arnebergh.
Anthony G. Amsterdam ha presentato una memoria per l'American Civil Liberties Union of Northern California come amicus curiae, sollecitando l'inversione di tendenza.
MR. GIUSTIZIA HARLAN ha espresso il parere della Corte.
Questo caso può sembrare a prima vista troppo insignificante per essere inserito nei nostri libri, ma la questione che presenta è di non poca importanza costituzionale. [403 U.S. 15, 16]
Il ricorrente Paul Robert Cohen è stato condannato dalla Corte municipale di Los Angeles per aver violato la parte del Codice penale della California 415 che proibisce di "disturbare maliziosamente e volontariamente la pace o la tranquillità di qualsiasi quartiere o persona ... con ... una condotta offensiva ...". . . ." 1 Gli sono stati inflitti 30 giorni di reclusione. I fatti su cui si basa la condanna sono descritti nel parere della Corte d'Appello della California, secondo distretto d'appello, come segue:
Il 26 aprile 1968, l'imputato è stato osservato nel palazzo di giustizia della contea di Los Angeles, nel corridoio esterno alla divisione 20 del tribunale municipale, mentre indossava una giacca con la scritta "Fanculo la bozza", ben visibile. Nel corridoio erano presenti donne e bambini. L'imputato è stato arrestato. L'imputato ha testimoniato di aver indossato la giacca sapendo che le parole erano sulla giacca come mezzo per informare il pubblico della profondità dei suoi sentimenti contro la guerra del Vietnam e la leva.
"L'imputato non ha intrapreso, né minacciato di intraprendere, né qualcuno, a seguito della sua condotta, ha commesso o minacciato di commettere alcun atto di violenza. L'imputato non ha fatto alcun rumore forte o insolito, né vi sono prove che abbia emesso alcun suono prima del suo arresto". 1 Cal. App. 3d 94, 97-98, 81 Cal. Rptr. 503, 505 (1969).
Nell'affermare la condanna, la Corte d'Appello ha ritenuto che per "condotta offensiva" si intende "un comportamento che ha la tendenza a provocare altri ad atti di violenza o a disturbare a loro volta la pace" e che lo Stato aveva provato questo elemento perché, nei fatti di questo caso, "era certamente ragionevolmente prevedibile che tale condotta avrebbe potuto indurre altri a sollevarsi per commettere un atto violento contro la persona dell'imputato o a tentare di togliergli con la forza la giacca". 1 Cal. App. 3d, a 99-100, 81 Cal. Rptr., a 506. La Corte Suprema della California ha rifiutato la revisione con voto diviso. 2 Abbiamo portato il caso qui, rimandando la questione della nostra giurisdizione su questo appello a un'udienza del caso nel merito. 399 U.S. 904 . Ora ci ribelliamo.
La questione della nostra giurisdizione non deve trattenerci a lungo. Durante l'intero procedimento, Cohen ha costantemente [403 U.S. 15, 18] sostenuto che, se interpretato come applicabile ai fatti di questo caso, lo statuto violava i suoi diritti alla libertà di espressione garantiti dal Primo e dal Quattordicesimo Emendamento della Costituzione federale. Questa affermazione è stata respinta dalla più alta corte statale della California in cui è stato possibile effettuare un controllo. Di conseguenza, siamo pienamente soddisfatti che Cohen abbia correttamente invocato la nostra giurisdizione con questo ricorso. 28 U.S.C. 1257 (2); Dahnke-Walker Milling Co. v. Bondurant, 257 U.S. 282 (1921).
Per mettere le mani sull'esatta questione che questo caso comporta, è utile prima esaminare varie questioni che il presente documento non presenta.
La condanna si basa chiaramente sulla presunta offensività delle parole usate da Cohen per trasmettere il suo messaggio al pubblico.
L'unica "condotta" che lo Stato ha cercato di punire è il fatto di comunicare. Si tratta quindi di una condanna che si basa esclusivamente sul "discorso", cfr. Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931), e non su una condotta identificabile separatamente che, a quanto pare, Cohen intendeva far percepire ad altri come espressiva di particolari opinioni ma che, di per sé, non trasmette necessariamente alcun messaggio e quindi potrebbe essere regolamentata senza reprimere efficacemente la capacità di Cohen di esprimersi. Cfr. Stati Uniti contro O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
Inoltre, lo Stato non ha certamente il potere di punire Cohen per il contenuto del messaggio che l'iscrizione trasmette. Almeno fino a quando non viene dimostrata l'intenzione di incitare alla disobbedienza o all'interruzione del servizio di leva, Cohen non può essere punito, coerentemente con il Primo e il Quattordicesimo Emendamento, per aver affermato una posizione evidente sull'inutilità o l'immoralità del servizio di leva che la sua giacca riflette. Yates contro Stati Uniti, 354 U.S. 298 (1957). [403 U.S. 15, 19]
La condanna del ricorrente, quindi, si basa sul suo esercizio della "libertà di parola" protetta dalla Costituzione da interferenze governative arbitrarie e può essere giustificata, se mai, solo come una valida regolamentazione del modo in cui ha esercitato tale libertà, non come un divieto ammissibile sul messaggio sostanziale che trasmette. Ciò non pone ovviamente fine all'indagine, poiché non si è mai pensato che il Primo e il Quattordicesimo Emendamento offrano una protezione assoluta a ogni individuo per parlare quando e dove vuole, o per usare qualsiasi forma di discorso in qualsiasi circostanza che egli scelga. Anche in questo senso, tuttavia, riteniamo importante notare che diverse questioni tipicamente associate a tali problemi non si presentano in questo caso.
In primo luogo, Cohen è stato processato in base a uno statuto applicabile in tutto lo Stato. Qualsiasi tentativo di sostenere questa condanna sulla base del fatto che lo statuto cerca di preservare un'atmosfera adeguatamente decorosa nel tribunale in cui Cohen è stato arrestato deve fallire in assenza di qualsiasi linguaggio nello statuto che avrebbe messo l'appellante in guardia sul fatto che certi tipi di discorsi o comportamenti altrimenti permessi non sarebbero stati comunque tollerati in certi luoghi, secondo la legge della California. Cfr. Edwards v. South Carolina, 372 U.S. 229, 236 -237, e n. 11 (1963). Cfr. Adderley v. Florida, 385 U.S. 39 (1966). Nessuna lettura corretta dell'espressione "condotta offensiva" può essere considerata sufficiente a informare la persona comune che in tal modo vengono create distinzioni tra determinati luoghi. 3
In secondo luogo, per come si presenta, non si può dire che questo caso rientri in quelle relativamente poche categorie di [403 U.S. 15, 20] casi in cui precedenti decisioni hanno stabilito il potere del governo di trattare in modo più completo alcune forme di espressione individuale semplicemente dimostrando che tale forma è stata utilizzata. Non si tratta, ad esempio, di un caso di oscenità. Qualunque altra cosa possa essere necessaria per dare origine al più ampio potere degli Stati di proibire l'espressione oscena, tale espressione deve essere, in qualche modo significativo, erotica. Roth v. Stati Uniti, 354 U.S. 476 (1957). Non si può plausibilmente sostenere che questa volgare allusione al sistema di servizio selettivo evochi una tale stimolazione psichica in chiunque possa trovarsi di fronte alla giacca crudamente deturpata di Cohen.
Questa Corte ha anche affermato che gli Stati sono liberi di vietare il semplice uso, senza la dimostrazione di ulteriori circostanze giustificative, delle cosiddette "fighting words", quegli epiteti personalmente offensivi che, se rivolti al cittadino comune, sono, come è noto, intrinsecamente suscettibili di provocare reazioni violente. Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942).
Sebbene la parola di quattro lettere pronunciata da Cohen in relazione alla leva non sia raramente usata in modo personalmente provocatorio, in questo caso non era chiaramente "diretta alla persona dell'uditore". Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 309 (1940).
Nessun individuo presente o che avrebbe potuto essere presente avrebbe potuto ragionevolmente considerare le parole sulla giacca del ricorrente come un insulto personale diretto. Non si tratta nemmeno di un caso di esercizio del potere di polizia dello Stato per impedire a un oratore di provocare intenzionalmente una reazione ostile da parte di un determinato gruppo. Cfr. Feiner v. New York, 340 U.S. 315 (1951); Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949). Come già detto, non vi è alcuna prova che chiunque abbia visto Cohen si sia effettivamente eccitato in modo violento o che l'appellante intendesse ottenere tale risultato. [403 U.S. 15, 21]
Infine, nelle argomentazioni presentate a questa Corte si è molto insistito sul fatto che il modo di esprimersi sgradevole di Cohen fosse stato imposto a spettatori non consenzienti o ignari, e che quindi lo Stato potesse legittimamente agire come ha fatto per proteggere le persone sensibili da un'esposizione altrimenti inevitabile alla cruda forma di protesta del ricorrente.
Naturalmente, la mera presenza presunta di ascoltatori o spettatori inconsapevoli non serve automaticamente a giustificare la limitazione di tutti i discorsi in grado di offendere. Si veda, ad esempio, Organization for a Better Austin v. Keefe, 402 U.S. 415 (1971). Mentre questa Corte ha riconosciuto che il governo può agire correttamente in molte situazioni per proibire l'intrusione nella privacy della casa di opinioni e idee sgradite che non possono essere totalmente bandite dal dialogo pubblico, ad esempio Rowan v. Post Office Dept., 397 U.S. 728 (1970), abbiamo allo stesso tempo costantemente sottolineato che "siamo spesso 'prigionieri' al di fuori del santuario della casa e soggetti a discorsi discutibili". Id., 738.
La possibilità del governo, in linea con la Costituzione, di vietare un discorso solo per proteggere gli altri dall'ascoltarlo dipende, in altre parole, dalla dimostrazione che gli interessi sostanziali della privacy sono invasi in modo essenzialmente intollerabile.
Qualsiasi visione più ampia di questa autorità autorizzerebbe di fatto una maggioranza a mettere a tacere i dissidenti semplicemente per una questione di predilezioni personali.
A questo proposito, le persone che si sono trovate di fronte alla giacca di Cohen si sono trovate in una posizione molto diversa rispetto, ad esempio, a coloro che sono sottoposti alle emissioni rauche dei camion che suonano fuori dalle loro abitazioni. Chi si trovava nel tribunale di Los Angeles poteva efficacemente evitare un ulteriore bombardamento della propria sensibilità semplicemente distogliendo lo sguardo. E, se è vero che si può rivendicare un interesse più sostanziale alla privacy quando si cammina nel corridoio di un tribunale rispetto, ad esempio, a una passeggiata a Central Park, di certo non è nulla di paragonabile all'interesse di [403 U.S. 15, 22] essere liberi da espressioni indesiderate nei confini della propria casa. Cfr. Keefe, supra.
Data la sottigliezza e la complessità dei fattori coinvolti, se il "discorso" di Cohen aveva altrimenti diritto alla protezione costituzionale, non crediamo che il fatto che alcuni "ascoltatori" riluttanti in un edificio pubblico possano essere stati brevemente esposti ad esso possa servire a giustificare questa condanna per violazione della pace quando, come in questo caso, non c'era alcuna prova che persone impotenti ad evitare la condotta del ricorrente si fossero effettivamente opposte ad essa, e quando la parte dello statuto su cui si basa la condanna di Cohen non mostra alcuna preoccupazione, né di facciata né come interpretata dai tribunali californiani, per la situazione speciale dell'auditore prigioniero, ma, invece, spazza indiscriminatamente all'interno dei suoi divieti tutti i "comportamenti offensivi" che disturbano "qualsiasi quartiere o persona". " Cfr. Edwards v. South Carolina, supra. 4
II
In questo contesto, la questione sollevata da questo caso spicca in grassetto.
Si tratta di stabilire se la California possa eliminare, come "condotta offensiva", un particolare epiteto scurrile dal discorso pubblico, sia sulla base della teoria della corte sottostante secondo cui il suo uso è intrinsecamente suscettibile di provocare reazioni violente, sia sulla base di un'affermazione più generale secondo cui gli Stati, agendo come guardiani della moralità pubblica, [403 U.S. 15, 23] possono correttamente eliminare questa parola offensiva dal vocabolario pubblico.
La logica della corte californiana è chiaramente insostenibile.
Al massimo riflette un "timore o un'apprensione indifferenziata di disturbo [che] non è sufficiente a superare il diritto alla libertà di espressione". Tinker v. Des Moines Indep. Community School Dist., 393 U.S. 503, 508 (1969). Non ci è stata mostrata alcuna prova che un numero sostanziale di cittadini sia pronto a colpire fisicamente chiunque possa urtare la loro sensibilità con esecrazioni come quelle pronunciate da Cohen.
Potrebbero esserci persone con tendenze violente e illegali, ma questa è una base insufficiente su cui erigere, coerentemente con i valori costituzionali, un potere governativo per costringere le persone che desiderano esprimere le loro opinioni dissidenti a evitare particolari forme di espressione. L'argomentazione equivale a poco più che alla proposizione autolesionista che, per evitare la censura fisica di chi non ha cercato di provocare una simile reazione da parte di un ipotetico gruppo di violenti e senza legge, gli Stati possono più opportunamente attuare la censura stessa. Cfr. Ashton v. Kentucky, 384 U.S. 195, 200 (1966); Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 550-551 (1965).
Certo, non è così ovvio che il Primo e il Quattordicesimo Emendamento debbano essere considerati tali da impedire agli Stati di punire la pronuncia pubblica di questa sconveniente imprecazione per mantenere quello che essi considerano un livello adeguato di discorso all'interno del corpo politico. 5 Noi [403 U.S. 15, 24] pensiamo, tuttavia, che l'esame e la riflessione riveleranno le carenze di un punto di vista contrario.
In primo luogo, non possiamo non sottolineare che, a nostro avviso, la maggior parte delle situazioni in cui lo Stato ha un interesse giustificato a regolamentare il discorso rientrerà in una o più delle varie eccezioni stabilite, discusse in precedenza ma non applicabili in questo caso, alla regola consueta secondo cui gli enti governativi non possono prescrivere la forma o il contenuto dell'espressione individuale. Altrettanto importante per la nostra conclusione è il contesto costituzionale in cui la nostra decisione deve essere presa.
Il diritto costituzionale alla libera espressione è una medicina potente in una società così varia e popolosa come la nostra. È stato concepito e inteso per rimuovere i vincoli governativi dall'arena della discussione pubblica, mettendo la decisione su quali opinioni debbano essere espresse in gran parte nelle mani di ciascuno di noi, nella speranza che l'uso di tale libertà produca in ultima analisi una cittadinanza più capace e una polity più perfetta e nella convinzione che nessun altro approccio sarebbe conforme alla premessa della dignità e della scelta individuale su cui poggia il nostro sistema politico. Si veda Whitney v. California, 274 U.S. 357, 375 -377 (1927) (Brandeis, J., concorde).
A molti, la conseguenza immediata di questa libertà può spesso apparire solo il tumulto verbale, la discordia e [403 U.S. 15, 25] persino le espressioni offensive. Tuttavia, entro i limiti stabiliti, questi sono in verità effetti collaterali necessari dei valori più ampi e duraturi che il processo di dibattito aperto ci permette di raggiungere. Il fatto che a volte l'aria possa sembrare piena di cacofonia verbale non è, in questo senso, un segno di debolezza ma di forza. Non possiamo perdere di vista il fatto che, in quello che altrimenti potrebbe sembrare un caso insignificante e fastidioso di abuso individuale di un privilegio, sono davvero coinvolti questi valori sociali fondamentali. È per questo che "[l]e futilità neutrali ... rientrano nella protezione della libertà di parola tanto quanto le poesie di Keats o i sermoni di Donne", Winters v. New York, 333 U.S. 507, 528 (1948) (Frankfurter, J., dissenziente), e perché "finché i mezzi sono pacifici, non è necessario che la comunicazione risponda a standard di accettabilità", Organization for a Better Austin v. Keefe, 402 U.S. 415, 419 (1971).
A fronte di questa percezione delle politiche costituzionali coinvolte, scorgiamo alcune considerazioni più specifiche che richiedono in modo particolare l'annullamento di questa condanna. In primo luogo, il principio sostenuto dallo Stato sembra intrinsecamente sconfinato.
Come si può distinguere questa da qualsiasi altra parola offensiva?
Sicuramente lo Stato non ha il diritto di ripulire il dibattito pubblico fino a renderlo grammaticalmente appetibile per i più schizzinosi tra noi. Tuttavia, non esiste un principio generale facilmente accertabile che ci permetta di evitare questo risultato, se dovessimo confermare la sentenza qui sotto. Infatti, sebbene la particolare parola di quattro lettere oggetto della controversia sia forse più sgradevole di molte altre del suo genere, è comunque spesso vero che la volgarità di un uomo è la lirica di un altro. In effetti, riteniamo che sia soprattutto perché i funzionari governativi non possono fare distinzioni di principio in questo campo che la Costituzione lascia le questioni di gusto e di stile così ampiamente all'individuo.
Inoltre, non possiamo trascurare il fatto, ben illustrato dall'episodio in questione, che molte espressioni linguistiche hanno una duplice funzione comunicativa: trasmettono non solo idee che possono essere espresse in modo relativamente preciso e distaccato, ma anche emozioni altrimenti inesprimibili.
In effetti, le parole sono spesso scelte tanto per la loro forza emotiva quanto per quella cognitiva. Non possiamo accettare l'idea che la Costituzione, pur essendo attenta al contenuto cognitivo del discorso individuale, abbia poca o nessuna considerazione per la funzione emotiva che, in pratica, può spesso essere l'elemento più importante del messaggio complessivo che si vuole comunicare. Infatti, come ha detto il giudice Frankfurter, "una delle prerogative della cittadinanza americana è il diritto di criticare uomini e misure pubbliche - e ciò significa non solo una critica informata e responsabile, ma anche la libertà di parlare in modo sciocco e senza moderazione". Baumgartner v. United States, 322 U.S. 665, 673-674 (1944).
Infine, e sulla stessa linea, non possiamo indulgere alla facile supposizione che si possano proibire parole particolari senza correre il rischio sostanziale di sopprimere le idee. In effetti, i governi potrebbero presto sfruttare la censura di particolari parole come un comodo pretesto per vietare l'espressione di opinioni impopolari. Come già detto, siamo stati in grado di scorgere pochi vantaggi sociali che potrebbero derivare dal correre il rischio di aprire la porta a risultati così gravi.
In sintesi, il nostro giudizio è che, in assenza di una ragione più specifica e convincente per le sue azioni, lo Stato non può, coerentemente con il Primo e il Quattordicesimo Emendamento, rendere reato la semplice esibizione pubblica di questa singola imprecazione di quattro lettere. Poiché questa è l'unica motivazione plausibilmente sostenibile per la condanna in questione, la sentenza sottostante deve essere annullata.
Note in calce
[ Nota 1 ] Lo statuto prevede per intero che:
"Ogni persona che maliziosamente e volontariamente disturba la pace o la tranquillità di qualsiasi quartiere o persona, con rumori forti o insoliti, o con un comportamento tumultuoso o offensivo, o minacciando, insultando, litigando, sfidando a combattere o facendo a pugni, o che, sulle strade pubbliche di qualsiasi città non incorporata, o sulle autostrade pubbliche in tale città non incorporata, corre qualsiasi corsa di cavalli, sia per scommessa che per divertimento, o spara qualsiasi fucile o pistola in tale città non incorporata, o usare un linguaggio volgare, profano o indecente in presenza o all'udito di donne o bambini, in modo rumoroso e chiassoso, è colpevole di un reato minore e, in caso di condanna da parte di un tribunale di giurisdizione competente, sarà punito con un'ammenda non superiore a duecento dollari, o con l'incarcerazione nel carcere della contea per un periodo non superiore a novanta giorni, o con entrambe le ammende e l'incarcerazione, o con entrambe, a discrezione del tribunale. "
[ Nota 2 ] È stato suggerito che, alla luce dell'opinione della Corte Suprema della California in In re Bushman, 1 Cal. 3d 767, 463 P.2d 727 (1970), non è "affatto certo che l'interpretazione della Corte d'Appello della California del 415 sia ora l'interpretazione autorevole della California". Post, 27 (BLACKMUN, J., dissenziente). Nel corso dell'opinione di Bushman, il Presidente della Corte Traynor ha dichiarato:
Uno può essere colpevole di disturbo della quiete pubblica attraverso una condotta "offensiva" [ai sensi del 415] se con le sue azioni incita intenzionalmente e maliziosamente altri alla violenza o si impegna in una condotta suscettibile di incitare altri alla violenza. (People v. Cohen (1969) 1 Cal. App. 3d 94, 101, [81 Cal. Rptr. 503]". 1 Cal. 3d, a 773, 463 P.2d, a 730.
Non percepiamo alcuna differenza di sostanza tra l'interpretazione di Bushman e quella della Corte d'Appello, in particolare alla luce dell'approvata citazione di Cohen da parte della corte di Bushman.
[ Nota 3 ] È illuminante notare ciò che accadde quando Cohen entrò in un'aula di tribunale dell'edificio. Si tolse la giacca e rimase in piedi con la giacca piegata sul braccio. Nel frattempo, un poliziotto ha inviato al giudice che presiedeva l'udienza una nota in cui suggeriva di trattenere Cohen per oltraggio alla corte. Il giudice ha rifiutato di farlo e Cohen è stato arrestato dall'agente solo dopo essere uscito dall'aula. App. 18-19.
[ Nota 4 ] In realtà, altre parti dello stesso statuto fanno alcune distinzioni di questo tipo. Ad esempio, lo statuto proibisce anche di disturbare "la pace o la tranquillità ... con rumori forti o insoliti" e di usare "un linguaggio volgare, profano o indecente in presenza o all'udito di donne o bambini, in modo rumoroso e chiassoso". Cfr. n. 1, supra. La seconda disposizione citata, in particolare, serve a mettere in guardia l'attore su ciò che è proibito. Inoltre, rafforza la nostra opinione che la parte relativa alla "condotta offensiva", così come interpretata e applicata in questo caso, non può essere legittimamente giustificata in questa Corte come progettata o intesa a fare sottili distinzioni tra destinatari diversamente situati.
[ Footnote 5 ] L'amicus sostiene, con una certa forza, che la questione non è adeguatamente sottoposta alla nostra attenzione poiché lo statuto, così come è stato interpretato, punisce solo la condotta che potrebbe causare una reazione violenta da parte di altri.
Tuttavia, poiché l'opinione sottostante sembra erigere una presunzione praticamente inoppugnabile che l'uso di questa parola produca tali risultati, lo statuto così interpretato sembra imporre, in effetti, un divieto assoluto di pronunciare questa parola in pubblico. In questa situazione, non sembra inappropriato [403 U.S. 15, 24] chiedersi se un'altra logica possa sostenere questo risultato.
Sebbene riteniamo chiaro, per le ragioni espresse sopra, che nessuna legge che si limiti a proibire la "condotta offensiva" e che sia stata interpretata in modo così ampio come quella in esame possa essere successivamente giustificata in questa Corte come discriminante tra condotte che si verificano in luoghi diversi o che offendono solo determinate persone, non è così irragionevole cercare di giustificare la sua ampia portata sulla base di una motivazione alternativa come questa. Poiché non è così palesemente chiaro che l'accettazione della giustificazione attualmente in esame renderebbe lo statuto eccessivamente ampio o incostituzionalmente vago, e poiché la risposta all'argomentazione del ricorrente sembra abbastanza chiara, non ci soffermiamo sull'affermazione che questa richiesta non è presentata in questo documento. [403 U.S. 15, 27]
MR. JUSTICE BLACKMUN, con cui si uniscono THE CHIEF JUSTICE e MR. GIUSTIZIA BLACK si uniscono.
Dissento, e lo faccio per due motivi:
1. Il comportamento assurdo e immaturo di Cohen, a mio avviso, è stato principalmente un comportamento e poco un discorso. Si veda Street v. New York, 394 U.S. 576 (1969); Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 555 (1965); Giboney v. Empire Storage Co., 336 U.S. 490, 502 (1949). La Corte d'Appello della California sembra averla descritta così, 1 Cal. App. 3d 94, 100, 81 Cal. Rptr. 503, 507, e non posso definirlo diversamente. Inoltre, il caso mi sembra rientrare nella sfera di Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), dove il giudice Murphy, noto sostenitore delle libertà del Primo Emendamento, scrisse per una corte unanime. Di conseguenza, l'agonia della Corte sui valori del Primo Emendamento sembra fuori luogo e non necessaria.
2. Non sono affatto certo che l'interpretazione della Corte d'Appello della California del 415 sia ora l'interpretazione autorevole della California. La Corte d'Appello ha depositato il suo parere il 22 ottobre 1969. La Corte Suprema della California ha rifiutato la revisione con un voto di quattro a tre il 17 dicembre. Si veda 1 Cal. App. 3d, a 104. Un mese dopo, il 27 gennaio 1970, la Corte Suprema dello Stato ha interpretato il 415 in un altro caso, evidentemente per la prima volta. In re Bushman, 1 Cal. 3d 767, 463 P.2d 727. Il giudice capo Traynor, che era tra i dissenzienti al rifiuto della sua corte di accettare il caso di Cohen, scrisse l'opinione di maggioranza. Egli ha affermato che il 415 "non è incostituzionalmente vago e troppo esteso" e ha aggiunto che:
"La parte della sezione 415 del Codice Penale in questione rende punibile solo la condotta intenzionale e dolosa che è violenta e mette in pericolo la sicurezza e l'ordine pubblico o che crea un chiaro e attuale pericolo che altri si impegnino in una violenza di quella natura. [403 U.S. 15, 28]
". . . [Non] rende criminale qualsiasi atto non violento a meno che l'atto non inciti o minacci di incitare altri alla violenza...". 1 Cal. 3d, a 773-774, 463 P.2d, a 731.
Cohen è stato citato in Bushman, 1 Cal. 3d, a 773, 463 P.2d, a 730, ma non sono convinto che la descrizione ivi contenuta e lo stesso Cohen siano completamente coerenti con lo standard di "pericolo chiaro e attuale" enunciato in Bushman. Nella misura in cui questa Corte non archivia il caso, esso dovrebbe essere rinviato alla Corte d'Appello della California per essere riconsiderato alla luce della decisione successivamente emessa dal più alto tribunale dello Stato in Bushman.
MR. JUSTICE WHITE concorda con il paragrafo 2 del MR. JUSTICE BLACKMUN. [403 U.S. 15, 29]