Home
Lo studio
Risorse
Contatti
Lo studio

Decisioni

Diritto a non rispondere tutela l'innocente (US Supreme Court, Ohio vs Freiner, 2001)

19 Marzo 2001, Corte Suprema degli Stati Uniti
difensore tribunale orocesso testimone lego
I diritti delle immagini appartengono ai rispettivi proprietari (che saremo lieti di indicare in caso di richiesta).

Una delle funzioni fondamentali della facoltà per il testimone di non rendere dichiarazioni autoincriminanti è quella di proteggere le persone innocenti che potrebbero altrimenti essere intrappolate da circostanze ambigue; le risposte sincere di un testimone innocente, così come quelle di un malfattore, possono fornire al governo prove incriminanti dalla bocca dello stesso dichiarante.

(traduzione informale canestriniLex.com, originale qui).

Corte Suprema degli Stati Uniti d'America

OHIO v. REINER

SULLA PETIZIONE PER L'ATTO DI PRECETTO ALLA CORTE SUPREMA DELL'OHIO

No. 00-1028. Deciso il 19 marzo 2001

L'imputato è stato processato per omicidio colposo nella morte di suo figlio neonato Alex, morto per "sindrome del bambino scosso". La sua teoria di difesa era che Alex era stato ferito mentre era sotto la cura della babysitter della famiglia, Susan Batt. La Batt ha informato il tribunale dell'Ohio prima di testimoniare che intendeva far valere il suo privilegio del Quinto Emendamento, e il tribunale le ha concesso l'immunità transazionale. Ha poi testimoniato alla giuria che si era rifiutata di testimoniare senza una concessione di immunità su consiglio di un avvocato, anche se non aveva fatto nulla di male. La giuria ha condannato la convenuta e lei ha fatto appello. La corte d'appello ha invertito, e la Corte Suprema dello Stato ha confermato l'inversione sulla base del fatto che Batt non aveva alcun privilegio valido del Quinto Emendamento perché ha affermato l'innocenza e che la concessione dell'immunità da parte del tribunale di prova era quindi illegale. La corte ha trovato che la concessione illegale dell'immunità ha pregiudicato il convenuto, perché ha effettivamente detto alla giuria che Batt non ha causato le lesioni di Alex.

Ritenuto: Batt aveva un valido privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione. Questa Corte ha giurisdizione sulla sentenza della Corte Suprema dell'Ohio, che poggia, come questione di soglia, su una determinazione del diritto federale. Vedi Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson, 478 U. S. 804, 816. La protezione del privilegio del Quinto Emendamento si estende solo ai testimoni che hanno un motivo ragionevole per temere il pericolo di una risposta diretta. Hoffman v. United States, 341 U. S. 479, 486. Questa indagine spetta al tribunale; l'affermazione del testimone non stabilisce da sola il rischio di incriminazione. Questa Corte non ha mai sostenuto, tuttavia, che il privilegio non sia disponibile per coloro che si dichiarano innocenti. Al contrario, la Corte ha sottolineato che una delle funzioni fondamentali del Quinto Emendamento è quella di proteggere le persone innocenti che potrebbero altrimenti essere intrappolate da circostanze ambigue. Grunewald v. United States, 353 U. S. 391, 421. Batt aveva una "ragionevole causa" per temere un pericolo dalle sue risposte se interrogata al processo del convenuto. Pertanto, era ragionevole per lei temere che le risposte a possibili domande potessero tendere a incriminarla.

Certiorari concesso; 89 Ohio St. 3d 342, 731 N. E. 2d 662, invertito e rinviato.

PER CURIAM.

La Corte Suprema dell'Ohio qui ha sostenuto che un testimone che nega ogni colpevolezza non ha un valido privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione. Poiché i nostri precedenti dettano che il privilegio protegge l'innocente così come il colpevole e che i fatti qui sono sufficienti per sostenere un reclamo del privilegio, assegniamo la petizione per certiorari ed invertiamo.

La convenuta stato accusato di omicidio colposo involontario in relazione alla morte del suo figlio di 2 mesi Alex. Il coroner ha testimoniato alla prova che Alex è morto "dalla sindrome del bambino scosso,,, il risultato di abuso di bambino".

Ha stimato che la ferita di Alex si è verificata molto probabilmente pochi minuti prima che il bambino smettesse di respirare. Alex è morto due giorni dopo quando è stato rimosso dal supporto vitale. Le prove prodotte al processo hanno rivelato che Alex aveva una costola rotta e una gamba rotta al momento della sua morte. Suo fratello gemello Derek, che è stato anche esaminato, aveva diverse costole rotte. La convenuta era stato solo con Alex per mezz'ora immediatamente prima che Alex smettesse di respirare. Gli esperti della convenuta hanno testimoniato che Alex potrebbe essere stato ferito diverse ore prima del suo arresto respiratorio. Alex era in compagnia della babysitter della famiglia, Susan Batt, a quel tempo. Batt si era presa cura i bambini durante il giorno per circa due settimane prima della morte di Alex. La teoria della difesa era che la Batt, non il convenuto, fosse la parte colpevole.

Batt ha informato la corte prima di testimoniare che intendeva far valere il suo privilegio del Quinto Emendamento. Su richiesta dello Stato, la corte di giustizia le ha concesso l'immunità transazionale dall'accusa ai sensi dell'Ohio Rev. Code Ann. § 2945.44 (1999). Allora ha testimoniato alla giuria che aveva rifiutato di testimoniare senza una concessione dell'immunità su consiglio del consulente legale, anche se non aveva fatto niente di male. Batt ha negato qualsiasi coinvolgimento nella morte di Alex. Ha testimoniato di non aver mai scosso Alex o suo fratello in nessun momento, in particolare il giorno in cui Alex ha subito l'arresto respiratorio. Disse che lei non era a conoscenza e non aveva nulla a che fare con le altre lesioni di entrambi i bambini. La giuria ha trovato la convenuta colpevole di omicidio colposo involontario, e lei ha fatto appello.

La Corte d'Appello dell'Ohio, sesto distretto, ha invertito la condanna del convenuto per motivi non rilevanti per la nostra decisione qui. La Corte Suprema dell'Ohio ha affermato l'inversione, sulla base alternativa che Batt non aveva alcun privilegio valido del Quinto Emendamento e che la concessione dell'immunità da parte del tribunale di prova ai sensi del § 2945.44 era quindi illegale. * 89 Ohio St. 3d 342, 358, 731 N. E. 2d 662, 677 (2000). La corte ha trovato che la concessione illecita dell'immunità ha pregiudicato il convenuto, perché ha effettivamente detto alla giuria che Batt non ha causato le lesioni di Alex.

La corte ha riconosciuto che il privilegio contro l'autoincriminazione si applica dove le risposte del testimone "potrebbero ragionevolmente 'fornire un collegamento nella catena della prova'" contro lui, id., a 352, 731 N. E. 2d, a 673 (citando Hoffman contro gli Stati Uniti, 341 U. S. 479, 486 (1951)). Hoffman, ha osservato, richiede che il tribunale del processo determini se il testimone ha correttamente affermato il privilegio, e che ordini al testimone di rispondere alle domande se il testimone si sbaglia sul pericolo di incriminazione. Ibidem. La corte ha incolpato il giudice di prova per non riuscire a mettere sufficientemente in discussione l'asserzione di Batt del privilegio. Ha notato che la Corte d'Appello, nel trovare un privilegio valido, non ha considerato il suggerimento del procuratore che la testimonianza della Batt non l'avrebbe incriminata, e la negazione della Batt di essere coinvolta nell'abuso di Alex quando è stata interrogata dal Children's Services Board. La corte ha ritenuto che "la testimonianza di Susan Batt (..) La testimonianza [di prova] non l'ha incriminata, perché ha negato qualsiasi coinvolgimento nell'abuso. Pertanto, non aveva un valido privilegio del Quinto Emendamento". 89 Ohio St. 3d, a 355, 731 N. E. 2d, a 675 (enfasi nell'originale). La corte ha sottolineato che la teoria della difesa sulla colpevolezza di Batt non era un motivo per concedere l'immunità, "quando il testimone continua a negare qualsiasi condotta autoincriminante". Ibidem.

La decisione della Corte Suprema dell'Ohio che a Batt è stata erroneamente concessa l'immunità ai sensi del § 2945.44 (e di conseguenza, che è stata richiesta l'inversione della condanna del convenuto) si basava sulla determinazione della corte che Batt non aveva un valido privilegio del Quinto Emendamento. Nel discutere i contorni di tale privilegio, la corte ha fatto affidamento sui nostri precedenti. Abbiamo osservato che "questa Corte mantiene un ruolo quando l'interpretazione di una corte statale della legge statale è stata influenzata da un'interpretazione accompagnatoria della legge federale". Three Affiliated Tribes of Fort Berthold Reservation v. Wold Engineering, P. c., 467 U. S. 138, 152 (1984). La decisione in questione "sembra abbastanza... essere intrecciata con la legge federale", e nessun motivo statale adeguato e indipendente è chiaro dalla faccia dell'opinione. Michigan v. Long, 463 U. S. 1032, 1040-1041 (1983). Abbiamo giurisdizione su una sentenza del tribunale statale che poggia, come questione di soglia, su una determinazione della legge federale. Vedi Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson, 478 U. S. 804, 816 (1986) ("[T]his Court retains power to review the decision of a federal issue in a state cause of action"); St. Louis, 1. M. & S. R. Co. v. Taylor, 210 U. S. 281, 293-294 (1908).

Il Quinto Emendamento prevede che "[n]on si può costringere nessuno... in nessun caso penale a testimoniare contro se stesso". U. S. Const., Amdt. 5. Come ha riconosciuto la Corte Suprema dell'Ohio, questo privilegio non solo si estende "alle risposte che di per sé sosterrebbero una condanna ... ma abbraccia anche quelle che fornirebbero un anello nella catena di prove necessarie per perseguire il richiedente". Hoffman, 341 U. S., a 486. "[I]l bisogno di essere evidente dal implicazioni della domanda, nel contesto in cui viene posta, che una risposta alla domanda o una spiegazione del perché non si può rispondere potrebbe essere pericolosa perché potrebbe derivarne una divulgazione dannosa". Id., a 486-487.

Abbiamo sostenuto che la protezione del privilegio si estende solo ai testimoni che hanno "ragionevoli motivi per temere il pericolo di una risposta diretta". Id., a 486. Questa indagine spetta al tribunale; l'affermazione del testimone non stabilisce da sola il rischio di incriminazione. Ibidem. Un pericolo di "carattere immaginario e non sostanziale" non è sufficiente. Mason contro gli Stati Uniti, 244 U. S. 362, 366 (1917). Ma non abbiamo mai sostenuto, come ha fatto la Corte Suprema dell'Ohio, che il privilegio non è disponibile per coloro che si dichiarano innocenti. Al contrario, abbiamo sottolineato che una delle "funzioni fondamentali del Quinto Emendamento ... è quella di proteggere gli uomini innocenti ... 'che altrimenti potrebbero essere intrappolati da circostanze ambigue'". Grunewald v. United States, 353 U. S. 391, 421 (1957) (citando Slochower v. Board of Higher Ed. of New York City, 350 U. S. 551, 557-558 (1956)) (enfasi nell'originale). In Grunewald, abbiamo riconosciuto che le risposte sincere di un testimone innocente, così come quelle di un malfattore, possono fornire al governo prove incriminanti dalla bocca dell'oratore stesso. 353 U. S., a 421-422.

La determinazione della Corte Suprema dell'Ohio che Batt non aveva un valido privilegio del Quinto Emendamento perché ha negato qualsiasi coinvolgimento nell'abuso dei bambini è chiaramente in conflitto con Hoffman e Grunewald. Batt aveva "ragionevoli motivi" per temere un pericolo dalle sue risposte se interrogata al processo del convenuto. Hoffman, supra, a 486. Batt ha trascorso lunghi periodi di tempo da sola con Alex e suo fratello nelle settimane immediatamente precedenti la scoperta delle loro lesioni. Era con Alex nell'arco di tempo potenziale del trauma fatale. La teoria della difesa era che Batt, non il convenuto, fosse responsabile della morte di Alex e delle lesioni non accusate di suo fratello. In questo contesto, era ragionevole che Batt temesse che le risposte a possibili domande potessero tendere a incriminarla. Batt aveva quindi un valido privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione.

Non affrontiamo, naturalmente, la questione se l'immunità dalla causa ai sensi del § 2945.44 fosse appropriata. Poiché la Corte suprema dell'Ohio ha ritenuto erroneamente che l'asserzione del testimone di innocenza la privasse del suo privilegio di quinto emendamento contro autoincriminazione, la petizione per un atto di certiorari è concessa, il giudizio della corte è invertito e questo caso è  rinviato per ulteriori procedimenti non incoerenti con questa opinione.

È così ordinato.

 

*Codice dell'Ohio Ann. § 2945.44 (1999) afferma in parte pertinente: "In qualsiasi procedimento penale ... se un testimone si rifiuta di rispondere o produrre informazioni sulla base del suo privilegio contro l'autoincriminazione, la corte di common pleas ... a meno che non trovi che farlo non favorirebbe l'amministrazione della giustizia, costringerà il testimone a rispondere o produrre le informazioni, se ... [il procuratore lo richiede e] ... [la corte] informa il testimone che rispondendo o producendo le informazioni riceverà l'immunità [transazionale] .... "(Enfasi aggiunta).