Se lo Stato non può normalmente essere ritenuto responsabile delle azioni o delle decisioni dell'avvocato di un imputato, poiché la condotta della difesa è essenzialmente una questione che riguarda il convenuto e il suo avvocato, sia esso nominato nell'ambito di un sistema di assistenza legale gratuita o finanziato privatamente, va evidenziato che la manifesta incapacità del difensore nominato nell'ambito del sistema di patrocinio a spese dello Stato di fornire una rappresentanza efficace, l'articolo 6, paragrafo 3, lettera c), della Convenzione impone alle autorità nazionali di intervenire.
Nel caso di specie, l'avvocato che rappresentava il ricorrente non era stato nominato nell'ambito del sistema di patrocinio a spese dello Stato. Ciononostante, la Corte ritiene che la giovane età del ricorrente, la gravità dei reati a lui contestati, le accuse apparentemente contraddittorie mosse nei suoi confronti dalla polizia e da un testimone dell'accusa, l'evidente incapacità del suo avvocato di rappresentarlo adeguatamente e, infine, le sue numerose assenze alle udienze, avrebbero dovuto indurre il tribunale di primo grado a ritenere che il ricorrente necessitasse urgentemente di un'adeguata rappresentanza legale. Infatti, un imputato ha diritto a un avvocato d'ufficio «quando gli interessi della giustizia lo richiedono».
(traduzione automatica non ufficiale)
Corte europea dei diritti Umani
SECONDA SEZIONE
CASO GÜVEÇ contro TURCHIA
(Ricorso n. 70337/01)
SENTENZA
STRASBURGO
20 gennaio 2009
DEFINITIVA
20/04/2009
La presente sentenza può essere soggetta a revisione editoriale.
Nel caso Güveç contro Turchia,
la Corte europea dei diritti dell'uomo (Sezione Seconda), riunita in Sezione composta da:
Françoise Tulkens, presidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Işıl Karakaş, giudici,
e Sally Dollé, cancelliere di sezione,
deliberando in camera di consiglio il 16 dicembre 2008,
emette la seguente sentenza, adottata in tale data:
PROCEDIMENTO
1. La causa ha origine da una domanda (n. 70337/01) presentata alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione»), da un cittadino turco, Oktay Güveç («il ricorrente»), il 9 aprile 2001.
2. Il ricorrente, che aveva ottenuto il gratuito patrocinio, era rappresentato dalle sig.re Mükrime Avcı e Derya Bayır, avvocati del foro di Istanbul. Il Governo turco («il Governo») era rappresentato dal suo agente.
3. Il ricorrente ha sostenuto, in particolare, che la sua detenzione in carcere insieme ad adulti e il suo processo dinanzi al Tribunale di sicurezza dello Stato anziché dinanzi a un tribunale minorile costituivano una violazione dell'articolo 3 della Convenzione. Ai sensi degli articoli 5 e 6 della Convenzione, egli ha inoltre lamentato di non essere stato rilasciato in attesa di giudizio e di non aver beneficiato di un processo equo.
4. Il 2 giugno 2005 la Corte ha deciso di notificare il ricorso al Governo. Ai sensi dell'articolo 29, paragrafo 3, della Convenzione, ha deciso di esaminare il merito del ricorso contestualmente alla sua ricevibilità.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO
5. Il ricorrente è nato il 30 aprile 1980 e vive in Belgio.
6. Il 29 settembre 1995 un certo Özcan Atik è stato arrestato con l'accusa di appartenenza al PKK[1]. Il giorno seguente il ricorrente è stato arrestato a Istanbul sulla base di informazioni che sarebbero state fornite alla polizia dal sig. Atik. Secondo tali informazioni, il ricorrente era membro del PKK. Dopo l'arresto, il ricorrente è stato posto in custodia di polizia.
7. Il ricorrente è stato interrogato dalla polizia il 5 ottobre 1995. In una dichiarazione scritta redatta dalla polizia e da lui firmata, il ricorrente avrebbe affermato di essere membro del PKK e di aver avuto diversi incontri con alcuni dei suoi membri, tra cui Özcan Atik. Un giorno Özcan Atik aveva detto al ricorrente di aver chiesto a un certo Menderes Koçak di fornire assistenza finanziaria al PKK, ma che il sig. Koçak aveva rifiutato. Özcan Atik aveva quindi chiesto al ricorrente di aiutarlo a dare fuoco a un veicolo di proprietà del sig. Koçak. Lo avevano fatto una sera con l'aiuto di altre due persone. Il ricorrente aveva anche aggiunto che, se non fosse stato arrestato, avrebbe preso parte ad altre attività per conto del PKK.
8. Il 7 ottobre 1995 il sig. Koçak identificò il sig. Atik e un'altra persona come coloro che gli avevano chiesto di dare denaro al PKK. Non sapeva se fossero state le stesse due persone che in seguito avevano dato fuoco al suo veicolo e al suo negozio.
9. Il 9 ottobre 1995 agenti di polizia hanno condotto il ricorrente e altre tre persone, tra cui il sig. Atik, nella strada dove era stata incendiata l'auto del sig. Koçak.
10. Il 12 ottobre 1995 il ricorrente e altre 21 persone arrestate nell'ambito della stessa operazione di polizia sono state condotte alla sede di Istanbul dell'Istituto di medicina legale, dove sono state visitate da un medico. Secondo il referto medico redatto lo stesso giorno, il corpo del ricorrente non presentava segni di maltrattamenti.
11. Lo stesso giorno il ricorrente è stato condotto dinanzi al Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul, dove è stato interrogato da un pubblico ministero e poi da un giudice che ha disposto la sua detenzione in carcere in attesa dell'avvio del procedimento penale a suo carico. Nella dichiarazione redatta dal pubblico ministero il ricorrente avrebbe affermato di essere un simpatizzante ma non un membro del PKK. Aveva appiccato il fuoco al veicolo insieme ad altre tre persone. Nella dichiarazione redatta dal giudice, tuttavia, il ricorrente avrebbe affermato di aver appiccato il fuoco al veicolo da solo.
12. Durante gli interrogatori della polizia e, successivamente, del pubblico ministero e del giudice, il ricorrente non era assistito da un avvocato.
13. Il 27 novembre 1995 il pubblico ministero presso il Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul ha presentato un atto di accusa dinanzi a tale tribunale, imputando al ricorrente e ad altre quindici persone il reato di aver svolto attività volte a provocare la secessione di una parte del territorio nazionale. Ai sensi dell'articolo 125 del codice penale allora in vigore, il reato era punibile con la pena di morte (cfr. la sezione «Legislazione e prassi interne» infra).
14. Il 18 dicembre 1995 il Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul (in seguito «il tribunale di primo grado») ha tenuto un'udienza preliminare. Uno dei tre giudici che componevano il collegio era un ufficiale dell'esercito.
15. Alla prima udienza, tenutasi il 27 febbraio 1996, il ricorrente era presente ma non era rappresentato da un avvocato.
16. Durante la seconda udienza, tenutasi il 1° marzo 1996, il ricorrente non era ancora rappresentato da un avvocato, ma è stato interrogato dal tribunale di primo grado. Il ricorrente ha riferito al tribunale di primo grado che un giorno il suo amico d'infanzia Özcan Atik gli aveva detto che stava vendendo giornali e che uno dei suoi clienti si era rifiutato di pagare. Il sig. Atik gli aveva quindi suggerito di «dare una lezione a quel cliente». Una notte il ricorrente e il sig. Atik erano arrivati davanti a un grande edificio. Il sig. Atik aveva versato della benzina sulla strada davanti all'edificio da una tanica e le aveva dato fuoco. Il ricorrente non aveva dato fuoco ad alcun veicolo e non conosceva Menderes Koçak.
17. Il ricorrente ha inoltre riferito al tribunale di primo grado che, durante la detenzione nella custodia della polizia, era stato sottoposto a scariche elettriche, spruzzato con acqua pressurizzata e picchiato con un manganello; era stato anche picchiato sulla pianta dei piedi. Aveva quindi firmato le dichiarazioni che lo implicavano nei reati di cui era stato successivamente accusato. Per quanto riguarda le dichiarazioni raccolte dal pubblico ministero e dal giudice il 12 ottobre 1995, il ricorrente ha affermato che il pubblico ministero e il giudice gli avevano solo chiesto la data di nascita e che egli non aveva rilasciato alcuna dichiarazione dinanzi a loro. Il ricorrente ha inoltre negato che la polizia lo avesse condotto nel luogo in cui avrebbe appiccato il fuoco a un veicolo (cfr. paragrafo 9 supra). La richiesta di rilascio del ricorrente è stata respinta dal tribunale di primo grado lo stesso giorno.
18. Durante la terza udienza, tenutasi il 18 aprile 1996, un avvocato che rappresentava alcuni dei coimputati del ricorrente ha informato il tribunale di primo grado che avrebbe rappresentato anche il ricorrente. Durante la stessa udienza, Menderes Koçak ha anche testimoniato e ha dichiarato che Özcan Atik non gli aveva mai chiesto di dare denaro al PKK. Un veicolo di sua proprietà era stato incendiato, ma egli non riteneva che fosse stato Özcan Atik.
19. Il ricorrente era sottoposto a un regime di visite limitato nel carcere e non aveva la possibilità di ricevere visite aperte dalla sua famiglia.
20. Il ricorrente non ha partecipato a quattro delle sei udienze successive, tenutesi a intervalli di due mesi. Le richieste di scarcerazione presentate dal suo avvocato sono state tutte respinte dal tribunale di primo grado. L'avvocato ha sostenuto che non vi erano prove contro il ricorrente se non quelle ottenute con maltrattamenti.
21. Nel corso della decima udienza, tenutasi il 29 maggio 1997 in assenza del ricorrente ma alla presenza del suo avvocato, il pubblico ministero ha chiesto al tribunale di primo grado di processare il ricorrente per i reati di appartenenza a un'organizzazione illegale e di danneggiamento di beni, e non per il reato contestatogli nell'atto di accusa (cfr. paragrafo 13 supra). Il tribunale di primo grado ha respinto la richiesta di rilascio del ricorrente.
22. L'avvocato del ricorrente non ha partecipato all'undicesima udienza, tenutasi il 17 luglio 1997. Durante la dodicesima udienza, il 26 agosto 1997, l'avvocato ha sostenuto che, alla luce della testimonianza resa dal sig. Koçak al tribunale di primo grado il 18 aprile 1996 (cfr. paragrafo 18 supra), non vi erano prove che dimostrassero che il ricorrente avesse commesso i reati di cui era accusato.
23. L'avvocato non ha partecipato alla tredicesima udienza, tenutasi il 2 ottobre 1997, perché aveva altri impegni dinanzi al tribunale del lavoro. Il ricorrente ha presentato le proprie osservazioni a difesa e ha ribadito le accuse di maltrattamenti subiti durante la custodia cautelare. Ha inoltre chiesto di essere rilasciato. Tale richiesta è stata respinta dal tribunale di primo grado.
24. Il 17 ottobre 1997 il tribunale di primo grado ha dichiarato il ricorrente colpevole di appartenenza a un'organizzazione illegale e di incendio doloso di un veicolo a motore, condannandolo a nove anni, otto mesi e dieci giorni di reclusione. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che le dichiarazioni rese dal ricorrente durante la custodia cautelare e quelle rese dai suoi coimputati dimostrassero che il ricorrente era membro dell'organizzazione illegale e che aveva appiccato il fuoco al veicolo.
25. Il ricorrente ha presentato ricorso. Il 12 marzo 1998 la Corte di Cassazione ha annullato la condanna del ricorrente. Il caso è stato rinviato al tribunale di primo grado per un nuovo processo.
26. L'11 settembre 1998 il tribunale di primo grado ha tenuto un'udienza preliminare nel nuovo processo. Uno dei tre giudici del collegio era un ufficiale militare.
27. Tra il 27 ottobre 1998 e il 30 dicembre 1999 si sono tenute otto udienze. L'avvocato del ricorrente ha partecipato solo a una di queste udienze, quella del 18 marzo 1999, mentre il ricorrente ha partecipato a due udienze. Durante la quinta udienza, tenutasi il 15 luglio 1999, il giudice militare è stato sostituito da un giudice civile, in conformità con la legislazione entrata in vigore nel frattempo (cfr. Öcalan c. Turchia [GC], n. 46221/99, §§ 2-54, CEDU 2005-IV).
28. Il 18 novembre 1999 un capo della polizia ha informato il tribunale di primo grado che, contrariamente alle accuse, nessun veicolo appartenente a Menderes Koçak era stato incendiato.
29. La nona udienza si è tenuta il 21 marzo 2000. Il ricorrente era presente, ma non il suo avvocato. Durante l'udienza Menderes Koçak ha testimoniato dinanzi al tribunale di primo grado e ha dichiarato che il suo veicolo non era stato incendiato. Nessuno gli aveva chiesto di dare soldi al PKK. Quando il tribunale di primo grado gli ha chiesto di spiegare le incongruenze tra la dichiarazione resa alla polizia il 7 ottobre 1995 (cfr. paragrafo 8 supra) e la sua testimonianza, il sig. Koçak ha affermato di non aver detto nulla del genere alla polizia, ma di aver dovuto firmare tutto ciò che era scritto nella dichiarazione redatta dagli agenti di polizia.
30. Nel corso della stessa udienza il ricorrente ha ribadito di non conoscere il sig. Koçak e di non aver dato fuoco ad alcun veicolo. Ha sottolineato di essere stato arrestato all'età di 15 anni senza alcuna prova a suo carico e ha chiesto di essere rilasciato. Tale richiesta è stata respinta dal tribunale di primo grado.
31. Il ricorrente, ma non il suo avvocato, ha partecipato alla decima udienza, tenutasi il 23 maggio 2000.
32. Nel corso dell'undicesima udienza, tenutasi il 25 luglio 2000 in assenza dell'avvocato del ricorrente, è stata presentata al tribunale di primo grado una lettera redatta dai compagni di cella del ricorrente. La lettera afferma che «[il ricorrente] ha gravi problemi psichiatrici. Il suo trattamento è seguito da un ospedale psichiatrico di Istanbul. Non è in grado di vivere senza l'assistenza di altri e le sue condizioni di salute stanno peggiorando. Pertanto, non è in grado di partecipare alle udienze e ha rifiutato di partecipare all'udienza odierna. Abbiamo ritenuto necessario inviarvi questa lettera perché abbiamo scoperto che il suo avvocato non ha partecipato alle udienze».
33. Secondo una perizia medica redatta dal medico del carcere il 24 luglio 2000 e allegata alla lettera dei compagni di cella, il ricorrente era stato ricoverato in un ospedale psichiatrico il 2 giugno 2000 e riportato in carcere l'11 luglio 2000.
34. Anche la madre del ricorrente ha partecipato all'udienza e ha informato il tribunale di primo grado dei gravi problemi psichiatrici del ricorrente. Ha chiesto che il ricorrente fosse rilasciato dal carcere. Durante la stessa udienza, il pubblico ministero ha chiesto al tribunale di primo grado di assolvere il ricorrente dall'accusa di incendio doloso (articolo 516, paragrafo 7, del codice penale), ma di condannarlo per il reato di appartenenza a un'organizzazione illegale (articolo 168 del codice penale).
35. Ciononostante, il tribunale di primo grado ha ordinato la continuazione della detenzione del ricorrente in carcere e lo ha rinviato a un ospedale psichiatrico al fine di accertare se egli fosse in possesso della capacità di intendere e di volere (doli capax) al momento della commissione del reato.
36. Il 7 agosto 2000 il medico del carcere ha riferito in merito ai problemi di cui il ricorrente soffriva in carcere. Secondo tale rapporto, il ricorrente aveva tentato il suicidio nel giugno 1999 assumendo una dose eccessiva di farmaci. Nell'agosto 1999 si era dato fuoco e aveva riportato ustioni gravi ed estese. Aveva trascorso tre mesi in ospedale, dove era stato curato per le ferite riportate. Durante la degenza ospedaliera era stato anche sottoposto a terapia farmacologica per la depressione. Dopo il suo ritorno in carcere, le cure per le ustioni erano proseguite per cinque mesi. Il suo corpo recava ancora segni delle ustioni.
37. Il 2 giugno 2000 lo stato di salute psicologica del ricorrente era peggiorato ed era stato ricoverato in ospedale, dove era rimasto per un mese e mezzo. Dopo il suo ritorno dall'ospedale, le sue condizioni erano ulteriormente peggiorate e ora rifiutava di parlare con chiunque.
38. Il medico del carcere aveva concluso nella sua relazione che la situazione nel carcere non era compatibile con il trattamento del ricorrente. Il ricorrente aveva bisogno di trascorrere un periodo di tempo considerevole in un ospedale specializzato.
39. Durante la dodicesima udienza, tenutasi il 10 ottobre 2000, la sig.ra Mükrime Avcı, una delle rappresentanti legali del ricorrente sopra menzionate (cfr. paragrafo 2), ha presentato una procura al tribunale di primo grado e ha informato tale tribunale che avrebbe assunto la rappresentanza del ricorrente. La sig.ra Avcı ha sostenuto nelle sue osservazioni scritte presentate al tribunale di primo grado lo stesso giorno che il ricorrente aveva solo 15 anni al momento dell'arresto. La Turchia era parte della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo. L'articolo 40, paragrafo 3, di tale Convenzione raccomandava agli Stati parti di istituire procedure e istituzioni specifiche per i minori accusati di reati penali. In Turchia esistevano effettivamente tribunali minorili. Tuttavia, il ricorrente era stato accusato di un reato di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato e, in quanto tale, la legge nazionale gli impediva di essere giudicato da un tribunale minorile. Se il ricorrente fosse stato giudicato da un tribunale minorile, non sarebbe stato tenuto in custodia dalla polizia per 12 giorni, gli sarebbe stato nominato un avvocato per rappresentarlo e il suo caso sarebbe stato concluso in breve tempo.
40. L'avvocato ha aggiunto che i maltrattamenti subiti dal ricorrente durante la custodia di polizia, unitamente alla lunga detenzione in carcere, erano stati troppo pesanti da sopportare per un bambino della sua età. Il ricorrente aveva tentato il suicidio in due occasioni. Soffriva ancora di gravi problemi psichiatrici e aveva difficoltà a partecipare alle udienze. L'avvocato ha chiesto che il ricorrente fosse rilasciato affinché potesse ricevere cure mediche.
41. L'avvocato ha inoltre informato il tribunale di primo grado che il ricorrente non era stato portato in ospedale nonostante l'ordinanza del tribunale del 25 luglio 2000 (cfr. paragrafo 35 supra). Lo stesso giorno il tribunale di primo grado ha ordinato il rilascio del ricorrente su cauzione.
42. Il ricorrente ha partecipato alla 14a udienza, tenutasi il 13 marzo 2001, e ha informato il tribunale di primo grado che, sebbene si fosse recato in ospedale per una visita medica, le autorità ospedaliere avevano rifiutato di visitarlo in quanto non era in possesso di una lettera di riferimento ufficiale. Il tribunale di primo grado ha emesso un nuovo ordine di rinvio.
43. Il ricorrente è stato visitato in un ospedale psichiatrico il 25 aprile 2001. Secondo il referto relativo a tale visita, oltre ai due casi sopra citati (cfr. paragrafo 36), il ricorrente aveva compiuto un altro tentativo di suicidio, tagliandosi i polsi, nel settembre 1998. Le estese ustioni sulle braccia e sul corpo erano ancora visibili. I suoi disturbi psicologici erano iniziati durante la detenzione in carcere e si erano aggravati nel corso della permanenza in carcere. Tra il 2 giugno 2000 e l'11 luglio 2000 era stato curato in ospedale per «depressione maggiore». I suoi problemi psicologici erano ora in remissione. La relazione concludeva che il ricorrente non soffriva di problemi psicologici al momento della commissione del reato e che il suo attuale stato mentale non influiva sulla sua responsabilità penale.
44. Nella seduta del 22 maggio 2001, il tribunale di primo grado ha assolto il ricorrente dall'accusa di incendio doloso, ma lo ha riconosciuto colpevole di appartenenza a un'organizzazione illegale e lo ha condannato a otto anni e quattro mesi di reclusione. Il tribunale di primo grado ha affermato che le dichiarazioni rese dal ricorrente durante la custodia cautelare e poi davanti al pubblico ministero e al giudice al termine della custodia cautelare erano state determinanti per giungere alla conclusione che egli era membro dell'organizzazione illegale. In tali dichiarazioni il ricorrente aveva descritto le «varie attività» in cui era stato coinvolto. Il tribunale di primo grado ha inoltre concluso che il ricorrente era stato coinvolto nella stampa e nella distribuzione di volantini illegali.
45. Il ricorrente ha presentato ricorso. Il 13 marzo 2002 il pubblico ministero presso la Corte di cassazione ha presentato le sue osservazioni scritte a tale corte e ha chiesto il confermo della condanna del ricorrente. Tali osservazioni non sono state comunicate al ricorrente né al suo avvocato.
46. Nel suo ricorso dettagliato, l'avvocato del ricorrente ha sottolineato che l'unica prova addotta dall'accusa a sostegno dell'accusa di appartenenza del suo cliente all'organizzazione illegale era stata l'accusa relativa all'incendio di un veicolo. Come stabilito dal tribunale di primo grado, tuttavia, tale incidente non si era verificato e il proprietario del veicolo non aveva sporto denuncia. Nel sistema giuridico turco non vi era spazio per concetti astratti quali «varie attività» (cfr. paragrafo 44 supra). Affinché un'attività potesse essere utilizzata come prova, avrebbe dovuto essere chiaramente descritta e suffragata da prove adeguate. Inoltre, la sentenza del tribunale di primo grado non spiegava perché e in che modo si fosse giunti alla conclusione che la ricorrente fosse stata coinvolta nella stampa e nella distribuzione dei volantini dell'organizzazione illegale. L'avvocato ha inoltre ribadito le sue argomentazioni relative all'età della ricorrente e i suoi riferimenti alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia (cfr. paragrafo 39 supra).
47. Il 20 maggio 2002 la Corte di cassazione ha confermato la condanna della ricorrente.
48. Secondo le informazioni fornite alla Corte dall'avvocato del ricorrente, nel 2002 il ricorrente ha lasciato la Turchia per il Belgio, dove gli è stato successivamente concesso lo status di rifugiato.
II. LEGISLAZIONE E PRATICA NAZIONALE PERTINENTE
49. L'articolo 125 del codice penale, nella versione vigente all'epoca dei fatti, disponeva che:
«Chiunque commetta un atto inteso a sottoporre lo Stato o una parte dello Stato al dominio di uno Stato straniero, a diminuire la sua indipendenza o a comprometterne l'unità, o inteso a sottrarre all'amministrazione dello Stato una parte del territorio sotto il suo controllo, è punibile con la pena di morte».
50. L'articolo 168 del codice penale recitava:
«Chiunque, con l'intenzione di commettere i reati di cui agli articoli 125, 131, 146, 147, 149 o 156, costituisce una banda armata o un'organizzazione o assume la direzione [...] o il comando di tale banda o organizzazione o assume una responsabilità particolare al suo interno è punito con la reclusione non inferiore a quindici anni.
Gli altri membri della banda o dell'organizzazione sono condannati a una pena detentiva non inferiore a cinque e non superiore a quindici anni».
51. L'articolo 516 del codice penale recitava:
«Chiunque distrugge, demolisce, rovina o danneggia beni di proprietà altrui è punito, su denuncia della persona offesa, con la reclusione da un anno a tre anni...».
Ai sensi del paragrafo 7 di tale articolo, se il reato era stato commesso utilizzando materiali infiammabili o esplosivi e se il bene in questione era un veicolo a motore, la pena da infliggere variava da tre a sette anni.
52. All'epoca dei fatti, l'articolo 30 della legge n. 3842 del 18 novembre 1992, che modificava la legislazione in materia di procedura penale, prevedeva che, per i reati di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato, ogni persona arrestata doveva essere condotta dinanzi a un giudice entro quarantotto ore al massimo o, in caso di reati commessi da più persone, entro quindici giorni.
53. L'articolo 138 del codice di procedura penale, nella versione vigente all'epoca dei fatti, stabiliva che, dal momento dell'arresto, le persone di età inferiore ai 18 anni dovevano beneficiare dell'assistenza di un rappresentante legale d'ufficio senza doverne fare richiesta. Tuttavia, ai sensi dell'articolo 31 della suddetta legge n. 3842, l'articolo 138 non era applicabile alle persone accusate di reati di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato.
54. Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della legge sull'istituzione, i compiti e le procedure dei tribunali minorili (legge n. 2253 del 21 novembre 1979, abrogata e sostituita dalla legge n. 5395 del 15 luglio 2005 sulla protezione dei minori), solo i tribunali minorili avevano la competenza a giudicare le persone di età inferiore ai 15 anni. Tuttavia, secondo l'ultimo paragrafo di tale articolo, anche i minori di età inferiore ai 15 anni accusati di reati di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato dovevano essere giudicati da tali tribunali piuttosto che dai tribunali minorili.
55. L'articolo 37 della legge n. 2253 stabiliva inoltre che i minori potevano essere detenuti in custodia cautelare solo in carceri appositamente progettate per loro. In assenza di tali carceri, i minori dovevano essere detenuti in una parte di un carcere normale separata da quella in cui erano detenuti gli adulti. Ai fini della presente legge, per “minori” si intendono le persone che avevano meno di 15 anni al momento in cui è stato commesso il reato.
56. L'articolo 107, lettera b), del regolamento sull'amministrazione penitenziaria e l'esecuzione delle pene (del 5 luglio 1967) stabiliva che i detenuti di età inferiore ai 18 anni dovevano essere tenuti separati dagli altri detenuti. Ai sensi dell'articolo 106 dello stesso regolamento, i detenuti avevano la possibilità di «informare i direttori delle carceri, i pubblici ministeri e il Ministero della Giustizia delle loro lamentele e richieste».
57. Ai sensi della legge sulla protezione dei minori, che il 15 luglio 2005 ha sostituito la suddetta legge sull'istituzione, i compiti e le procedure dei tribunali minorili, le persone di età inferiore ai 18 anni possono essere giudicate solo dai tribunali minorili. Tuttavia, se le autorità giudiziarie sostengono che il reato contestato al minore è stato commesso in concorso con adulti, il minore può essere giudicato dai tribunali penali ordinari insieme agli adulti.
III. TESTI INTERNAZIONALI PERTINENTI
58. La Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia del 1989 (di seguito “Convenzione delle Nazioni Unite”), adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 novembre 1989, ha forza vincolante in diritto internazionale per gli Stati contraenti, compresi tutti gli Stati membri del Consiglio d'Europa.
L'articolo 1 della Convenzione delle Nazioni Unite recita:
“Ai fini della presente Convenzione, per “bambino” si intende ogni essere umano di età inferiore ai diciotto anni, a meno che la legge applicabile al bambino non preveda un'età più avanzata per la maggiore età.”
L'articolo 3, lettera i), recita:
“In tutte le decisioni che riguardano i bambini, sia che siano prese da istituzioni pubbliche o private che si occupano del benessere sociale, dai tribunali, dalle autorità amministrative o dagli organi legislativi, l'interesse superiore del bambino deve essere considerato primario.”
L'articolo 37, lettere a) e b), recita:
«Gli Stati parti garantiscono che:
(a) Nessun bambino sia sottoposto a tortura o ad altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti. La pena capitale né l'ergastolo senza possibilità di liberazione condizionale non possono essere imposti per reati commessi da persone di età inferiore ai diciotto anni.
(b) Nessun fanciullo può essere privato della sua libertà in modo arbitrario o illegale. L'arresto, la detenzione o l'imprigionamento di un fanciullo devono essere conformi alla legge e devono essere utilizzati solo come misura estrema e per il periodo più breve possibile.
(c) Ogni bambino privato della libertà deve essere trattato con umanità e nel rispetto della dignità intrinseca della persona umana, nonché in modo adeguato alle esigenze della sua età. In particolare, ogni bambino privato della libertà deve essere separato dagli adulti, a meno che non sia ritenuto nell'interesse superiore del bambino non farlo, e ha il diritto di mantenere i contatti con la sua famiglia attraverso la corrispondenza e le visite, salvo in circostanze eccezionali;
(d) Ogni bambino privato della libertà ha diritto di accedere tempestivamente all'assistenza legale e ad altra assistenza appropriata, nonché di contestare la legalità della privazione della libertà dinanzi a un tribunale o ad altra autorità competente, indipendente e imparziale, e di ottenere una decisione tempestiva su tale azione.
L'articolo 40 recita quanto segue:
“1. Gli Stati parti riconoscono a ogni fanciullo che sia stato accusato di aver commesso una trasgressione o che sia stato riconosciuto colpevole di una trasgressione il diritto ad essere trattato in modo che sia compatibile con la promozione del senso di dignità e di valore del fanciullo, che rafforzi il rispetto del fanciullo per i diritti umani e le libertà fondamentali degli altri e che tenga conto dell'età del fanciullo e dell'opportunità di favorire il suo reinserimento e l'assunzione da parte sua di un ruolo costruttivo nella società.
2. A tal fine [...] gli Stati parti garantiscono in particolare che:
...
(b) Ogni fanciullo che sia stato accusato o sia sospettato di aver violato il diritto penale abbia almeno le seguenti garanzie:
...
(ii) di essere informato tempestivamente e direttamente delle accuse che gli sono state formulate e, se opportuno, tramite i suoi genitori o i suoi tutori, e di avere assistenza legale o altra assistenza adeguata per la preparazione e la presentazione della sua difesa;
(iii) che la sua causa sia esaminata senza indugio da un'autorità competente, indipendente e imparziale o da un organo giudiziario, in un processo equo, secondo la legge, in presenza di un'assistenza legale o di altra assistenza appropriata e, a meno che non si ritenga che ciò non sia nell'interesse superiore del minore, in particolare tenendo conto della sua età o della sua situazione, dei suoi genitori o dei suoi tutori legali;
(iv) Non essere costretto a testimoniare o a confessare la propria colpevolezza; esaminare o far esaminare i testimoni a carico e ottenere la partecipazione e l'esame dei testimoni a suo favore in condizioni di parità;
...
(vii.) Vedere pienamente rispettata la propria vita privata in tutte le fasi del procedimento.
...”
59. La parte pertinente delle Osservazioni conclusive del Comitato delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia: Turchia (09/07/2001(CRC/C/15/Add.152.)) recita quanto segue:
“65. ... Si nota con profonda preoccupazione che la detenzione non è utilizzata come misura di ultima istanza e che sono stati segnalati casi di bambini tenuti in isolamento per lunghi periodi. Il Comitato è inoltre preoccupato per il numero esiguo di tribunali minorili e per il fatto che nessuno di essi abbia sede nella parte orientale del paese. Esprime inoltre preoccupazione per i lunghi periodi di detenzione preventiva e le condizioni carcerarie precarie, nonché per l'insufficienza dei programmi di istruzione, riabilitazione e reinserimento durante il periodo di detenzione.
66. Il Comitato raccomanda allo Stato parte di continuare a rivedere la legislazione e le prassi relative al sistema di giustizia minorile al fine di renderlo pienamente conforme alla Convenzione, in particolare agli articoli 37, 40 e 39, nonché alle altre norme internazionali pertinenti in materia, come le Regole minime delle Nazioni Unite per l'amministrazione della giustizia minorile (Regole di Pechino) e le Linee guida delle Nazioni Unite per la prevenzione della delinquenza minorile (Linee guida di Riyadh), al fine di innalzare l'età minima per la responsabilità penale, estendere la protezione garantita dal Tribunale minorile a tutti i minori fino all'età di 18 anni e applicare efficacemente questa legge istituendo tribunali minorili in ogni provincia. In particolare, ricorda allo Stato parte che i minori autori di reati devono essere trattati senza indugio, al fine di evitare periodi di detenzione in isolamento, e che la detenzione preventiva deve essere utilizzata solo come misura di ultima istanza, deve essere il più breve possibile e non deve superare il periodo previsto dalla legge. Ove possibile, devono essere utilizzate misure alternative alla detenzione preventiva.
60. La raccomandazione del Comitato dei Ministri agli Stati membri del Consiglio d'Europa sulle reazioni sociali alla delinquenza minorile (n. R (87)20), adottata il 17 settembre 1987 nella 410a riunione dei Sottosegretari di Stato, recita, per quanto pertinente:
«Raccomanda ai governi degli Stati membri di rivedere, se necessario, la loro legislazione e prassi al fine di: ...
7. escludere la custodia cautelare dei minori, salvo casi eccezionali di reati molto gravi commessi da minori più anziani; in questi casi, limitare la durata della custodia cautelare e tenere i minori separati dagli adulti; provvedere affinché decisioni di questo tipo siano, in linea di principio, ordinate previa consultazione di un servizio sociale su proposte alternative ...”
61. L'articolo 17 della Carta sociale europea del 1961 disciplina il diritto delle madri e dei bambini alla protezione sociale ed economica. In tale contesto, il Comitato europeo dei diritti sociali ha osservato nelle sue conclusioni XVII-2 (2005, Turchia) che la durata della detenzione preventiva dei giovani autori di reati era lunga e le condizioni di detenzione precarie.
62. Nella relazione relativa alle visite effettuate in Turchia dal 5 al 17 ottobre 1997, il Comitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti («CPT») ha espresso serie preoccupazioni «per quanto riguarda la politica di collocare i minori (cioè gli adolescenti di età compresa tra gli 11 e i 18 anni) in custodia cautelare in carceri per adulti» (CPT/Inf(99) 2 EN, data di pubblicazione: 23 febbraio 1999).
63. Nella relazione redatta in seguito alle visite effettuate in Turchia tra il 16 e il 29 marzo 2004 (CPT/Inf (2005) 18), il CPT ha affermato quanto segue:
«[n]elle relazioni sulle visite effettuate nel 1997 e nel settembre 2001, il CPT ha espresso serie preoccupazioni riguardo alla politica di collocare i minori in custodia cautelare in carceri per adulti. La combinazione di condizioni materiali mediocri e di un regime carcerario povero ha troppo spesso creato un ambiente generale del tutto inadatto a questa categoria di detenuti. I fatti riscontrati nel corso della visita del marzo 2004 non hanno fatto che rafforzare tali perplessità. Anche in questo caso, le lodevoli disposizioni della circolare del Ministero della Giustizia del 3 novembre 1997 («le condizioni materiali delle sezioni carcerarie destinate ai detenuti minorenni devono essere riviste e migliorate per conformarsi alla psicologia infantile e consentire lo svolgimento di programmi educativi, giochi intensivi di attitudine e attività sportive») hanno apparentemente avuto scarso impatto pratico».
64. Secondo l'UNICEF, nel 2008 il sistema di giustizia minorile era ancora agli albori in Turchia. I giudici stavano imparando a conoscere i centri di detenzione sensibili alle esigenze dei minori, le modalità alternative di risoluzione delle controversie e il giusto processo per i minori in conflitto con la legge.
IL DIRITTO
I. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 3 DELLA CONVENZIONE
65. Adducendo l'articolo 3 della Convenzione, il ricorrente lamentava che il processo dinanzi al Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul, unitamente alla detenzione insieme ad adulti, gli aveva causato sofferenze morali. L'articolo 3 della Convenzione recita:
«Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti».
66. Il Governo ha contestato tale argomento.
A. Ricevibilità
67. Facendo riferimento al regolamento sull'amministrazione penitenziaria e l'esecuzione delle pene (cfr. paragrafo 56 supra), il Governo ha sostenuto che il ricorrente non aveva esaurito i rimedi interni, poiché né lui né il suo avvocato avevano presentato un reclamo ai sensi dell'articolo 106 del regolamento per denunciare la detenzione del ricorrente insieme ad adulti. Il Governo ha inoltre sottolineato che il ricorrente avrebbe potuto sottoporre le sue lamentele all'attenzione del tribunale di primo grado o della Corte di Cassazione.
68. Il ricorrente ha risposto che, alla luce del testo inequivocabile della normativa interna e delle convenzioni internazionali pertinenti, le autorità avevano l'obbligo di tenerlo separato dai detenuti adulti. Poiché la legislazione interna applicabile prevedeva chiaramente i potenziali pericoli per il benessere di un bambino della sua età all'epoca, non era giustificabile che il Governo sostenesse che i giudici e le autorità penitenziarie fossero all'oscuro di tali pericoli quando lo avevano detenuto in un carcere per adulti.
69. La Corte ricorda che, secondo la sua giurisprudenza consolidata, lo scopo della regola dei rimedi interni contenuta nell'articolo 35 § 1 della Convenzione è quello di offrire agli Stati contraenti la possibilità di prevenire o porre rimedio alle violazioni denunciate prima che siano sottoposte alla Corte. Tuttavia, i soli rimedi che devono essere esauriti sono quelli efficaci. Spetta al governo che invoca il mancato esaurimento dei rimedi interni dimostrare alla Corte che il rimedio era efficace, disponibile in teoria e in pratica al momento pertinente (vedi, tra l'altro, Vernillo c. Francia, sentenza del 20 febbraio 1991, Serie A n. 198, § 27, e Dalia contro Francia, sentenza del 19 febbraio 1998, Raccolta delle sentenze e delle decisioni 1998-I, § 38).
70. Una volta soddisfatto tale onere della prova, spetta al ricorrente dimostrare che il rimedio proposto dal Governo è stato effettivamente esaurito, o era per qualche motivo inadeguato e inefficace nelle circostanze particolari del caso, o che sussistevano circostanze particolari che lo esoneravano da tale obbligo (vedi Aksoy c. Turchia, sentenza del 18 dicembre 1996, Reports 1996-VI, § 52).
71. La Corte osserva inoltre che l'applicazione di questa norma deve tenere debitamente conto del contesto. Di conseguenza, ha riconosciuto che l'articolo 35, paragrafo 1, deve essere applicato con un certo grado di flessibilità e senza eccessivo formalismo (vedi la sentenza Akdıvar e altri c. Turchia del 16 settembre 1996, Racc. 1996-IV, § 69).
72. La Corte osserva che il ricorrente è stato arrestato il 30 settembre 1995 e detenuto in custodia di polizia per un periodo di dodici giorni durante il quale, conformemente alla legislazione interna allora vigente, non ha avuto accesso a un avvocato né a alcun membro della sua famiglia (cfr. paragrafo 53 in fine sopra). Al termine di tale custodia di polizia, il 12 ottobre 1995, è stato interrogato da un pubblico ministero e da un giudice, sempre in assenza di un avvocato. Lo stesso giorno il giudice ha disposto la sua detenzione in carcere. In tali circostanze, la Corte ritiene irrealistico aspettarsi che un quindicenne, appena rilasciato dopo dodici giorni di custodia cautelare in isolamento, faccia riferimento al regolamento sull'amministrazione penitenziaria e l'esecuzione delle pene e chieda di essere detenuto separatamente dai detenuti adulti.
73. Inoltre, la Corte osserva che, quando ha ordinato la detenzione in carcere del ricorrente, il giudice era in possesso di informazioni che indicavano la data di nascita del ricorrente. Sembra quindi che, pur essendo a conoscenza del fatto che il ricorrente aveva solo quindici anni, il giudice abbia agito in totale disprezzo della procedura applicabile ordinando la detenzione del ricorrente in un carcere per adulti.
74. Il ricorrente è stato rappresentato da un avvocato per la prima volta durante la terza udienza, tenutasi il 18 aprile 1996, ovvero circa sei mesi dopo che era stata disposta la sua detenzione in carcere (cfr. paragrafo 18 supra). Nel corso di quei sei mesi, il tribunale di primo grado non solo ha consentito che il ricorrente non fosse assistito da un avvocato, ma ha anche ordinato in due occasioni il suo mantenimento in carcere (cfr. paragrafi 15-17 supra).
75. L'avvocato che ha rappresentato il ricorrente tra il 18 aprile 1996 e il 10 ottobre 2000, da parte sua, ha manifestamente omesso di difendere adeguatamente il ricorrente. Oltre a non aver partecipato a 17 delle 25 udienze, non ha informato il tribunale di primo grado dei problemi psicologici del ricorrente in carcere né dei suoi tre tentativi di suicidio.
76. Alla fine, sono stati i compagni di cella del ricorrente a rendersi conto dell'inadempienza dell'avvocato nel rappresentare adeguatamente il ricorrente e hanno preso l'iniziativa di informare il tribunale di primo grado dei problemi di salute del ricorrente (vedi paragrafo 32 sopra).
77. L'esistenza dei problemi del ricorrente è stata confermata dal medico del carcere nella sua relazione del 7 agosto 2000. In tale relazione il medico ha informato il tribunale di primo grado che il ricorrente si era dato fuoco, si era tagliato i polsi e aveva assunto una dose eccessiva di farmaci e che era stato ricoverato in ospedale in diverse occasioni. Il medico ha inoltre informato il tribunale di primo grado che la situazione nel carcere era insoddisfacente per il trattamento del ricorrente, il quale necessitava di trascorrere un periodo di tempo considerevole in un ospedale specializzato (cfr. paragrafo 38 supra).
78. Anche dopo essere stato informato dei problemi di salute del ricorrente e dell'inadeguatezza del carcere per il suo trattamento, il tribunale di primo grado ha ordinato il mantenimento in carcere del ricorrente.
79. Nel caso di specie, il Governo non ha presentato alcun documento o altra prova che dimostri che il rimedio da esso indicato fosse efficace ai fini dell'articolo 35 § 1 della Convenzione. Tenuto conto della pratica diffusa di detenere minori in carceri per adulti in Turchia, come evidenziato nelle relazioni di alcune organizzazioni internazionali (cfr. paragrafi 59-64 supra), la Corte nutre dubbi circa l'efficacia di tale rimedio.
80. In ogni caso, la Corte ritiene che le circostanze particolari sopra descritte esonerino il ricorrente dall'obbligo di esaurire i rimedi interni in relazione alle sue denunce ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione. Di conseguenza, tale denuncia non può essere respinta per mancato esaurimento dei rimedi interni.
81. La Corte ritiene che la denuncia non sia manifestamente infondata ai sensi dell'articolo 35, paragrafo 3, della Convenzione e non trova altri motivi per dichiararla irricevibile. Essa deve pertanto essere dichiarata ricevibile.
B. Merito
82. Richiamandosi alla giurisprudenza della Corte relativa all'articolo 3 della Convenzione, il ricorrente ha sostenuto che le Parti contraenti hanno l'obbligo di adottare misure atte a garantire che gli individui soggetti alla loro giurisdizione non siano sottoposti a maltrattamenti. Tali misure dovrebbero fornire una protezione efficace, in particolare nei confronti dei bambini e delle altre persone vulnerabili, e dovrebbero comprendere l'adozione di misure ragionevoli per prevenire i maltrattamenti di cui le autorità hanno o avrebbero dovuto avere conoscenza.
83. Nel caso di specie, lo Stato convenuto, nonostante gli obblighi che gli incombono in virtù della propria legislazione interna e delle convenzioni internazionali di cui è parte, non ha fornito una protezione efficace contro la gravità della detenzione arbitraria del ricorrente in un carcere per adulti, dove è stato detenuto insieme ad adulti per un periodo superiore a cinque anni. Inoltre, durante i primi diciotto mesi di tale periodo, è stato processato per un reato punibile con la pena di morte. Essendo processato per un reato di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato, era stato sottoposto a un regime di visite severamente limitato nel carcere. Ad esempio, non aveva avuto la possibilità di ricevere visite aperte dalla sua famiglia. Le condizioni di detenzione avevano influito negativamente sulla sua salute mentale e lo avevano portato a tentare il suicidio.
84. Egli lamentava che i problemi sopra menzionati, unitamente al processo dinanzi al Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul, gli avevano causato sofferenze psicologiche equivalenti a un trattamento inumano e degradante.
85. Il ricorrente lamentava inoltre che durante la detenzione non gli era stata fornita un'assistenza medica adeguata, nonostante la gravità dei suoi problemi di salute. A suo avviso, il mancato rilascio, almeno temporaneo, per consentirgli di ottenere cure mediche adeguate costituiva anch'esso un trattamento inumano contrario all'articolo 3 della Convenzione.
86. A sostegno delle sue denunce, il ricorrente ha fatto riferimento alle relazioni del CPT (cfr. paragrafi 62-63 supra) in cui il CPT esprimeva le sue perplessità riguardo alla politica di detenzione dei minori in carceri per adulti in Turchia.
87. Il Governo non ha contestato che il ricorrente fosse stato detenuto insieme ad adulti. Facendo riferimento al referto medico del 25 aprile 2001 (cfr. paragrafo 43 supra), ha sostenuto che il ricorrente non aveva sofferto di alcun disturbo mentale che lo avrebbe esonerato dalla responsabilità penale per le sue azioni. Ha inoltre sostenuto che i maltrattamenti che il ricorrente avrebbe subito non avevano raggiunto il livello minimo di gravità previsto dall'articolo 3 della Convenzione.
88. La Corte osserva innanzitutto che la detenzione del ricorrente in un carcere per adulti era contraria alle norme applicabili in vigore all'epoca (cfr. paragrafo 56 supra) e che riflettevano gli obblighi della Turchia derivanti dai trattati internazionali (cfr. paragrafo 58 supra).
89. Osserva inoltre che, secondo il referto medico redatto il 25 aprile 2001 (cfr. paragrafo 43 supra), i problemi psicologici del ricorrente erano iniziati durante la sua detenzione nel carcere e si erano aggravati nel corso dei cinque anni di detenzione in tale struttura. Anche i referti medici del 24 luglio 2000 e del 7 agosto 2000 descrivevano in dettaglio i gravi problemi di salute di cui il ricorrente soffriva in carcere. La Corte ritiene che il fatto che il ricorrente sia stato ritenuto idoneo a sostenere il processo e che i suoi problemi psicologici fossero in remissione circa sei mesi dopo il suo rilascio dal carcere non alteri la gravità dei problemi di salute di cui ha sofferto durante la detenzione.
90. Come sottolineato dal Governo, i maltrattamenti devono raggiungere un livello minimo di gravità per rientrare nell'ambito di applicazione dell'articolo 3 della Convenzione (vedi Irlanda c. Regno Unito, sentenza del 18 gennaio 1978, serie A n. 25, § 162). La valutazione di tale livello minimo è relativa: dipende da tutte le circostanze del caso, quali la durata del trattamento, i suoi effetti fisici e/o psichici e, in alcuni casi, il sesso, l'età e lo stato di salute della vittima (cfr., tra le altre autorità, Tekin c. Turchia, sentenza del 9 giugno 1998, Racc. 1998-IV, § 52).
91. Nel caso di specie, la Corte non condivide le argomentazioni del Governo secondo cui i problemi del ricorrente non hanno raggiunto il livello minimo di gravità per rientrare nell'ambito di applicazione dell'articolo 3 della Convenzione. Il ricorrente aveva solo quindici anni quando è stato detenuto in un carcere dove ha trascorso i cinque anni successivi della sua vita insieme a detenuti adulti. Durante i primi sei mesi e mezzo di tale periodo non ha avuto accesso ad alcuna assistenza legale. Infatti, come sopra dettagliato (cfr. paragrafi 74 e 75 supra), egli non ha avuto un'adeguata rappresentanza legale fino a circa cinque anni dopo la sua prima detenzione in carcere. Tali circostanze, unite al fatto che per un periodo di diciotto mesi è stato processato per un reato punibile con la pena di morte, devono aver creato nel ricorrente una totale incertezza sul proprio destino.
92. La Corte ritiene che le suddette caratteristiche della detenzione abbiano indubbiamente causato i problemi psicologici del ricorrente, che a loro volta hanno tragicamente portato ai suoi ripetuti tentativi di suicidio.
93. La Corte ritiene inoltre che le autorità nazionali non solo fossero direttamente responsabili dei problemi del ricorrente, ma abbiano anche manifestamente omesso di fornirgli un'assistenza medica adeguata. Non vi sono documenti nel fascicolo che indichino che il tribunale di primo grado fosse a conoscenza dei problemi del ricorrente e dei suoi tentativi di suicidio fino all'estate del 2000 (cfr. paragrafi 32 e 36 supra). Né vi sono documenti nel fascicolo che dimostrino che il tribunale di primo grado abbia mostrato alcuna preoccupazione per il ricorrente quando questi si è ripetutamente presentato alle udienze. Infatti, la prima volta che il tribunale di primo grado è stato informato dei problemi del ricorrente non è stato da un funzionario responsabile dei detenuti – come il direttore del carcere o il medico del carcere – che erano tutti a conoscenza di tali problemi, ma dai compagni di cella del ricorrente (vedi paragrafo 32 sopra). Sono stati questi ultimi a trasmettere al tribunale di primo grado il referto medico del medico del carcere (vedi paragrafo 33 sopra).
94. Secondo tale referto, il carcere non era un luogo adeguato per il trattamento del ricorrente, che aveva bisogno di trascorrere un periodo di tempo considerevole in un ospedale specializzato (cfr. paragrafo 38 supra). La Corte rileva con rammarico che le informazioni fornite dal medico del carcere non hanno spinto il tribunale di primo grado ad agire per garantire al ricorrente un'assistenza medica adeguata. L'unica misura adottata dal tribunale di primo grado è stata quella di rinviare il ricorrente in ospedale, non per curare i suoi problemi di salute, ma per sottoporlo a una visita medica volta a stabilire se fosse in possesso della capacità di intendere e di volere (doli capax) al momento in cui avrebbe commesso il reato di cui era accusato (cfr. paragrafo 35 supra).
95. Infatti, come sottolineato dal ricorrente, il tribunale di primo grado non solo non ha garantito che egli ricevesse assistenza medica, ma ha persino impedito a lui e alla sua famiglia di farlo, rifiutando di concedergli la libertà provvisoria per un ulteriore periodo di due mesi e mezzo (cfr. paragrafi 35 e 41 supra).
96. A questo punto, la Corte ribadisce che, sebbene l'articolo 3 della Convenzione non possa essere interpretato nel senso di stabilire un obbligo generale di rilasciare i detenuti per motivi di salute, esso impone tuttavia allo Stato l'obbligo di proteggere il benessere fisico delle persone private della libertà, ad esempio fornendo loro l'assistenza medica necessaria (vedi Mouisel c. Francia, n. 67263/01, § 40, CED 2002-IX e i casi citati). Come sopra esposto, le autorità non si sono adempiute a tale obbligo.
97. Va inoltre osservato che, nonostante i problemi psicologici del ricorrente e il suo primo tentativo di suicidio, non sembra che siano state prese misure per impedirgli di compiere ulteriori tentativi (cfr., al riguardo, Keenan c. Regno Unito, n. 27229/95, §§ 112-116, CEDU 2001-III).
98. Tenuto conto dell'età del ricorrente, della durata della sua detenzione in carcere insieme ad adulti, della mancata prestazione di cure mediche adeguate per i suoi problemi psicologici e, infine, della mancata adozione di misure volte a impedire i suoi ripetuti tentativi di suicidio, la Corte non nutre alcun dubbio che il ricorrente sia stato sottoposto a trattamenti inumani e degradanti. Vi è stata quindi violazione dell'articolo 3 della Convenzione.
99. La Corte ritiene superfluo esaminare separatamente la denuncia secondo cui il processo del ricorrente dinanzi a un tribunale di sicurezza dello Stato avrebbe costituito un trattamento inumano ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione.
II. PRESUNTA VIOLAZIONE DEGLI ARTICOLI 5, PARAGRAFO 3, E 13 DELLA CONVENZIONE
100. Il ricorrente ha lamentato, ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3, della Convenzione, che la durata della sua detenzione preventiva era eccessiva. Egli ha inoltre sostenuto, ai sensi dell'articolo 13 della Convenzione, che non esistevano rimedi interni per contestare la durata della sua detenzione preventiva. La Corte ritiene che la denuncia formulata ai sensi dell'articolo 13 della Convenzione debba essere esaminata esclusivamente alla luce dell'articolo 5, paragrafo 4, della Convenzione. Gli articoli 5, paragrafi 3 e 4, recitano quanto segue:
«3. Chiunque sia arrestato o detenuto in base alle disposizioni del paragrafo 1, lettera c), del presente articolo ha [...] diritto a essere sottoposto a un processo entro un termine ragionevole o a essere rilasciato in attesa di giudizio [...]
4. Chiunque sia privato della libertà mediante l'arresto o la detenzione ha il diritto di adire un procedimento che decida rapidamente, secondo la legge, della liceità della sua detenzione e ordini il suo rilascio se la detenzione non è legale».
101. Il Governo ha contestato tali argomenti e ha sostenuto che il ricorrente era stato detenuto in custodia cautelare dal 30 settembre 1995 al 17 ottobre 1997. Dopo tale data, egli stava scontando la pena detentiva e non era quindi più in custodia cautelare.
102. La Corte osserva che la detenzione del ricorrente, ai fini dell'articolo 5 § 3 della Convenzione, è iniziata con il suo arresto il 30 settembre 1995 ed è proseguita fino alla sua condanna da parte del tribunale di primo grado il 17 ottobre 1997. Dal 17 ottobre 1997 fino all'annullamento della sua condanna da parte della Corte di Cassazione il 12 marzo 1998, egli è stato detenuto «dopo una condanna pronunciata da un tribunale competente», ai sensi dell'articolo 5 § 1, lettera a), e pertanto tale periodo di detenzione non rientra nell'ambito di applicazione dell'articolo 5 § 3 (cfr. Solmaz c. Turchia, n. 27561/02, § 34, CEDU 2007-II (estratti) e le cause ivi citate). Dal 12 marzo 1998 fino al suo rilascio su cauzione il 10 ottobre 2000, tuttavia, il ricorrente è stato nuovamente sottoposto a detenzione preventiva ai fini dell'articolo 5 § 3 della Convenzione. Ne consegue che il ricorrente ha trascorso in totale quattro anni, sette mesi e quindici giorni in custodia cautelare.
A. Ricevibilità
103. Il Governo ha sostenuto che il ricorrente non poteva invocare una violazione dell'articolo 5 § 3 della Convenzione, poiché il periodo trascorso in custodia cautelare era stato successivamente detratto dalla pena inflittagli dal tribunale di primo grado il 22 maggio 2001 (cfr. paragrafo 44 supra).
104. La Corte ha già esaminato argomenti simili avanzati dal Governo convenuto in altre cause (cfr., ad esempio, Arı e Şen c. Turchia, n. 33746/02, § 19, 2 ottobre 2007 e le cause ivi citate) e ha concluso che la deduzione del periodo trascorso in carcere in custodia cautelare dalla pena successivamente inflitta non poteva eliminare una violazione dell'articolo 5 § 3. Nel caso di specie, il Governo non ha presentato argomenti che possano indurre la Corte a giungere a una conclusione diversa. Di conseguenza, l'eccezione del Governo relativa allo status di vittima del ricorrente deve essere respinta.
105. La Corte ritiene che tali denunce non siano manifestamente infondate ai sensi dell'articolo 35 § 3 della Convenzione. Essa rileva inoltre che esse non sono inammissibili per nessun altro motivo. Esse devono pertanto essere dichiarate ammissibili.
B. Merito
1. Articolo 5 § 3 della Convenzione
106. Il Governo ha sostenuto che sussisteva un interesse pubblico effettivo a mantenere in detenzione il ricorrente, che era stato accusato di un reato grave. Esisteva inoltre un elevato rischio che egli potesse fuggire o distruggere le prove a suo carico.
107. Il ricorrente ha ribadito le sue affermazioni.
108. La Corte osserva che il Governo, oltre a sostenere che la detenzione del ricorrente era giustificata dal reato di cui era accusato, non ha affermato che fossero stati prima esaminati metodi alternativi e che la detenzione fosse stata utilizzata solo come misura di ultima istanza, in conformità con gli obblighi che gli incombono in virtù del diritto interno e di numerose convenzioni internazionali (cfr. ad esempio Nart c. Turchia, n. 20817/04, § 22, 6 maggio 2008). Né vi sono documenti nel fascicolo che suggeriscano che il tribunale di primo grado, che ha ordinato la continuazione della detenzione del ricorrente in numerose occasioni, abbia mai manifestato preoccupazione per la durata della detenzione del ricorrente. In effetti, l'assenza di tale preoccupazione da parte delle autorità nazionali turche per quanto riguarda la detenzione dei minori è evidente nelle relazioni delle organizzazioni internazionali citate sopra (paragrafi 61-64).
109. In almeno tre sentenze riguardanti la Turchia, la Corte ha espresso i propri dubbi sulla pratica della detenzione preventiva dei minori (cfr. Selçuk c. Turchia, n. 21768/02, § 35, 10 gennaio 2006; Koşti e altri c. Turchia, n. 74321/01, § 30, 3 maggio 2007; e Nart c. Turchia, citata sopra, § 34) e ha riscontrato violazioni dell'articolo 5, paragrafo 3, della Convenzione per periodi notevolmente inferiori a quello trascorso dal ricorrente nella presente causa. Ad esempio, nel caso Selçuk il ricorrente aveva trascorso circa quattro mesi in custodia cautelare all'età di sedici anni e nel caso Nart il ricorrente aveva trascorso quarantotto giorni in detenzione all'età di diciassette anni. Nel caso di specie, il ricorrente è stato arrestato all'età di quindici anni ed è stato tenuto in custodia cautelare per un periodo superiore a quattro anni e mezzo.
110. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che la durata della detenzione preventiva del ricorrente sia stata eccessiva e in violazione dell'articolo 5 § 3 della Convenzione.
2. Articolo 5 § 4 della Convenzione
111. Il Governo ha sostenuto che il ricorrente aveva effettivamente la possibilità di impugnare la sua detenzione preventiva presentando ricorso ai sensi degli articoli 297-304 del codice di procedura penale (cfr. Bağrıyanık c. Turchia, n. 43256/04, § 19, 5 giugno 2007).
112. La Corte ha già esaminato la possibilità di contestare la legittimità della detenzione preventiva in Turchia al momento dei fatti e ha concluso che essa offriva scarse possibilità di successo nella pratica e non prevedeva una procedura realmente contraddittoria per l'imputato (cfr. Koşti, citato sopra, § 22; Bağrıyanık, citato sopra, §§ 50-51; e Doğan Yalçın c. Turchia, n. 15041/03, § 43, 19 febbraio 2008). La Corte non ravvisa circostanze particolari nel caso di specie che la inducono a discostarsi dalle sue precedenti conclusioni.
113. Alla luce di quanto sopra, la Corte conclude che vi è stata una violazione dell'articolo 5, paragrafo 4, della Convenzione.
III. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE
114. Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione, il ricorrente ha sostenuto che
- gli era stato negato un processo equo dinanzi a un tribunale indipendente e imparziale a causa della presenza del giudice militare nella composizione del Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul che lo aveva giudicato e condannato;
- il procedimento penale a suo carico non si era concluso entro un termine ragionevole;
- era stato violato il principio della parità delle armi, in quanto egli non aveva potuto rispondere alle argomentazioni del pubblico ministero, essendo minorenne e affetto da problemi psicologici;
- le osservazioni scritte del procuratore generale presso la Corte di cassazione non gli erano state notificate; e che
- la sentenza del Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul era stata arbitraria e priva di motivazione.
115. Il ricorrente ha inoltre denunciato una violazione dell'articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione, in quanto l'atto di accusa redatto dal pubblico ministero presso il Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul era basato su una relazione preparata dalle forze di sicurezza. Egli ha inoltre sostenuto, sotto lo stesso capo, che l'eccessiva durata della sua detenzione preventiva aveva violato il suo diritto alla presunzione di innocenza.
116. Il ricorrente lamentava, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione, di non essere stato informato delle accuse a suo carico e di essere stato privato del diritto di disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie per preparare la sua difesa. Sebbene non fosse stato in grado di difendersi, non gli era stato assegnato un avvocato. Le parti pertinenti dell'articolo 6 della Convenzione recitano quanto segue:
«1. In tutte le procedure a carattere penale, una persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, entro un termine ragionevole, da un tribunale indipendente e imparziale [...]
2. Ogni persona accusata di un reato è considerata innocente finché la sua colpevolezza non sia stata legalmente provata.
3. Ogni persona accusata di un reato ha i seguenti diritti minimi:
a) di essere informata, in una lingua che conosce, senza indebito ritardo e in modo dettagliato, della natura e dei motivi dell'accusa contro di lei;
(b) di disporre di un tempo e delle facilità adeguati per la preparazione della sua difesa;
(c) di difendersi personalmente o con l'assistenza di un difensore di sua scelta o, se non ha mezzi sufficienti per pagare un difensore, di vedersi assegnare un difensore d'ufficio, se gli interessi della giustizia lo richiedono;
...»
117. Il Governo ha contestato le argomentazioni del ricorrente e ha sostenuto che il suo processo era stato equo.
A. Ricevibilità
118. La Corte rileva che tali denunce non sono manifestamente infondate ai sensi dell'articolo 35, paragrafo 3, della Convenzione. Essa rileva inoltre che esse non sono inammissibili per altri motivi. Esse devono pertanto essere dichiarate ricevibili.
B. Merito
119. Il ricorrente ha affermato che al momento dell'arresto aveva solo 15 anni ed era stato trattenuto in custodia di polizia per un periodo di 13 giorni e interrogato senza l'assistenza di un avvocato. Successivamente era stato processato per un reato punibile con la pena di morte e la sua stabilità mentale era peggiorata nel corso del tempo. Non aveva potuto partecipare a numerose udienze a causa delle ferite riportate nei tentativi di suicidio e dei suoi problemi psicologici. Non aveva avuto l'assistenza di un avvocato o di uno psicologo per affrontare un processo così gravoso e non aveva avuto la possibilità di esaminare il caso o di addurre prove a suo favore.
120. In relazione a quanto sopra, e riferendosi alle sentenze nelle cause T. c. Regno Unito [GC] (n. 24724/94, 16 dicembre 1999) e V. contro il Regno Unito [GC] (n. 24888/94, ECHR 1999-IX), il ricorrente lamentava di essere stato privato della possibilità di partecipare efficacemente al proprio processo.
121. Il Governo ha sostenuto che la polizia aveva ricordato al ricorrente le accuse a suo carico e i suoi diritti. Inoltre, egli aveva beneficiato dell'assistenza di un rappresentante legale sin dall'inizio del procedimento.
122. La Corte osserva che in una serie di ricorsi contro la Turchia riguardanti una denuncia di presunta mancanza di indipendenza e imparzialità da parte dei tribunali di sicurezza dello Stato, la Corte ha limitato il suo esame a tale unico aspetto, non ritenendo necessario esaminare altre denunce relative all'equità del procedimento impugnato (cfr., tra l'altro, Ergin c. Turchia (n. 6), n. 47533/99, § 55, 4 maggio 2006). Tuttavia, la Corte ritiene necessario discostarsi da tale approccio consolidato nel caso di specie, poiché le circostanze particolarmente gravi della domanda sollevano questioni più urgenti relative alla partecipazione effettiva di un minore al proprio processo e al diritto all'assistenza legale.
123. La Corte ribadisce che il diritto di un imputato, ai sensi dell'articolo 6 della Convenzione, di partecipare effettivamente al proprio processo penale comprende generalmente non solo il diritto di essere presente, ma anche quello di ascoltare e seguire il procedimento. Tali diritti sono impliciti nella nozione stessa di procedimento contraddittorio e possono anche essere desunti dalle garanzie contenute, in particolare, nell'articolo 6, paragrafo 3, lettera c), «difendersi personalmente».
124. La «partecipazione effettiva» in questo contesto presuppone che l'imputato abbia una comprensione ampia della natura del processo e di ciò che è in gioco per lui, compresa la portata di qualsiasi pena che possa essere inflitta (cfr., più recentemente, Timergaliyev c. Russia, n. 40631/02, § 51, 14 ottobre 2008, e le cause ivi citate). Essa richiede inoltre che l'imputato, se necessario con l'assistenza, ad esempio, di un interprete, di un avvocato, di un assistente sociale o di un amico, sia in grado di comprendere il senso generale di quanto viene detto in tribunale. L'imputato deve essere in grado di seguire le dichiarazioni dei testimoni dell'accusa e, se rappresentato, di esporre al proprio difensore la propria versione dei fatti, segnalare le dichiarazioni con cui non è d'accordo e portare a conoscenza del tribunale di primo grado qualsiasi fatto che dovrebbe essere addotto a sua difesa (vedi Stanford contro Regno Unito, sentenza del 23 febbraio 1994, serie A n. 282-A, § 30).
125. Il ricorrente nella presente causa è stato arrestato il 30 settembre 1995 e successivamente accusato di un reato per il quale era prevista come unica pena la pena di morte. Nonostante la sua giovane età, la legislazione allora vigente impediva al ricorrente di essere processato da un tribunale minorile (vedi paragrafo 54 sopra) e di avere un avvocato d'ufficio (vedi paragrafo 53 sopra).
126. Egli non è stato rappresentato da un avvocato fino al 18 aprile 1996, ovvero circa sei mesi e mezzo dopo il suo arresto. Mentre era privo di rappresentanza legale, è stato interrogato dalla polizia, da un pubblico ministero e da un giudice di turno, incriminato e poi interrogato dal tribunale di primo grado (cfr. paragrafi 7, 11-13 e 16-17; cfr. anche Salduz c. Turchia [GC], n. 36391/02, §§ 50-63, 27 novembre 2008, relativa all'assenza di rappresentanza legale per un minore in custodia di polizia).
127. Nel corso del primo processo si sono tenute quattordici udienze e sedici nel processo di appello. Il ricorrente non ha partecipato ad almeno 14 di tali udienze. Egli ha affermato che la sua assenza era dovuta a problemi di salute. Tale affermazione, suffragata da prove mediche (cfr. paragrafi 32, 33 e 36-38 supra), non è stata contestata dal Governo. Inoltre, come già sottolineato, il tribunale di primo grado non ha sollevato alcuna preoccupazione in merito alle assenze del ricorrente alle udienze né ha adottato misure per garantirne la partecipazione.
128. In tali circostanze, la Corte non può ritenere che il ricorrente abbia potuto partecipare efficacemente al processo. Inoltre, per i motivi esposti di seguito, la Corte non ritiene che l'impossibilità del ricorrente di partecipare al processo sia stata compensata dal fatto che egli fosse rappresentato da un avvocato a partire dal 18 aprile 1996 (cfr. Stanford, citato sopra, § 30).
129. L'avvocato, che durante la terza udienza, tenutasi il 18 aprile 1996, aveva dichiarato che avrebbe rappresentato il ricorrente da quel momento in poi, non ha partecipato a 17 delle 25 udienze. Infatti, nel corso del nuovo processo, tale avvocato ha partecipato solo a una delle udienze, tenutasi il 18 marzo 1999. Durante la fase cruciale del nuovo processo, dal 18 marzo 1999 fino al 10 ottobre 2002, quando è stato rappresentato dalla sig.ra Avcı (cfr. paragrafo 39 supra), il ricorrente è rimasto completamente privo di assistenza legale.
130. A questo punto, la Corte ribadisce la sua giurisprudenza consolidata secondo cui lo Stato non può normalmente essere ritenuto responsabile delle azioni o delle decisioni dell'avvocato di un imputato (cfr. Stanford, citato sopra, § 28), poiché la condotta della difesa è essenzialmente una questione che riguarda il convenuto e il suo avvocato, sia esso nominato nell'ambito di un sistema di assistenza legale gratuita o finanziato privatamente (cfr. Czekalla c. Portogallo, n. 38830/97, § 60, CEDU 2002-VIII; cfr. anche Bogumil c. Portogallo, n. 35228/03, § 46, 7 ottobre 2008). Tuttavia, in caso di manifesta incapacità del difensore nominato nell'ambito del sistema di patrocinio a spese dello Stato di fornire una rappresentanza efficace, l'articolo 6, paragrafo 3, lettera c), della Convenzione impone alle autorità nazionali di intervenire (ibid).
131. Nel caso di specie, l'avvocato che rappresentava il ricorrente non era stato nominato nell'ambito del sistema di patrocinio a spese dello Stato. Ciononostante, la Corte ritiene che la giovane età del ricorrente, la gravità dei reati a lui contestati, le accuse apparentemente contraddittorie mosse nei suoi confronti dalla polizia e da un testimone dell'accusa (cfr. paragrafi 8, 18, 28 e 29 supra), l'evidente incapacità del suo avvocato di rappresentarlo adeguatamente e, infine, le sue numerose assenze alle udienze, avrebbero dovuto indurre il tribunale di primo grado a ritenere che il ricorrente necessitasse urgentemente di un'adeguata rappresentanza legale. Infatti, un imputato ha diritto a un avvocato d'ufficio «quando gli interessi della giustizia lo richiedono» (cfr. Vaudelle c. Francia, n. 35683/97, § 59, CEDU 2001-I).
132. La Corte ha esaminato l'intero procedimento penale a carico del ricorrente. Ritiene che le carenze sopra evidenziate, in particolare la mancanza di fatto di assistenza legale per la maggior parte del procedimento, abbiano aggravato le conseguenze dell'impossibilità del ricorrente di partecipare efficacemente al proprio processo e abbiano violato il suo diritto a un processo equo.
133. Vi è stata quindi una violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione, in combinato disposto con l'articolo 6, paragrafo 3, lettera c).
IV. ALTRE PRESUNTE VIOLAZIONI DELLA CONVENZIONE
134. Il ricorrente ha lamentato di non aver potuto avvalersi di un ricorso effettivo, ai sensi dell'articolo 13 della Convenzione, in relazione alle sue denunce ai sensi dell'articolo 6 della Convenzione. Infine, invocando l'articolo 14 della Convenzione, il ricorrente ha sostenuto di aver subito una discriminazione in quanto era stato giudicato da un tribunale di sicurezza dello Stato anziché da un tribunale minorile.
135. La Corte ritiene che tali denunce possano essere dichiarate ricevibili. Tuttavia, tenuto conto delle violazioni constatate sopra, la Corte ritiene superfluo esaminare separatamente il merito di tali denunce.
V. APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
136. L'articolo 41 della Convenzione recita:
«Se la Corte ritiene che vi sia stata violazione della Convenzione o dei Protocolli ad essa allegati e se il diritto interno della parte contraente interessata non consente una riparazione che sia in tutto o in parte adeguata, la Corte, se del caso, accorda alla parte lesa una soddisfazione equa».
A. Danno
137. Il ricorrente ha affermato che, al momento dell'arresto, lavorava e guadagnava circa 200 euro (EUR) al mese. A seguito dell'arresto e della detenzione, non aveva potuto lavorare per un periodo di cinque anni e un mese. Pertanto, il suo mancato guadagno, maggiorato degli interessi, ammontava a 32.000 EUR. Egli chiedeva che tale importo gli fosse riconosciuto a titolo di risarcimento del danno patrimoniale.
138. Il ricorrente chiedeva inoltre 103.000 EUR a titolo di risarcimento del danno morale.
139. Il Governo ha contestato le richieste.
140. La Corte non ravvisa alcun nesso causale tra le violazioni constatate e il danno materiale dedotto; respinge pertanto tale richiesta. Tuttavia, tenuto conto delle circostanze particolarmente gravi del caso di specie e della natura delle molteplici violazioni constatate, concede al ricorrente 45.000 euro a titolo di risarcimento del danno morale.
B. Spese e costi
141. Il ricorrente ha inoltre chiesto 6.050 lire turche (circa 3.735 euro al momento della presentazione della domanda nel 2006) per le spese e i costi sostenuti dinanzi ai tribunali nazionali e 79.670 lire turche (49.200 euro) per quelli sostenuti dinanzi alla Corte. A sostegno della sua richiesta, il ricorrente ha presentato un prospetto delle spese, indicante le ore dedicate al caso dai suoi due avvocati.
142. Il Governo ha ritenuto che gli importi fossero eccessivi e non suffragati da una documentazione adeguata.
143. Secondo la giurisprudenza della Corte, il ricorrente ha diritto al rimborso delle spese e delle spese solo nella misura in cui sia stato dimostrato che esse sono state effettivamente e necessariamente sostenute e che il loro importo è ragionevole. Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei criteri sopra indicati, la Corte ritiene ragionevole concedere la somma di 5.000 euro, al netto degli 850 euro ricevuti a titolo di assistenza legale dal Consiglio d'Europa, per un totale di 4.150 euro, a copertura di tutte le spese.
C. Interessi di mora
144. La Corte ritiene opportuno che gli interessi di mora siano calcolati sulla base del tasso di riferimento della Banca centrale europea, maggiorato di tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ
1. Dichiara ricevibile il ricorso;
2. Constatando la violazione dell'articolo 3 della Convenzione;
3. Dichiara che vi è stata violazione dell'articolo 5, paragrafo 3, della Convenzione;
4. Dichiara che vi è stata violazione dell'articolo 5, paragrafo 4, della Convenzione;
5. Dichiara che vi è stata violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione, in combinato disposto con l'articolo 6, paragrafo 3, lettera c);
6. Ritiene che non sia necessario esaminare separatamente le denunce presentate ai sensi degli articoli 13 e 14 della Convenzione;
7. Ritiene
(a) che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza avrà acquisito carattere definitivo ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, le seguenti somme, da convertire nella valuta nazionale dello Stato convenuto al tasso applicabile alla data del pagamento:
(i) 45.000 EUR (quarantacinquemila euro), più eventuali imposte dovute, a titolo di risarcimento del danno morale,
(ii) 4.150 EUR (quattromilacentocinquanta euro), più eventuali imposte a carico del ricorrente, a titolo di spese e onorari;
(b) che, a decorrere dalla scadenza del suddetto termine di tre mesi e fino al saldo, sugli importi di cui sopra siano dovuti interessi semplici al tasso pari al tasso di riferimento della Banca centrale europea durante il periodo di mora, maggiorato di tre punti percentuali;
8. Respinge il ricorso del ricorrente per il resto.
Fatto in inglese e notificato per iscritto il 20 gennaio 2009, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento della Corte.
Sally Dollé Françoise Tulkens
Cancelliere Presidente
[1] Il Partito dei Lavoratori del Kurdistan, un'organizzazione illegale.
TERMINATOR
SEZIONE SECONDA
CASO GÜVEÇ c. TURCHIA
(Ricorso n. 70337/01)
SENTENZA
STRASBURGO
20 gennaio 2009
DEFINITIVA
20/04/2009
La presente sentenza può essere soggetta a revisione editoriale.
Nella causa Güveç contro Turchia,
la Corte europea dei diritti dell'uomo (Seconda Sezione), seduta in composizione di:
Françoise Tulkens, presidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Işıl Karakaş, giudici,
e Sally Dollé, cancelliere di sezione,
deliberando in camera di consiglio il 16 dicembre 2008,
emette la seguente sentenza, adottata in tale data:
PROCEDIMENTO
1. Il caso ha origine da una domanda (n. 70337/01) presentata alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”), da un cittadino turco, Oktay Güveç (“il ricorrente”), il 9 aprile 2001.
2. Il ricorrente, che aveva ottenuto il gratuito patrocinio, era rappresentato dalle sig.re Mükrime Avcı e Derya Bayır, avvocati del foro di Istanbul. Il Governo turco («il Governo») era rappresentato dal suo agente.
3. Il ricorrente sosteneva, in particolare, che la sua detenzione in carcere insieme ad adulti e il suo processo dinanzi al Tribunale di sicurezza dello Stato anziché dinanzi a un tribunale minorile costituivano una violazione dell'articolo 3 della Convenzione. Ai sensi degli articoli 5 e 6 della Convenzione, egli lamentava inoltre di non essere stato rilasciato in attesa di giudizio e di non aver beneficiato di un processo equo.
4. Il 2 giugno 2005 la Corte ha deciso di notificare il ricorso al Governo. Ai sensi dell'articolo 29, paragrafo 3, della Convenzione, ha deciso di esaminare il merito del ricorso contestualmente alla sua ricevibilità.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO
5. Il ricorrente è nato il 30 aprile 1980 e vive in Belgio.
6. Il 29 settembre 1995 un certo Özcan Atik è stato arrestato con l'accusa di appartenenza al PKK[1]. Il giorno seguente il ricorrente è stato arrestato a Istanbul sulla base di informazioni che sarebbero state fornite alla polizia dal sig. Atik. Secondo tali informazioni, il ricorrente era membro del PKK. Dopo l'arresto, il ricorrente è stato posto in custodia di polizia.
7. Il ricorrente è stato interrogato dalla polizia il 5 ottobre 1995. In una dichiarazione scritta redatta dalla polizia e da lui firmata, il ricorrente avrebbe affermato di essere membro del PKK e di aver avuto diversi incontri con alcuni dei suoi membri, tra cui Özcan Atik. Un giorno Özcan Atik aveva detto al ricorrente di aver chiesto a un certo Menderes Koçak di fornire assistenza finanziaria al PKK, ma che il sig. Koçak aveva rifiutato. Özcan Atik aveva quindi chiesto al ricorrente di aiutarlo a dare fuoco a un veicolo di proprietà del sig. Koçak. Lo avevano fatto una sera con l'aiuto di altre due persone. Il ricorrente aveva anche aggiunto che, se non fosse stato arrestato, avrebbe preso parte ad altre attività per conto del PKK.
8. Il 7 ottobre 1995 il sig. Koçak identificò il sig. Atik e un'altra persona come coloro che gli avevano chiesto di dare denaro al PKK. Non sapeva se fossero state le stesse due persone che in seguito avevano dato fuoco al suo veicolo e al suo negozio.
9. Il 9 ottobre 1995 agenti di polizia hanno condotto il ricorrente e altre tre persone, tra cui il sig. Atik, nella strada dove era stata incendiata l'auto del sig. Koçak.
10. Il 12 ottobre 1995 il ricorrente e altre 21 persone arrestate nell'ambito della stessa operazione di polizia sono state condotte alla sede di Istanbul dell'Istituto di medicina legale, dove sono state visitate da un medico. Secondo il referto medico redatto lo stesso giorno, il corpo del ricorrente non presentava segni di maltrattamenti.
11. Lo stesso giorno il ricorrente è stato condotto dinanzi al Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul, dove è stato interrogato da un pubblico ministero e poi da un giudice che ha disposto la sua detenzione in carcere in attesa dell'avvio del procedimento penale a suo carico. Nella dichiarazione redatta dal pubblico ministero il ricorrente avrebbe affermato di essere un simpatizzante ma non un membro del PKK. Aveva appiccato il fuoco al veicolo insieme ad altre tre persone. Nella dichiarazione redatta dal giudice, tuttavia, il ricorrente avrebbe affermato di aver appiccato il fuoco al veicolo da solo.
12. Durante gli interrogatori della polizia e, successivamente, del pubblico ministero e del giudice, il ricorrente non era assistito da un avvocato.
13. Il 27 novembre 1995 il pubblico ministero presso il Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul ha presentato un atto di accusa dinanzi a tale tribunale, imputando al ricorrente e ad altre quindici persone il reato di aver svolto attività volte a provocare la secessione di una parte del territorio nazionale. Ai sensi dell'articolo 125 del codice penale allora in vigore, il reato era punibile con la pena di morte (cfr. la sezione «Legislazione e prassi interne» infra).
14. Il 18 dicembre 1995 il Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul (in seguito «il tribunale di primo grado») ha tenuto un'udienza preliminare. Uno dei tre giudici che componevano il collegio era un ufficiale dell'esercito.
15. Alla prima udienza, tenutasi il 27 febbraio 1996, il ricorrente era presente ma non era rappresentato da un avvocato.
16. Durante la seconda udienza, tenutasi il 1° marzo 1996, il ricorrente non era ancora rappresentato da un avvocato, ma è stato interrogato dal tribunale di primo grado. Il ricorrente ha riferito al tribunale di primo grado che un giorno il suo amico d'infanzia Özcan Atik gli aveva detto che stava vendendo giornali e che uno dei suoi clienti si era rifiutato di pagare. Il sig. Atik gli aveva quindi suggerito di «dare una lezione a quel cliente». Una notte il ricorrente e il sig. Atik erano arrivati davanti a un grande edificio. Il sig. Atik aveva versato della benzina sulla strada davanti all'edificio da una tanica e le aveva dato fuoco. Il ricorrente non aveva dato fuoco ad alcun veicolo e non conosceva Menderes Koçak.
17. Il ricorrente ha inoltre riferito al tribunale di primo grado che, durante la detenzione nella custodia della polizia, era stato sottoposto a scariche elettriche, spruzzato con acqua pressurizzata e picchiato con un manganello; era stato anche picchiato sulla pianta dei piedi. Aveva quindi firmato le dichiarazioni che lo implicavano nei reati di cui era stato successivamente accusato. Per quanto riguarda le dichiarazioni raccolte dal pubblico ministero e dal giudice il 12 ottobre 1995, il ricorrente ha affermato che il pubblico ministero e il giudice gli avevano solo chiesto la data di nascita e che egli non aveva rilasciato alcuna dichiarazione dinanzi a loro. Il ricorrente ha inoltre negato che la polizia lo avesse condotto nel luogo in cui avrebbe appiccato il fuoco a un veicolo (cfr. paragrafo 9 supra). La richiesta di rilascio del ricorrente è stata respinta dal tribunale di primo grado lo stesso giorno.
18. Durante la terza udienza, tenutasi il 18 aprile 1996, un avvocato che rappresentava alcuni dei coimputati del ricorrente ha informato il tribunale di primo grado che avrebbe rappresentato anche il ricorrente. Durante la stessa udienza, Menderes Koçak ha anche testimoniato e ha dichiarato che Özcan Atik non gli aveva mai chiesto di dare denaro al PKK. Un veicolo di sua proprietà era stato incendiato, ma egli non riteneva che fosse stato Özcan Atik.
19. Il ricorrente era sottoposto a un regime di visite limitato nel carcere e non aveva la possibilità di ricevere visite aperte dalla sua famiglia.
20. Il ricorrente non ha partecipato a quattro delle sei udienze successive, tenutesi a intervalli di due mesi. Le richieste di scarcerazione presentate dal suo avvocato sono state tutte respinte dal tribunale di primo grado. L'avvocato ha sostenuto che non vi erano prove contro il ricorrente se non quelle ottenute con maltrattamenti.
21. Nel corso della decima udienza, tenutasi il 29 maggio 1997 in assenza del ricorrente ma alla presenza del suo avvocato, il pubblico ministero ha chiesto al tribunale di primo grado di processare il ricorrente per i reati di appartenenza a un'organizzazione illegale e di danneggiamento di beni, e non per il reato contestatogli nell'atto di accusa (cfr. paragrafo 13 supra). Il tribunale di primo grado ha respinto la richiesta di rilascio del ricorrente.
22. L'avvocato del ricorrente non ha partecipato all'undicesima udienza, tenutasi il 17 luglio 1997. Durante la dodicesima udienza, il 26 agosto 1997, l'avvocato ha sostenuto che, alla luce della testimonianza resa dal sig. Koçak al tribunale di primo grado il 18 aprile 1996 (cfr. paragrafo 18 supra), non vi erano prove che dimostrassero che il ricorrente avesse commesso i reati di cui era accusato.
23. L'avvocato non ha partecipato alla tredicesima udienza, tenutasi il 2 ottobre 1997, perché aveva altri impegni dinanzi al tribunale del lavoro. Il ricorrente ha presentato le proprie osservazioni a difesa e ha ribadito le accuse di maltrattamenti subiti durante la custodia cautelare. Ha inoltre chiesto di essere rilasciato. Tale richiesta è stata respinta dal tribunale di primo grado.
24. Il 17 ottobre 1997 il tribunale di primo grado ha dichiarato il ricorrente colpevole di appartenenza a un'organizzazione illegale e di incendio doloso di un veicolo a motore, condannandolo a nove anni, otto mesi e dieci giorni di reclusione. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che le dichiarazioni rese dal ricorrente durante la custodia cautelare e quelle rese dai suoi coimputati dimostrassero che il ricorrente era membro dell'organizzazione illegale e che aveva appiccato il fuoco al veicolo.
25. Il ricorrente ha presentato ricorso. Il 12 marzo 1998 la Corte di Cassazione ha annullato la condanna del ricorrente. Il caso è stato rinviato al tribunale di primo grado per un nuovo processo.
26. L'11 settembre 1998 il tribunale di primo grado ha tenuto un'udienza preliminare nel nuovo processo. Uno dei tre giudici che componevano il collegio era un ufficiale militare.
27. Tra il 27 ottobre 1998 e il 30 dicembre 1999 si sono tenute otto udienze. L'avvocato del ricorrente ha partecipato solo a una di queste udienze, quella del 18 marzo 1999, mentre il ricorrente ha partecipato a due udienze. Durante la quinta udienza, tenutasi il 15 luglio 1999, il giudice militare è stato sostituito da un giudice civile, in conformità con la legislazione entrata in vigore nel frattempo (cfr. Öcalan c. Turchia [GC], n. 46221/99, §§ 2-54, CEDU 2005-IV).
28. Il 18 novembre 1999 un capo della polizia ha informato il tribunale di primo grado che, contrariamente alle accuse, nessun veicolo appartenente a Menderes Koçak era stato incendiato.
29. La nona udienza si è tenuta il 21 marzo 2000. Il ricorrente era presente, ma non il suo avvocato. Durante l'udienza Menderes Koçak ha testimoniato dinanzi al tribunale di primo grado e ha dichiarato che il suo veicolo non era stato incendiato. Nessuno gli aveva chiesto di dare soldi al PKK. Quando il tribunale di primo grado gli ha chiesto di spiegare le incongruenze tra la dichiarazione resa alla polizia il 7 ottobre 1995 (cfr. paragrafo 8 supra) e la sua testimonianza, il sig. Koçak ha affermato di non aver detto nulla di simile alla polizia, ma di aver dovuto firmare tutto ciò che era scritto nella dichiarazione redatta dagli agenti di polizia.
30. Nel corso della stessa udienza il ricorrente ha ribadito di non conoscere il sig. Koçak e di non aver dato fuoco ad alcun veicolo. Ha sottolineato di essere stato arrestato all'età di 15 anni senza alcuna prova a suo carico e ha chiesto di essere rilasciato. Tale richiesta è stata respinta dal tribunale di primo grado.
31. Il ricorrente, ma non il suo avvocato, ha partecipato alla decima udienza, tenutasi il 23 maggio 2000.
32. Nel corso dell'undicesima udienza, tenutasi il 25 luglio 2000 in assenza dell'avvocato del ricorrente, è stata presentata al tribunale di primo grado una lettera redatta dai compagni di cella del ricorrente. La lettera afferma che «[il ricorrente] ha gravi problemi psichiatrici. Il suo trattamento è seguito da un ospedale psichiatrico di Istanbul. Non è in grado di vivere senza l'assistenza di altri e le sue condizioni di salute stanno peggiorando. Pertanto, non è in grado di partecipare alle udienze e ha rifiutato di partecipare all'udienza odierna. Abbiamo ritenuto necessario inviarvi questa lettera perché abbiamo scoperto che il suo avvocato non ha partecipato alle udienze».
33. Secondo una perizia medica redatta dal medico del carcere il 24 luglio 2000 e allegata alla lettera dei compagni di cella, il ricorrente era stato ricoverato in un ospedale psichiatrico il 2 giugno 2000 e riportato in carcere l'11 luglio 2000.
34. Anche la madre del ricorrente ha partecipato all'udienza e ha informato il tribunale di primo grado dei gravi problemi psichiatrici del ricorrente. Ha chiesto che il ricorrente fosse rilasciato dal carcere. Durante la stessa udienza, il pubblico ministero ha chiesto al tribunale di primo grado di assolvere il ricorrente dall'accusa di incendio doloso (articolo 516, paragrafo 7, del codice penale), ma di condannarlo per il reato di appartenenza a un'organizzazione illegale (articolo 168 del codice penale).
35. Ciononostante, il tribunale di primo grado ha ordinato la continuazione della detenzione del ricorrente in carcere e lo ha rinviato a un ospedale psichiatrico al fine di accertare se egli fosse in possesso della capacità di intendere e di volere (doli capax) al momento della commissione del reato.
36. Il 7 agosto 2000 il medico del carcere ha riferito in merito ai problemi di cui il ricorrente soffriva in carcere. Secondo tale rapporto, il ricorrente aveva tentato il suicidio nel giugno 1999 assumendo una dose eccessiva di farmaci. Nell'agosto 1999 si era dato fuoco e aveva riportato ustioni gravi ed estese. Aveva trascorso tre mesi in ospedale, dove era stato curato per le ferite riportate. Durante la degenza ospedaliera era stato anche sottoposto a terapia farmacologica per la depressione. Dopo il suo ritorno in carcere, le cure per le ustioni erano proseguite per cinque mesi. Il suo corpo recava ancora segni delle ustioni.
37. Il 2 giugno 2000 lo stato di salute psicologica del ricorrente era peggiorato ed era stato ricoverato in ospedale, dove era rimasto per un mese e mezzo. Dopo il suo ritorno dall'ospedale, le sue condizioni erano ulteriormente peggiorate e ora rifiutava di parlare con chiunque.
38. Il medico del carcere aveva concluso nella sua relazione che la situazione nel carcere non era compatibile con il trattamento del ricorrente. Il ricorrente aveva bisogno di trascorrere un periodo di tempo considerevole in un ospedale specializzato.
39. Durante la dodicesima udienza, tenutasi il 10 ottobre 2000, la sig.ra Mükrime Avcı, una delle rappresentanti legali del ricorrente sopra menzionate (cfr. paragrafo 2), ha presentato una procura al tribunale di primo grado e ha informato tale tribunale che avrebbe assunto la rappresentanza del ricorrente. La sig.ra Avcı ha sostenuto nelle sue osservazioni scritte presentate al tribunale di primo grado lo stesso giorno che il ricorrente aveva solo 15 anni al momento dell'arresto. La Turchia era parte della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo. L'articolo 40, paragrafo 3, di tale Convenzione raccomandava agli Stati parti di istituire procedure e istituzioni specifiche per i minori accusati di reati penali. In Turchia esistevano effettivamente tribunali minorili. Tuttavia, il ricorrente era stato accusato di un reato di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato e, in quanto tale, la legge nazionale gli impediva di essere giudicato da un tribunale minorile. Se il ricorrente fosse stato giudicato da un tribunale minorile, non sarebbe stato tenuto in custodia dalla polizia per 12 giorni, gli sarebbe stato nominato un avvocato per rappresentarlo e il suo caso sarebbe stato concluso in breve tempo.
40. L'avvocato ha aggiunto che i maltrattamenti subiti dal ricorrente durante la custodia di polizia, unitamente alla lunga detenzione in carcere, erano stati troppo pesanti da sopportare per un bambino della sua età. Il ricorrente aveva tentato il suicidio in due occasioni. Soffriva ancora di gravi problemi psichiatrici e aveva difficoltà a partecipare alle udienze. L'avvocato ha chiesto che il ricorrente fosse rilasciato affinché potesse ricevere cure mediche.
41. L'avvocato ha inoltre informato il tribunale di primo grado che il ricorrente non era stato portato in ospedale nonostante l'ordinanza del tribunale del 25 luglio 2000 (cfr. paragrafo 35 supra). Lo stesso giorno il tribunale di primo grado ha ordinato il rilascio del ricorrente su cauzione.
42. Il ricorrente ha partecipato alla 14a udienza, tenutasi il 13 marzo 2001, e ha informato il tribunale di primo grado che, sebbene si fosse recato in ospedale per una visita medica, le autorità ospedaliere avevano rifiutato di visitarlo in quanto non era in possesso di una lettera di riferimento ufficiale. Il tribunale di primo grado ha emesso un nuovo ordine di rinvio.
43. Il ricorrente è stato visitato in un ospedale psichiatrico il 25 aprile 2001. Secondo il referto relativo a tale visita, oltre ai due casi sopra citati (cfr. paragrafo 36), il ricorrente aveva compiuto un altro tentativo di suicidio, tagliandosi i polsi, nel settembre 1998. Le estese ustioni sulle braccia e sul corpo erano ancora visibili. I suoi disturbi psicologici erano iniziati durante la detenzione in carcere e si erano aggravati nel corso della permanenza in carcere. Tra il 2 giugno 2000 e l'11 luglio 2000 era stato curato in ospedale per «depressione maggiore». I suoi problemi psicologici erano ora in remissione. La relazione concludeva che il ricorrente non soffriva di problemi psicologici al momento della commissione del reato e che il suo attuale stato mentale non influiva sulla sua responsabilità penale.
44. Nella seduta del 22 maggio 2001, il tribunale di primo grado ha assolto il ricorrente dall'accusa di incendio doloso, ma lo ha riconosciuto colpevole di appartenenza a un'organizzazione illegale e lo ha condannato a otto anni e quattro mesi di reclusione. Il tribunale di primo grado ha affermato che le dichiarazioni rese dal ricorrente durante la custodia cautelare e poi davanti al pubblico ministero e al giudice al termine della custodia cautelare erano state determinanti per giungere alla conclusione che egli era membro dell'organizzazione illegale. In tali dichiarazioni il ricorrente aveva descritto le «varie attività» in cui era stato coinvolto. Il tribunale di primo grado ha inoltre concluso che il ricorrente era stato coinvolto nella stampa e nella distribuzione di volantini illegali.
45. Il ricorrente ha presentato ricorso. Il 13 marzo 2002 il pubblico ministero presso la Corte di cassazione ha presentato le sue osservazioni scritte a tale corte e ha chiesto il confermo della condanna del ricorrente. Tali osservazioni non sono state comunicate al ricorrente né al suo avvocato.
46. Nel suo ricorso dettagliato, l'avvocato del ricorrente ha sottolineato che l'unica prova addotta dall'accusa a sostegno dell'accusa di appartenenza del suo cliente all'organizzazione illegale era stata l'accusa relativa all'incendio di un veicolo. Come stabilito dal tribunale di primo grado, tuttavia, tale incidente non si era verificato e il proprietario del veicolo non aveva sporto denuncia. Nel sistema giuridico turco non vi era spazio per concetti astratti quali «varie attività» (cfr. paragrafo 44 supra). Affinché un'attività potesse essere utilizzata come prova, avrebbe dovuto essere chiaramente descritta e suffragata da prove adeguate. Inoltre, la sentenza del tribunale di primo grado non spiegava perché e in che modo si fosse giunti alla conclusione che la ricorrente fosse stata coinvolta nella stampa e nella distribuzione dei volantini dell'organizzazione illegale. L'avvocato ha inoltre ribadito le sue argomentazioni relative all'età della ricorrente e i suoi riferimenti alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia (cfr. paragrafo 39 supra).
47. Il 20 maggio 2002 la Corte di cassazione ha confermato la condanna della ricorrente.
48. Secondo le informazioni fornite alla Corte dall'avvocato del ricorrente, nel 2002 il ricorrente ha lasciato la Turchia per il Belgio, dove gli è stato successivamente concesso lo status di rifugiato.
II. LEGISLAZIONE E PRATICA NAZIONALE PERTINENTE
49. L'articolo 125 del codice penale, nella versione vigente all'epoca dei fatti, disponeva che:
«Chiunque commetta un atto inteso a sottoporre lo Stato o una parte dello Stato al dominio di uno Stato straniero, a diminuire la sua indipendenza o a comprometterne l'unità, o inteso a sottrarre all'amministrazione dello Stato una parte del territorio sotto il suo controllo, è punibile con la pena di morte».
50. L'articolo 168 del codice penale recitava:
«Chiunque, con l'intenzione di commettere i reati di cui agli articoli 125, 131, 146, 147, 149 o 156, costituisce una banda armata o un'organizzazione o assume la direzione [...] o il comando di tale banda o organizzazione o assume una responsabilità particolare al suo interno è punito con la reclusione non inferiore a quindici anni.
Gli altri membri della banda o dell'organizzazione sono condannati a una pena detentiva non inferiore a cinque e non superiore a quindici anni».
51. L'articolo 516 del codice penale recitava:
«Chiunque distrugge, demolisce, rovina o danneggia beni di proprietà altrui è punito, su denuncia della persona offesa, con la reclusione da un anno a tre anni...».
Ai sensi del paragrafo 7 di tale articolo, se il reato era stato commesso utilizzando materiali infiammabili o esplosivi e se il bene in questione era un veicolo a motore, la pena da infliggere variava da tre a sette anni.
52. All'epoca dei fatti, l'articolo 30 della legge n. 3842 del 18 novembre 1992, che modificava la legislazione in materia di procedura penale, prevedeva che, per i reati di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato, ogni persona arrestata doveva essere condotta dinanzi a un giudice entro quarantotto ore al massimo o, in caso di reati commessi da più persone, entro quindici giorni.
53. L'articolo 138 del codice di procedura penale, nella versione vigente all'epoca dei fatti, stabiliva che, dal momento dell'arresto, le persone di età inferiore ai 18 anni dovevano beneficiare dell'assistenza di un rappresentante legale d'ufficio senza doverne fare richiesta. Tuttavia, ai sensi dell'articolo 31 della suddetta legge n. 3842, l'articolo 138 non era applicabile alle persone accusate di reati di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato.
54. Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della legge sull'istituzione, i compiti e le procedure dei tribunali minorili (legge n. 2253 del 21 novembre 1979, abrogata e sostituita dalla legge n. 5395 del 15 luglio 2005 sulla protezione dei minori), solo i tribunali minorili avevano la competenza a giudicare le persone di età inferiore ai 15 anni. Tuttavia, secondo l'ultimo paragrafo di tale articolo, anche i minori di età inferiore ai 15 anni accusati di reati di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato dovevano essere giudicati da tali tribunali piuttosto che dai tribunali minorili.
55. L'articolo 37 della legge n. 2253 stabiliva inoltre che i minori potevano essere detenuti in custodia cautelare solo in carceri appositamente progettate per loro. In assenza di tali carceri, i minori dovevano essere detenuti in una parte di un carcere normale separata da quella in cui erano detenuti gli adulti. Ai fini della presente legge, per “minori” si intendono le persone che avevano meno di 15 anni al momento in cui è stato commesso il reato.
56. L'articolo 107, lettera b), del regolamento sull'amministrazione penitenziaria e l'esecuzione delle pene (del 5 luglio 1967) stabiliva che i detenuti di età inferiore ai 18 anni dovevano essere tenuti separati dagli altri detenuti. Ai sensi dell'articolo 106 dello stesso regolamento, i detenuti avevano la possibilità di «informare i direttori delle carceri, i pubblici ministeri e il Ministero della Giustizia delle loro lamentele e richieste».
57. Ai sensi della legge sulla protezione dei minori, che il 15 luglio 2005 ha sostituito la suddetta legge sull'istituzione, i compiti e le procedure dei tribunali minorili, le persone di età inferiore ai 18 anni possono essere giudicate solo dai tribunali minorili. Tuttavia, se le autorità giudiziarie sostengono che il reato contestato al minore è stato commesso in concorso con adulti, il minore può essere giudicato dai tribunali penali ordinari insieme agli adulti.
III. TESTI INTERNAZIONALI PERTINENTI
58. La Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia del 1989 (di seguito “Convenzione delle Nazioni Unite”), adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 novembre 1989, ha forza vincolante in diritto internazionale per gli Stati contraenti, compresi tutti gli Stati membri del Consiglio d'Europa.
L'articolo 1 della Convenzione delle Nazioni Unite recita:
“Ai fini della presente Convenzione, per “bambino” si intende ogni essere umano di età inferiore ai diciotto anni, a meno che la legge applicabile al bambino non preveda un'età più avanzata per la maggiore età.”
L'articolo 3, lettera i), recita:
“In tutte le decisioni che riguardano i bambini, sia che siano prese da istituzioni pubbliche o private che si occupano del benessere sociale, dai tribunali, dalle autorità amministrative o dagli organi legislativi, l'interesse superiore del bambino deve essere considerato primario.”
L'articolo 37, lettere a) e b), recita:
«Gli Stati parti garantiscono che:
(a) Nessun bambino sia sottoposto a tortura o ad altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti. La pena capitale né l'ergastolo senza possibilità di liberazione condizionale non possono essere imposti per reati commessi da persone di età inferiore ai diciotto anni.
(b) Nessun fanciullo può essere privato della sua libertà in modo arbitrario o illegale. L'arresto, la detenzione o l'imprigionamento di un fanciullo devono essere conformi alla legge e devono essere utilizzati solo come misura estrema e per il periodo più breve possibile.
(c) Ogni bambino privato della libertà deve essere trattato con umanità e nel rispetto della dignità intrinseca della persona umana, nonché in modo adeguato alle esigenze della sua età. In particolare, ogni bambino privato della libertà deve essere separato dagli adulti, a meno che non sia ritenuto nell'interesse superiore del bambino non farlo, e ha il diritto di mantenere i contatti con la sua famiglia attraverso la corrispondenza e le visite, salvo in circostanze eccezionali;
(d) Ogni bambino privato della libertà ha diritto di accedere tempestivamente all'assistenza legale e ad altra assistenza appropriata, nonché di contestare la legalità della privazione della libertà dinanzi a un tribunale o ad altra autorità competente, indipendente e imparziale, e di ottenere una decisione tempestiva su tale azione.
L'articolo 40 recita quanto segue:
“1. Gli Stati parti riconoscono a ogni fanciullo che sia stato accusato di aver commesso una trasgressione o che sia stato riconosciuto colpevole di una trasgressione il diritto ad essere trattato in modo che sia compatibile con la promozione del senso di dignità e di valore del fanciullo, che rafforzi il rispetto del fanciullo per i diritti umani e le libertà fondamentali degli altri e che tenga conto dell'età del fanciullo e dell'opportunità di favorire il suo reinserimento e l'assunzione da parte sua di un ruolo costruttivo nella società.
2. A tal fine [...] gli Stati parti garantiscono in particolare che:
...
(b) Ogni fanciullo che sia stato accusato o sia sospettato di aver violato il diritto penale abbia almeno le seguenti garanzie:
...
(ii) di essere informato tempestivamente e direttamente delle accuse che gli sono state formulate e, se opportuno, tramite i suoi genitori o i suoi tutori, e di avere assistenza legale o altra assistenza adeguata per la preparazione e la presentazione della sua difesa;
(iii) che la sua causa sia esaminata senza indugio da un'autorità competente, indipendente e imparziale o da un organo giudiziario, in un processo equo, secondo la legge, in presenza di un'assistenza legale o di altra assistenza appropriata e, a meno che non si ritenga che ciò non sia nell'interesse superiore del minore, in particolare tenendo conto della sua età o della sua situazione, dei suoi genitori o dei suoi tutori legali;
(iv) Non essere costretto a testimoniare o a confessare la propria colpevolezza; esaminare o far esaminare i testimoni a carico e ottenere la partecipazione e l'esame dei testimoni a suo favore in condizioni di parità;
...
(vii.) Vedere pienamente rispettata la propria vita privata in tutte le fasi del procedimento.
...”
59. La parte pertinente delle Osservazioni conclusive del Comitato delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia: Turchia (09/07/2001(CRC/C/15/Add.152.)) recita quanto segue:
“65. ... Si nota con profonda preoccupazione che la detenzione non è utilizzata come misura di ultima istanza e che sono stati segnalati casi di bambini tenuti in isolamento per lunghi periodi. Il Comitato è inoltre preoccupato per il numero esiguo di tribunali minorili e per il fatto che nessuno di essi abbia sede nella parte orientale del paese. Esprime inoltre preoccupazione per i lunghi periodi di detenzione preventiva e le condizioni carcerarie precarie, nonché per l'insufficienza dei programmi di istruzione, riabilitazione e reinserimento durante il periodo di detenzione.
66. Il Comitato raccomanda allo Stato parte di continuare a rivedere la legislazione e le prassi relative al sistema di giustizia minorile al fine di renderlo pienamente conforme alla Convenzione, in particolare agli articoli 37, 40 e 39, nonché alle altre norme internazionali pertinenti in materia, come le Regole minime delle Nazioni Unite per l'amministrazione della giustizia minorile (Regole di Pechino) e le Linee guida delle Nazioni Unite per la prevenzione della delinquenza minorile (Linee guida di Riyadh), al fine di innalzare l'età minima per la responsabilità penale, estendere la protezione garantita dal Tribunale minorile a tutti i minori fino all'età di 18 anni e applicare efficacemente questa legge istituendo tribunali minorili in ogni provincia. In particolare, ricorda allo Stato parte che i minori autori di reati devono essere trattati senza indugio, al fine di evitare periodi di detenzione in isolamento, e che la detenzione preventiva deve essere utilizzata solo come misura di ultima istanza, deve essere il più breve possibile e non deve superare il periodo previsto dalla legge. Ove possibile, devono essere utilizzate misure alternative alla detenzione preventiva.
60. La raccomandazione del Comitato dei Ministri agli Stati membri del Consiglio d'Europa sulle reazioni sociali alla delinquenza minorile (n. R (87)20), adottata il 17 settembre 1987 nella 410a riunione dei Sottosegretari di Stato, recita, per quanto pertinente:
«Raccomanda ai governi degli Stati membri di rivedere, se necessario, la loro legislazione e prassi al fine di: ...
7. escludere la custodia cautelare dei minori, salvo casi eccezionali di reati molto gravi commessi da minori più anziani; in questi casi, limitare la durata della custodia cautelare e tenere i minori separati dagli adulti; provvedere affinché decisioni di questo tipo siano, in linea di principio, ordinate previa consultazione di un servizio sociale su proposte alternative ...”
61. L'articolo 17 della Carta sociale europea del 1961 disciplina il diritto delle madri e dei bambini alla protezione sociale ed economica. In tale contesto, il Comitato europeo dei diritti sociali ha osservato nelle sue conclusioni XVII-2 (2005, Turchia) che la durata della detenzione preventiva dei giovani autori di reati era lunga e le condizioni di detenzione precarie.
62. Nella relazione relativa alle visite effettuate in Turchia dal 5 al 17 ottobre 1997, il Comitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti («CPT») ha espresso serie preoccupazioni «per quanto riguarda la politica di collocare i minori (cioè gli adolescenti di età compresa tra gli 11 e i 18 anni) in custodia cautelare in carceri per adulti» (CPT/Inf(99) 2 EN, data di pubblicazione: 23 febbraio 1999).
63. Nella relazione redatta in seguito alle visite effettuate in Turchia tra il 16 e il 29 marzo 2004 (CPT/Inf (2005) 18), il CPT ha affermato quanto segue:
«[n]elle relazioni sulle visite effettuate nel 1997 e nel settembre 2001, il CPT ha espresso serie preoccupazioni riguardo alla politica di collocare i minori in custodia cautelare in carceri per adulti. La combinazione di condizioni materiali mediocri e di un regime carcerario povero ha troppo spesso creato un ambiente generale del tutto inadatto a questa categoria di detenuti. I fatti riscontrati nel corso della visita del marzo 2004 non hanno fatto che rafforzare tali perplessità. Anche in questo caso, le lodevoli disposizioni della circolare del Ministero della Giustizia del 3 novembre 1997 («le condizioni materiali delle sezioni carcerarie destinate ai detenuti minorenni devono essere riviste e migliorate per conformarsi alla psicologia infantile e consentire lo svolgimento di programmi educativi, giochi intensivi di attitudine e attività sportive») hanno apparentemente avuto scarso impatto pratico».
64. Secondo l'UNICEF, nel 2008 il sistema di giustizia minorile era ancora agli albori in Turchia. I giudici stavano imparando a conoscere i centri di detenzione sensibili alle esigenze dei minori, le modalità alternative di risoluzione delle controversie e il giusto processo per i minori in conflitto con la legge.
IL DIRITTO
I. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 3 DELLA CONVENZIONE
65. Adducendo l'articolo 3 della Convenzione, il ricorrente lamentava che il processo dinanzi al Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul, unitamente alla detenzione insieme ad adulti, gli aveva causato sofferenze morali. L'articolo 3 della Convenzione recita:
«Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti».
66. Il Governo ha contestato tale argomento.
A. Ricevibilità
67. Facendo riferimento al regolamento sull'amministrazione penitenziaria e l'esecuzione delle pene (cfr. paragrafo 56 supra), il Governo ha sostenuto che il ricorrente non aveva esaurito i rimedi interni, poiché né lui né il suo avvocato avevano presentato un reclamo ai sensi dell'articolo 106 del regolamento per denunciare la detenzione del ricorrente insieme ad adulti. Il Governo ha inoltre sottolineato che il ricorrente avrebbe potuto sottoporre le sue lamentele all'attenzione del tribunale di primo grado o della Corte di Cassazione.
68. Il ricorrente ha risposto che, alla luce del testo inequivocabile della normativa interna e delle convenzioni internazionali pertinenti, le autorità avevano l'obbligo di tenerlo separato dai detenuti adulti. Poiché la legislazione interna applicabile prevedeva chiaramente i potenziali pericoli per il benessere di un bambino della sua età all'epoca, non era giustificabile che il Governo sostenesse che i giudici e le autorità penitenziarie fossero all'oscuro di tali pericoli quando lo avevano detenuto in un carcere per adulti.
69. La Corte ricorda che, secondo la sua giurisprudenza consolidata, lo scopo della regola dei rimedi interni contenuta nell'articolo 35 § 1 della Convenzione è quello di offrire agli Stati contraenti la possibilità di prevenire o porre rimedio alle violazioni denunciate prima che siano sottoposte alla Corte. Tuttavia, i soli rimedi che devono essere esauriti sono quelli efficaci. Spetta al governo che invoca il mancato esaurimento dei rimedi interni dimostrare alla Corte che il rimedio era efficace, disponibile in teoria e in pratica al momento pertinente (vedi, tra l'altro, Vernillo c. Francia, sentenza del 20 febbraio 1991, Serie A n. 198, § 27, e Dalia contro Francia, sentenza del 19 febbraio 1998, Raccolta delle sentenze e delle decisioni 1998-I, § 38).
70. Una volta soddisfatto tale onere della prova, spetta al ricorrente dimostrare che il rimedio proposto dal Governo è stato effettivamente esaurito, o era per qualche motivo inadeguato e inefficace nelle circostanze particolari del caso, o che sussistevano circostanze particolari che lo esoneravano da tale obbligo (vedi Aksoy c. Turchia, sentenza del 18 dicembre 1996, Reports 1996-VI, § 52).
71. La Corte osserva inoltre che l'applicazione di questa norma deve tenere debitamente conto del contesto. Di conseguenza, ha riconosciuto che l'articolo 35, paragrafo 1, deve essere applicato con un certo grado di flessibilità e senza eccessivo formalismo (vedi la sentenza Akdıvar e altri c. Turchia del 16 settembre 1996, Racc. 1996-IV, § 69).
72. La Corte osserva che il ricorrente è stato arrestato il 30 settembre 1995 e detenuto in custodia di polizia per un periodo di dodici giorni durante il quale, conformemente alla legislazione interna allora vigente, non ha avuto accesso a un avvocato né a alcun membro della sua famiglia (cfr. paragrafo 53 in fine sopra). Al termine di tale custodia di polizia, il 12 ottobre 1995, è stato interrogato da un pubblico ministero e da un giudice, sempre in assenza di un avvocato. Lo stesso giorno il giudice ha disposto la sua detenzione in carcere. In tali circostanze, la Corte ritiene irrealistico aspettarsi che un quindicenne, appena rilasciato dopo dodici giorni di custodia cautelare in isolamento, faccia riferimento al regolamento sull'amministrazione penitenziaria e l'esecuzione delle pene e chieda di essere detenuto separatamente dai detenuti adulti.
73. Inoltre, la Corte osserva che, quando ha ordinato la detenzione in carcere del ricorrente, il giudice era in possesso di informazioni che indicavano la data di nascita del ricorrente. Sembra quindi che, pur essendo a conoscenza del fatto che il ricorrente aveva solo quindici anni, il giudice abbia agito in totale disprezzo della procedura applicabile ordinando la detenzione del ricorrente in un carcere per adulti.
74. Il ricorrente è stato rappresentato da un avvocato per la prima volta durante la terza udienza, tenutasi il 18 aprile 1996, ovvero circa sei mesi dopo che era stata disposta la sua detenzione in carcere (cfr. paragrafo 18 supra). Nel corso di quei sei mesi, il tribunale di primo grado non solo ha consentito che il ricorrente non fosse assistito da un avvocato, ma ha anche ordinato in due occasioni il suo mantenimento in carcere (cfr. paragrafi 15-17 supra).
75. L'avvocato che ha rappresentato il ricorrente tra il 18 aprile 1996 e il 10 ottobre 2000, da parte sua, ha manifestamente omesso di difendere adeguatamente il ricorrente. Oltre a non aver partecipato a 17 delle 25 udienze, non ha informato il tribunale di primo grado dei problemi psicologici del ricorrente in carcere né dei suoi tre tentativi di suicidio.
76. Alla fine, sono stati i compagni di cella del ricorrente a rendersi conto dell'inadempienza dell'avvocato nel rappresentare adeguatamente il ricorrente e hanno preso l'iniziativa di informare il tribunale di primo grado dei problemi di salute del ricorrente (vedi paragrafo 32 sopra).
77. L'esistenza dei problemi del ricorrente è stata confermata dal medico del carcere nella sua relazione del 7 agosto 2000. In tale relazione il medico ha informato il tribunale di primo grado che il ricorrente si era dato fuoco, si era tagliato i polsi e aveva assunto una dose eccessiva di farmaci e che era stato ricoverato in ospedale in diverse occasioni. Il medico ha inoltre informato il tribunale di primo grado che la situazione nel carcere era insoddisfacente per il trattamento del ricorrente, il quale necessitava di trascorrere un periodo di tempo considerevole in un ospedale specializzato (cfr. paragrafo 38 supra).
78. Anche dopo essere stato informato dei problemi di salute del ricorrente e dell'inadeguatezza del carcere per il suo trattamento, il tribunale di primo grado ha ordinato il mantenimento in carcere del ricorrente.
79. Nel caso di specie, il Governo non ha presentato alcun documento o altra prova che dimostri che il rimedio da esso indicato fosse efficace ai fini dell'articolo 35 § 1 della Convenzione. Tenuto conto della pratica diffusa di detenere minori in carceri per adulti in Turchia, come evidenziato nelle relazioni di alcune organizzazioni internazionali (cfr. paragrafi 59-64 supra), la Corte nutre dubbi circa l'efficacia di tale rimedio.
80. In ogni caso, la Corte ritiene che le circostanze particolari sopra descritte esonerino il ricorrente dall'obbligo di esaurire i rimedi interni in relazione alle sue denunce ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione. Di conseguenza, tale denuncia non può essere respinta per mancato esaurimento dei rimedi interni.
81. La Corte ritiene che la denuncia non sia manifestamente infondata ai sensi dell'articolo 35, paragrafo 3, della Convenzione e non trova altri motivi per dichiararla irricevibile. Essa deve pertanto essere dichiarata ricevibile.
B. Merito
82. Richiamandosi alla giurisprudenza della Corte relativa all'articolo 3 della Convenzione, il ricorrente ha sostenuto che le Parti contraenti hanno l'obbligo di adottare misure atte a garantire che gli individui soggetti alla loro giurisdizione non siano sottoposti a maltrattamenti. Tali misure dovrebbero fornire una protezione efficace, in particolare nei confronti dei bambini e delle altre persone vulnerabili, e dovrebbero comprendere l'adozione di misure ragionevoli per prevenire i maltrattamenti di cui le autorità hanno o avrebbero dovuto avere conoscenza.
83. Nel caso di specie, lo Stato convenuto, nonostante gli obblighi che gli incombono in virtù della propria legislazione interna e delle convenzioni internazionali di cui è parte, non ha fornito una protezione efficace contro la gravità della detenzione arbitraria del ricorrente in un carcere per adulti, dove è stato detenuto insieme ad adulti per un periodo superiore a cinque anni. Inoltre, durante i primi diciotto mesi di tale periodo, è stato processato per un reato punibile con la pena di morte. Essendo processato per un reato di competenza dei tribunali di sicurezza dello Stato, era stato sottoposto a un regime di visite severamente limitato nel carcere. Ad esempio, non aveva avuto la possibilità di ricevere visite aperte dalla sua famiglia. Le condizioni di detenzione avevano influito negativamente sulla sua salute mentale e lo avevano portato a tentare il suicidio.
84. Egli lamentava che i problemi sopra menzionati, unitamente al processo dinanzi al Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul, gli avevano causato sofferenze psicologiche equivalenti a un trattamento inumano e degradante.
85. Il ricorrente lamentava inoltre che durante la detenzione non gli era stata fornita un'assistenza medica adeguata, nonostante la gravità dei suoi problemi di salute. A suo avviso, il mancato rilascio, almeno temporaneo, per consentirgli di ottenere cure mediche adeguate costituiva anch'esso un trattamento inumano contrario all'articolo 3 della Convenzione.
86. A sostegno delle sue denunce, il ricorrente ha fatto riferimento alle relazioni del CPT (cfr. paragrafi 62-63 supra) in cui il CPT esprimeva le sue perplessità riguardo alla politica di detenzione dei minori in carceri per adulti in Turchia.
87. Il Governo non ha contestato che il ricorrente fosse stato detenuto insieme ad adulti. Facendo riferimento al referto medico del 25 aprile 2001 (cfr. paragrafo 43 supra), ha sostenuto che il ricorrente non aveva sofferto di alcun disturbo mentale che lo avrebbe esonerato dalla responsabilità penale per le sue azioni. Ha inoltre sostenuto che i maltrattamenti che il ricorrente avrebbe subito non avevano raggiunto il livello minimo di gravità previsto dall'articolo 3 della Convenzione.
88. La Corte osserva innanzitutto che la detenzione del ricorrente in un carcere per adulti era contraria alle norme applicabili in vigore all'epoca (cfr. paragrafo 56 supra) e che riflettevano gli obblighi della Turchia derivanti dai trattati internazionali (cfr. paragrafo 58 supra).
89. Osserva inoltre che, secondo il referto medico redatto il 25 aprile 2001 (cfr. paragrafo 43 supra), i problemi psicologici del ricorrente erano iniziati durante la sua detenzione nel carcere e si erano aggravati nel corso dei cinque anni di detenzione in tale struttura. Anche i referti medici del 24 luglio 2000 e del 7 agosto 2000 descrivevano in dettaglio i gravi problemi di salute di cui il ricorrente soffriva in carcere. La Corte ritiene che il fatto che il ricorrente sia stato ritenuto idoneo a sostenere il processo e che i suoi problemi psicologici fossero in remissione circa sei mesi dopo il suo rilascio dal carcere non alteri la gravità dei problemi di salute di cui ha sofferto durante la detenzione.
90. Come sottolineato dal Governo, i maltrattamenti devono raggiungere un livello minimo di gravità per rientrare nell'ambito di applicazione dell'articolo 3 della Convenzione (vedi Irlanda c. Regno Unito, sentenza del 18 gennaio 1978, serie A n. 25, § 162). La valutazione di tale livello minimo è relativa: dipende da tutte le circostanze del caso, quali la durata del trattamento, i suoi effetti fisici e/o psichici e, in alcuni casi, il sesso, l'età e lo stato di salute della vittima (cfr., tra le altre autorità, Tekin c. Turchia, sentenza del 9 giugno 1998, Racc. 1998-IV, § 52).
91. Nel caso di specie, la Corte non condivide le argomentazioni del Governo secondo cui i problemi del ricorrente non hanno raggiunto il livello minimo di gravità per rientrare nell'ambito di applicazione dell'articolo 3 della Convenzione. Il ricorrente aveva solo quindici anni quando è stato detenuto in un carcere dove ha trascorso i cinque anni successivi della sua vita insieme a detenuti adulti. Durante i primi sei mesi e mezzo di tale periodo non ha avuto accesso ad alcuna assistenza legale. Infatti, come sopra dettagliato (cfr. paragrafi 74 e 75 supra), egli non ha avuto un'adeguata rappresentanza legale fino a circa cinque anni dopo la sua prima detenzione in carcere. Tali circostanze, unite al fatto che per un periodo di diciotto mesi è stato processato per un reato punibile con la pena di morte, devono aver creato nel ricorrente una totale incertezza sul proprio destino.
92. La Corte ritiene che le suddette caratteristiche della detenzione abbiano indubbiamente causato i problemi psicologici del ricorrente, che a loro volta hanno tragicamente portato ai suoi ripetuti tentativi di suicidio.
93. La Corte ritiene inoltre che le autorità nazionali non solo fossero direttamente responsabili dei problemi del ricorrente, ma abbiano anche manifestamente omesso di fornirgli un'assistenza medica adeguata. Non vi sono documenti nel fascicolo che indichino che il tribunale di primo grado fosse a conoscenza dei problemi del ricorrente e dei suoi tentativi di suicidio fino all'estate del 2000 (cfr. paragrafi 32 e 36 supra). Né vi sono documenti nel fascicolo che dimostrino che il tribunale di primo grado abbia mostrato alcuna preoccupazione per il ricorrente quando questi si è ripetutamente presentato alle udienze. Infatti, la prima volta che il tribunale di primo grado è stato informato dei problemi del ricorrente non è stato da un funzionario responsabile dei detenuti – come il direttore del carcere o il medico del carcere – che erano tutti a conoscenza di tali problemi, ma dai compagni di cella del ricorrente (vedi paragrafo 32 sopra). Sono stati questi ultimi a trasmettere al tribunale di primo grado il referto medico del medico del carcere (vedi paragrafo 33 sopra).
94. Secondo tale referto, il carcere non era un luogo adeguato per il trattamento del ricorrente, che aveva bisogno di trascorrere un periodo di tempo considerevole in un ospedale specializzato (cfr. paragrafo 38 supra). La Corte rileva con rammarico che le informazioni fornite dal medico del carcere non hanno spinto il tribunale di primo grado ad agire per garantire al ricorrente un'assistenza medica adeguata. L'unica misura adottata dal tribunale di primo grado è stata quella di rinviare il ricorrente in ospedale, non per curare i suoi problemi di salute, ma per sottoporlo a una visita medica volta a stabilire se fosse in possesso della capacità di intendere e di volere (doli capax) al momento in cui avrebbe commesso il reato di cui era accusato (cfr. paragrafo 35 supra).
95. Infatti, come sottolineato dal ricorrente, il tribunale di primo grado non solo non ha garantito che egli ricevesse assistenza medica, ma ha persino impedito a lui e alla sua famiglia di farlo, rifiutando di concedergli la libertà provvisoria per un ulteriore periodo di due mesi e mezzo (cfr. paragrafi 35 e 41 supra).
96. A questo punto, la Corte ribadisce che, sebbene l'articolo 3 della Convenzione non possa essere interpretato nel senso di stabilire un obbligo generale di rilasciare i detenuti per motivi di salute, esso impone tuttavia allo Stato l'obbligo di proteggere il benessere fisico delle persone private della libertà, ad esempio fornendo loro l'assistenza medica necessaria (vedi Mouisel c. Francia, n. 67263/01, § 40, CED 2002-IX e i casi citati). Come sopra esposto, le autorità non si sono adempiute a tale obbligo.
97. Va inoltre osservato che, nonostante i problemi psicologici del ricorrente e il suo primo tentativo di suicidio, non sembra che siano state prese misure per impedirgli di compiere ulteriori tentativi (cfr., al riguardo, Keenan c. Regno Unito, n. 27229/95, §§ 112-116, CEDU 2001-III).
98. Tenuto conto dell'età del ricorrente, della durata della sua detenzione in carcere insieme ad adulti, della mancata prestazione di cure mediche adeguate per i suoi problemi psicologici e, infine, della mancata adozione di misure volte a impedire i suoi ripetuti tentativi di suicidio, la Corte non nutre alcun dubbio che il ricorrente sia stato sottoposto a trattamenti inumani e degradanti. Vi è stata quindi violazione dell'articolo 3 della Convenzione.
99. La Corte ritiene superfluo esaminare separatamente la denuncia secondo cui il processo del ricorrente dinanzi a un tribunale di sicurezza dello Stato avrebbe costituito un trattamento inumano ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione.
II. PRESUNTA VIOLAZIONE DEGLI ARTICOLI 5, PARAGRAFO 3, E 13 DELLA CONVENZIONE
100. Il ricorrente ha lamentato, ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3, della Convenzione, che la durata della sua detenzione preventiva era eccessiva. Egli ha inoltre sostenuto, ai sensi dell'articolo 13 della Convenzione, che non esistevano rimedi interni per contestare la durata della sua detenzione preventiva. La Corte ritiene che la denuncia formulata ai sensi dell'articolo 13 della Convenzione debba essere esaminata esclusivamente alla luce dell'articolo 5, paragrafo 4, della Convenzione. Gli articoli 5, paragrafi 3 e 4, recitano quanto segue:
«3. Chiunque sia arrestato o detenuto in base alle disposizioni del paragrafo 1, lettera c), del presente articolo ha [...] diritto a essere sottoposto a un processo entro un termine ragionevole o a essere rilasciato in attesa di giudizio [...]
4. Chiunque sia privato della libertà mediante l'arresto o la detenzione ha il diritto di adire un procedimento che decida rapidamente, secondo la legge, della liceità della sua detenzione e ordini il suo rilascio se la detenzione non è legale».
101. Il Governo ha contestato tali argomenti e ha sostenuto che il ricorrente era stato detenuto in custodia cautelare dal 30 settembre 1995 al 17 ottobre 1997. Dopo tale data, egli stava scontando la pena detentiva e non era quindi più in custodia cautelare.
102. La Corte osserva che la detenzione del ricorrente, ai fini dell'articolo 5 § 3 della Convenzione, è iniziata con il suo arresto il 30 settembre 1995 ed è proseguita fino alla sua condanna da parte del tribunale di primo grado il 17 ottobre 1997. Dal 17 ottobre 1997 fino all'annullamento della sua condanna da parte della Corte di Cassazione il 12 marzo 1998, egli è stato detenuto «dopo una condanna pronunciata da un tribunale competente», ai sensi dell'articolo 5 § 1, lettera a), e pertanto tale periodo di detenzione non rientra nell'ambito di applicazione dell'articolo 5 § 3 (cfr. Solmaz c. Turchia, n. 27561/02, § 34, CEDU 2007-II (estratti) e le cause ivi citate). Dal 12 marzo 1998 fino al suo rilascio su cauzione il 10 ottobre 2000, tuttavia, il ricorrente è stato nuovamente sottoposto a detenzione preventiva ai fini dell'articolo 5 § 3 della Convenzione. Ne consegue che il ricorrente ha trascorso in totale quattro anni, sette mesi e quindici giorni in custodia cautelare.
A. Ricevibilità
103. Il Governo ha sostenuto che il ricorrente non poteva invocare una violazione dell'articolo 5 § 3 della Convenzione, poiché il periodo trascorso in custodia cautelare era stato successivamente detratto dalla pena inflittagli dal tribunale di primo grado il 22 maggio 2001 (cfr. paragrafo 44 supra).
104. La Corte ha già esaminato argomenti simili avanzati dal Governo convenuto in altre cause (cfr., ad esempio, Arı e Şen c. Turchia, n. 33746/02, § 19, 2 ottobre 2007 e le cause ivi citate) e ha concluso che la deduzione del periodo trascorso in carcere in custodia cautelare dalla pena successivamente inflitta non poteva eliminare una violazione dell'articolo 5 § 3. Nel caso di specie, il Governo non ha presentato argomenti che possano indurre la Corte a giungere a una conclusione diversa. Di conseguenza, l'eccezione del Governo relativa allo status di vittima del ricorrente deve essere respinta.
105. La Corte ritiene che tali denunce non siano manifestamente infondate ai sensi dell'articolo 35 § 3 della Convenzione. Essa rileva inoltre che esse non sono inammissibili per nessun altro motivo. Esse devono pertanto essere dichiarate ammissibili.
B. Merito
1. Articolo 5 § 3 della Convenzione
106. Il Governo ha sostenuto che sussisteva un interesse pubblico effettivo a mantenere in detenzione il ricorrente, che era stato accusato di un reato grave. Esisteva inoltre un elevato rischio che egli potesse fuggire o distruggere le prove a suo carico.
107. Il ricorrente ha ribadito le sue affermazioni.
108. La Corte osserva che il Governo, oltre a sostenere che la detenzione del ricorrente era giustificata dal reato di cui era accusato, non ha affermato che fossero stati prima esaminati metodi alternativi e che la detenzione fosse stata utilizzata solo come misura di ultima istanza, in conformità con gli obblighi che gli incombono in virtù del diritto interno e di numerose convenzioni internazionali (cfr. ad esempio Nart c. Turchia, n. 20817/04, § 22, 6 maggio 2008). Né vi sono documenti nel fascicolo che suggeriscano che il tribunale di primo grado, che ha ordinato la continuazione della detenzione del ricorrente in numerose occasioni, abbia mai manifestato preoccupazione per la durata della detenzione del ricorrente. In effetti, l'assenza di tale preoccupazione da parte delle autorità nazionali turche per quanto riguarda la detenzione dei minori è evidente nelle relazioni delle organizzazioni internazionali citate sopra (paragrafi 61-64).
109. In almeno tre sentenze riguardanti la Turchia, la Corte ha espresso i propri dubbi sulla pratica della detenzione preventiva dei minori (cfr. Selçuk c. Turchia, n. 21768/02, § 35, 10 gennaio 2006; Koşti e altri c. Turchia, n. 74321/01, § 30, 3 maggio 2007; e Nart c. Turchia, citata sopra, § 34) e ha riscontrato violazioni dell'articolo 5, paragrafo 3, della Convenzione per periodi notevolmente inferiori a quello trascorso dal ricorrente nella presente causa. Ad esempio, nel caso Selçuk il ricorrente aveva trascorso circa quattro mesi in custodia cautelare all'età di sedici anni e nel caso Nart il ricorrente aveva trascorso quarantotto giorni in detenzione all'età di diciassette anni. Nel caso di specie, il ricorrente è stato arrestato all'età di quindici anni ed è stato tenuto in custodia cautelare per un periodo superiore a quattro anni e mezzo.
110. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che la durata della detenzione preventiva del ricorrente sia stata eccessiva e in violazione dell'articolo 5 § 3 della Convenzione.
2. Articolo 5 § 4 della Convenzione
111. Il Governo ha sostenuto che il ricorrente aveva effettivamente la possibilità di impugnare la sua detenzione preventiva presentando ricorso ai sensi degli articoli 297-304 del codice di procedura penale (cfr. Bağrıyanık c. Turchia, n. 43256/04, § 19, 5 giugno 2007).
112. La Corte ha già esaminato la possibilità di contestare la legittimità della detenzione preventiva in Turchia al momento dei fatti e ha concluso che essa offriva scarse possibilità di successo nella pratica e non prevedeva una procedura realmente contraddittoria per l'imputato (cfr. Koşti, citato sopra, § 22; Bağrıyanık, citato sopra, §§ 50-51; e Doğan Yalçın c. Turchia, n. 15041/03, § 43, 19 febbraio 2008). La Corte non ravvisa circostanze particolari nel caso di specie che la inducono a discostarsi dalle sue precedenti conclusioni.
113. Alla luce di quanto sopra, la Corte conclude che vi è stata una violazione dell'articolo 5, paragrafo 4, della Convenzione.
III. PRESUNTE VIOLAZIONI DELL'ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE
114. Ai sensi dell'articolo 6 § 1 della Convenzione, il ricorrente ha sostenuto che
- gli era stato negato un processo equo dinanzi a un tribunale indipendente e imparziale a causa della presenza del giudice militare nella composizione del Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul che lo aveva giudicato e condannato;
- il procedimento penale a suo carico non si era concluso entro un termine ragionevole;
- il principio della parità delle armi era stato violato a causa della sua incapacità di rispondere alle argomentazioni del pubblico ministero, essendo minorenne e affetto da problemi psicologici;
- le osservazioni scritte del procuratore generale presso la Corte di cassazione non gli erano state notificate; e che
- la sentenza del Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul era stata arbitraria e priva di motivazione.
115. Il ricorrente ha inoltre dedotto una violazione dell'articolo 6 § 2 della Convenzione in quanto l'atto di accusa redatto dal pubblico ministero presso il Tribunale di sicurezza dello Stato di Istanbul era basato su una relazione preparata dalle forze di sicurezza. Egli ha inoltre sostenuto, sotto lo stesso capo, che l'eccessiva durata della sua detenzione preventiva aveva violato il suo diritto alla presunzione di innocenza.
116. Il ricorrente lamentava, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione, di non essere stato informato delle accuse a suo carico e di essere stato privato del diritto di disporre del tempo e delle facilità necessarie per preparare la sua difesa. Sebbene non fosse stato in grado di difendersi, non gli era stato assegnato un avvocato. Le parti pertinenti dell'articolo 6 della Convenzione recitano quanto segue:
«1. In tutte le procedure a carattere penale, una persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, entro un termine ragionevole, da un tribunale indipendente e imparziale [...]
2. Ogni persona accusata di un reato è considerata innocente finché la sua colpevolezza non sia stata legalmente provata.
3. Ogni persona accusata di un reato ha i seguenti diritti minimi:
a) di essere informata, in una lingua che conosce, senza indebito ritardo e in modo dettagliato, della natura e dei motivi dell'accusa contro di lei;
(b) di disporre di un tempo e delle facilità adeguati per la preparazione della sua difesa;
(c) di difendersi personalmente o con l'assistenza di un difensore di sua scelta o, se non ha mezzi sufficienti per pagare un difensore, di vedersi assegnare un difensore d'ufficio, se gli interessi della giustizia lo richiedono;
...»
117. Il Governo ha contestato le argomentazioni del ricorrente e ha sostenuto che il suo processo era stato equo.
A. Ricevibilità
118. La Corte rileva che tali denunce non sono manifestamente infondate ai sensi dell'articolo 35, paragrafo 3, della Convenzione. Essa rileva inoltre che esse non sono inammissibili per altri motivi. Esse devono pertanto essere dichiarate ricevibili.
B. Merito
119. Il ricorrente ha affermato che al momento dell'arresto aveva solo 15 anni ed era stato trattenuto in custodia di polizia per un periodo di 13 giorni e interrogato senza l'assistenza di un avvocato. Successivamente era stato processato per un reato punibile con la pena di morte e la sua stabilità mentale era peggiorata nel corso del tempo. Non aveva potuto partecipare a numerose udienze a causa delle ferite riportate nei tentativi di suicidio e dei suoi problemi psicologici. Non aveva avuto l'assistenza di un avvocato o di uno psicologo per affrontare un processo così gravoso e non aveva avuto la possibilità di esaminare il caso o di addurre prove a suo favore.
120. In relazione a quanto sopra, e riferendosi alle sentenze nelle cause T. c. Regno Unito [GC] (n. 24724/94, 16 dicembre 1999) e V. contro il Regno Unito [GC] (n. 24888/94, ECHR 1999-IX), il ricorrente lamentava di essere stato privato della possibilità di partecipare efficacemente al proprio processo.
121. Il Governo ha sostenuto che la polizia aveva ricordato al ricorrente le accuse a suo carico e i suoi diritti. Inoltre, egli aveva beneficiato dell'assistenza di un rappresentante legale sin dall'inizio del procedimento.
122. La Corte osserva che in una serie di ricorsi contro la Turchia riguardanti una denuncia di presunta mancanza di indipendenza e imparzialità da parte dei tribunali di sicurezza dello Stato, la Corte ha limitato il suo esame a tale unico aspetto, non ritenendo necessario esaminare altre denunce relative all'equità del procedimento impugnato (cfr., tra l'altro, Ergin c. Turchia (n. 6), n. 47533/99, § 55, 4 maggio 2006). Tuttavia, la Corte ritiene necessario discostarsi da tale approccio consolidato nel caso di specie, poiché le circostanze particolarmente gravi della domanda sollevano questioni più urgenti relative alla partecipazione effettiva di un minore al proprio processo e al diritto all'assistenza legale.
123. La Corte ribadisce che il diritto di un imputato, ai sensi dell'articolo 6 della Convenzione, di partecipare effettivamente al proprio processo penale comprende generalmente non solo il diritto di essere presente, ma anche quello di ascoltare e seguire il procedimento. Tali diritti sono impliciti nella nozione stessa di procedimento contraddittorio e possono anche essere desunti dalle garanzie contenute, in particolare, nell'articolo 6, paragrafo 3, lettera c), «difendersi personalmente».
124. La «partecipazione effettiva» in questo contesto presuppone che l'imputato abbia una comprensione ampia della natura del processo e di ciò che è in gioco per lui, compresa la portata di qualsiasi pena che possa essere inflitta (cfr., più recentemente, Timergaliyev c. Russia, n. 40631/02, § 51, 14 ottobre 2008, e le cause ivi citate). Essa richiede inoltre che l'imputato, se necessario con l'assistenza, ad esempio, di un interprete, di un avvocato, di un assistente sociale o di un amico, sia in grado di comprendere il senso generale di quanto viene detto in tribunale. L'imputato deve essere in grado di seguire le dichiarazioni dei testimoni dell'accusa e, se rappresentato, di esporre al proprio difensore la propria versione dei fatti, segnalare le dichiarazioni con cui non è d'accordo e portare a conoscenza del tribunale di primo grado qualsiasi fatto che dovrebbe essere addotto a sua difesa (vedi Stanford contro Regno Unito, sentenza del 23 febbraio 1994, serie A n. 282-A, § 30).
125. Il ricorrente nella presente causa è stato arrestato il 30 settembre 1995 e successivamente accusato di un reato per il quale era prevista come unica pena la pena di morte. Nonostante la sua giovane età, la legislazione allora vigente impediva al ricorrente di essere processato da un tribunale minorile (vedi paragrafo 54 sopra) e di avere un avvocato d'ufficio (vedi paragrafo 53 sopra).
126. Egli non è stato rappresentato da un avvocato fino al 18 aprile 1996, ovvero circa sei mesi e mezzo dopo il suo arresto. Mentre era privo di rappresentanza legale, è stato interrogato dalla polizia, da un pubblico ministero e da un giudice di turno, incriminato e poi interrogato dal tribunale di primo grado (cfr. paragrafi 7, 11-13 e 16-17; cfr. anche Salduz c. Turchia [GC], n. 36391/02, §§ 50-63, 27 novembre 2008, relativa all'assenza di rappresentanza legale per un minore in custodia di polizia).
127. Nel corso del primo processo si sono tenute quattordici udienze e sedici nel processo di appello. Il ricorrente non ha partecipato ad almeno 14 di tali udienze. Egli ha affermato che la sua assenza era dovuta a problemi di salute. Tale affermazione, suffragata da prove mediche (cfr. paragrafi 32, 33 e 36-38 supra), non è stata contestata dal Governo. Inoltre, come già sottolineato, il tribunale di primo grado non ha sollevato alcuna preoccupazione in merito alle assenze del ricorrente alle udienze né ha adottato misure per garantirne la partecipazione.
128. In tali circostanze, la Corte non può ritenere che il ricorrente abbia potuto partecipare efficacemente al processo. Inoltre, per i motivi esposti di seguito, la Corte non ritiene che l'impossibilità del ricorrente di partecipare al processo sia stata compensata dal fatto che egli fosse rappresentato da un avvocato a partire dal 18 aprile 1996 (cfr. Stanford, citato sopra, § 30).
129. L'avvocato, che durante la terza udienza, tenutasi il 18 aprile 1996, aveva dichiarato che avrebbe rappresentato il ricorrente da quel momento in poi, non ha partecipato a 17 delle 25 udienze. Infatti, nel corso del nuovo processo, tale avvocato ha partecipato solo a una delle udienze, tenutasi il 18 marzo 1999. Durante la fase cruciale del nuovo processo, dal 18 marzo 1999 fino al 10 ottobre 2002, quando è stato rappresentato dalla sig.ra Avcı (cfr. paragrafo 39 supra), il ricorrente è rimasto completamente privo di assistenza legale.
130. A questo punto, la Corte ribadisce la sua giurisprudenza consolidata secondo cui lo Stato non può normalmente essere ritenuto responsabile delle azioni o delle decisioni dell'avvocato di un imputato (cfr. Stanford, citato sopra, § 28), poiché la condotta della difesa è essenzialmente una questione che riguarda il convenuto e il suo avvocato, sia esso nominato nell'ambito di un sistema di assistenza legale gratuita o finanziato privatamente (cfr. Czekalla c. Portogallo, n. 38830/97, § 60, CEDU 2002-VIII; cfr. anche Bogumil c. Portogallo, n. 35228/03, § 46, 7 ottobre 2008). Tuttavia, in caso di manifesta incapacità del difensore nominato nell'ambito del sistema di patrocinio a spese dello Stato di fornire una rappresentanza efficace, l'articolo 6, paragrafo 3, lettera c), della Convenzione impone alle autorità nazionali di intervenire (ibid).
131. Nel caso di specie, l'avvocato che rappresentava il ricorrente non era stato nominato nell'ambito del sistema di patrocinio a spese dello Stato. Ciononostante, la Corte ritiene che la giovane età del ricorrente, la gravità dei reati a lui contestati, le accuse apparentemente contraddittorie mosse nei suoi confronti dalla polizia e da un testimone dell'accusa (cfr. paragrafi 8, 18, 28 e 29 supra), l'evidente incapacità del suo avvocato di rappresentarlo adeguatamente e, infine, le sue numerose assenze alle udienze, avrebbero dovuto indurre il tribunale di primo grado a ritenere che il ricorrente necessitasse urgentemente di un'adeguata rappresentanza legale. Infatti, un imputato ha diritto a un avvocato d'ufficio «quando gli interessi della giustizia lo richiedono» (vedi Vaudelle c. Francia, n. 35683/97, § 59, CEDU 2001-I).
132. La Corte ha esaminato l'intero procedimento penale a carico del ricorrente. Essa ritiene che le carenze sopra evidenziate, in particolare la mancanza di fatto di assistenza legale per la maggior parte del procedimento, abbiano aggravato le conseguenze dell'impossibilità del ricorrente di partecipare efficacemente al proprio processo e abbiano violato il suo diritto a un processo equo.
133. Vi è stata quindi una violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione, in combinato disposto con l'articolo 6, paragrafo 3, lettera c).
IV. ALTRE PRESUNTE VIOLAZIONI DELLA CONVENZIONE
134. Il ricorrente ha lamentato di non aver potuto avvalersi di un ricorso effettivo, ai sensi dell'articolo 13 della Convenzione, in relazione alle sue denunce ai sensi dell'articolo 6 della Convenzione. Infine, invocando l'articolo 14 della Convenzione, il ricorrente ha sostenuto di aver subito una discriminazione perché era stato giudicato da un tribunale di sicurezza dello Stato anziché da un tribunale minorile.
135. La Corte ritiene che tali denunce possano essere dichiarate ricevibili. Tuttavia, tenuto conto delle violazioni constatate sopra, la Corte ritiene superfluo esaminare separatamente il merito di tali denunce.
V. APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
136. L'articolo 41 della Convenzione recita:
«Se la Corte ritiene che vi sia stata violazione della Convenzione o dei Protocolli ad essa allegati e se il diritto interno della parte contraente non consente di concedere una riparazione che sia in tutto o in parte adeguata, la Corte, se lo ritiene necessario, offre alla parte lesa una soddisfazione equa».
A. Danno
137. Il ricorrente ha affermato che, al momento dell'arresto, lavorava e guadagnava circa 200 euro (EUR) al mese. A seguito dell'arresto e della detenzione, non aveva potuto lavorare per un periodo di cinque anni e un mese. Pertanto, il suo mancato guadagno, maggiorato degli interessi, ammontava a 32.000 EUR. Egli chiedeva che tale importo gli fosse riconosciuto a titolo di risarcimento del danno patrimoniale.
138. Il ricorrente chiedeva inoltre 103.000 EUR a titolo di risarcimento del danno morale.
139. Il Governo ha contestato le richieste.
140. La Corte non ravvisa alcun nesso causale tra le violazioni constatate e il danno materiale dedotto; respinge pertanto tale richiesta. Tuttavia, tenuto conto delle circostanze particolarmente gravi del caso di specie e della natura delle molteplici violazioni constatate, concede al ricorrente 45.000 euro a titolo di risarcimento del danno morale.
B. Spese e costi
141. Il ricorrente ha inoltre chiesto 6.050 lire turche (circa 3.735 euro al momento della presentazione della domanda nel 2006) per le spese e i costi sostenuti dinanzi ai tribunali nazionali e 79.670 lire turche (49.200 euro) per quelli sostenuti dinanzi alla Corte. A sostegno della sua richiesta, il ricorrente ha presentato un prospetto delle spese, indicante le ore dedicate al caso dai suoi due avvocati.
142. Il Governo ha ritenuto che gli importi fossero eccessivi e non suffragati da una documentazione adeguata.
143. Secondo la giurisprudenza della Corte, il ricorrente ha diritto al rimborso delle spese e delle spese solo nella misura in cui sia stato dimostrato che esse sono state effettivamente e necessariamente sostenute e che il loro importo è ragionevole. Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei criteri sopra indicati, la Corte ritiene ragionevole concedere la somma di 5.000 euro, al netto degli 850 euro ricevuti a titolo di assistenza legale dal Consiglio d'Europa, per un totale di 4.150 euro, a copertura di tutte le spese.
C. Interessi di mora
144. La Corte ritiene opportuno che gli interessi di mora siano calcolati sulla base del tasso di riferimento della Banca centrale europea, maggiorato di tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ
1. Dichiara ricevibile il ricorso;
2. Constatando la violazione dell'articolo 3 della Convenzione;3. Dichiara che vi è stata violazione dell'articolo 5, paragrafo 3, della Convenzione;
4. Dichiara che vi è stata violazione dell'articolo 5, paragrafo 4, della Convenzione;
5. Dichiara che vi è stata violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione, in combinato disposto con l'articolo 6, paragrafo 3, lettera c);
6. Ritiene che non sia necessario esaminare separatamente le denunce presentate ai sensi degli articoli 13 e 14 della Convenzione;
7. Ritiene
(a) che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza sarà definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, le seguenti somme, da convertire nella valuta nazionale dello Stato convenuto al tasso applicabile alla data del pagamento:
(i) 45.000 EUR (quarantacinquemila euro), più eventuali imposte dovute, a titolo di risarcimento del danno morale,
(ii) 4.150 EUR (quattromilacentocinquanta euro), più eventuali imposte a carico del ricorrente, a titolo di spese e oneri;
(b) che, a decorrere dalla scadenza del suddetto termine di tre mesi e fino al saldo, sugli importi di cui sopra siano dovuti interessi semplici al tasso pari al tasso di riferimento della Banca centrale europea durante il periodo di mora, maggiorato di tre punti percentuali;8. Respinge il ricorso del ricorrente per il resto.
Fatto in inglese e notificato per iscritto il 20 gennaio 2009, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del regolamento di procedura.
Sally Dollé Françoise Tulkens
Cancelliere Presidente
[1] Il Partito dei lavoratori del Kurdistan, un'organizzazione illegale.
TERMINATOR