Home
Lo studio
Risorse
Contatti
Lo studio

Sentenze

Estradando con passaporto, pericolo di fuga? (Cass. 23319/16)

6 Giugno 2016, Cassazione penale
viaggio turismo londra uk lego brexit estradiz
I diritti delle immagini appartengono ai rispettivi proprietari (che saremo lieti di indicare in caso di richiesta).

Il possesso di documenti falsi, validi ai fini dell'espatrio è circostanza utilmente valutabile ai fini del pericolo di fuga,  non lo è il mero possesso di un passaporto valido non accompagnato da ulteriori circostanze sintomatiche di un effettivo e reale intento di sottrarsi alla misura.

La sussistenza del pericolo di fuga che legititma misura cautelare nel procedimento estradizionale deve essere motivatamente fondato, su elementi concreti, specifici e rivelatori di una vera propensione e di una reale possibilità d'allontanamento clandestino da parte dell'estradando, che abbiano cioè uno stretto legame nella realtà di fatto e che non siano basati su presunzioni o preconcette valutazioni di ordine generale o su elementi eventuali ed ipotetici, secondo le astratte possibilità degli accadimenti umani.

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA PENALE

(ud. 09/02/2016) 06-06-2016, n. 23319

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ROSI Elisabetta - Presidente -

Dott. MANZON Enrico - Consigliere -

Dott. SOCCI Angelo Matteo - Consigliere -

Dott. ACETO Aldo - rel. Consigliere -

Dott. GENTILI Andrea - Consigliere -

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

D.B., nato in (OMISSIS);

avverso l'ordinanza del 24/07/2015 della Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Aldo Aceto;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Marinelli Felicetta, che ha concluso per l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata.

Svolgimento del processo


1. Il sig. D.B. ricorre per l'annullamento dell'ordinanza del 24/07/2015 della Corte di appello di Bari che, all'esito della convalida del suo arresto provvisorio, eseguito a fini estradizionali il 23/07/2015 per il reato di associazione per delinquere finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti, ritenendo il pericolo di fuga, gli ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere.

1.1.Con unico motivo, richiamati i principi giurisprudenziali elaborati da questa Corte in materia di estradizione, dei quali invoca l'applicazione al caso concreto, eccepisce, ai sensi dell'art. 606 c.p.p., lett. b) ed e), l'errata applicazione dell'art. 714 c.p.p., comma 2, art. 715 c.p.p., comma 2, lett. c) e art. 274 c.p.p., lett. b), e la conseguente insufficiente motivazione del provvedimento impugnato che ha desunto il pericolo di fuga (e l'adeguatezza della sola misura custodiale a neutralizzarlo) dal puro e semplice possesso del passaporto, valorizzando un dato di per sè non significativo ed estraniandolo dal contesto in cui era avvenuto il controllo e l'arresto (trattandosi di persona incensurata che era giunta in Italia per trascorrere una vacanza con la famiglia, che non aveva cercato di darsi alla fuga, nè opposto resistenza, che non era stata trovata in possesso di documenti o banconote falsi).

Motivi della decisione


2.Il ricorso è fondato.

3.Secondo la costante interpretazione di questa Corte in tema di misure coercitive disposte nell'ambito di una procedura d'estradizione passiva, il pericolo di fuga, che giustifica l'applicazione del provvedimento limitativo della libertà personale, può essere inteso come pericolo d'allontanamento dell'estradando dal territorio dello Stato richiesto, con conseguente rischio d'inosservanza dell'obbligo assunto a livello internazionale di assicurarne la consegna al Paese richiedente. Tuttavia, la sussistenza di tale pericolo deve essere motivatamente fondato,,su elementi concreti, specifici e rivelatori di una vera propensione e di una reale possibilità d'allontanamento clandestino da parte dell'estradando, che abbiano cioè uno stretto legame nella realtà di fatto e che non siano basati su presunzioni o preconcette valutazioni di ordine generale o su elementi eventuali ed ipotetici, secondo le astratte possibilità degli accadimenti umani (Sez. 6, n. 28758 del 09/04/2008, Costan, Rv. 240322; Sez. 6, n. 1295 del 23/03/1994, Zoran, Rv. 198523; Sez. 6, n. 13939 del 17/03/2005, Bucur, Rv. 231330; Sez. 6, n. 2840 del 08/01/2007, Roman, Rv. 235554).

3.1. Il possesso di documenti falsi, validi ai fini dell'espatrio è circostanza utilmente valutabile ai fini del pericolo di fuga (Sez. 6, n. 41033 del 06/10/2009, Vernica, Rv. 245031); non lo è il mero possesso di un passaporto valido non accompagnato da ulteriori circostanze sintomatiche di un effettivo e reale intento di sottrarsi alla misura.

3.2.Ne consegue che l'ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Bari per nuovo esame (Sez. 6, n. 31373 del 09/07/2015, Eddomairi, Rv. 264336).

P.Q.M.
Annulla l'ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso in Roma, il 9 febbraio 2016.

Depositato in Cancelleria il 6 giugno 2016